打字速度太漫，没跟上。

“以你的说法，一个人是越贵越买还是越贱越买，得“具体条件具体分析”。你所谓的条件是“是否它的效用功能他能准确评估”，但是效用的评估能否测定？显然不能，这只是你的主观判断而已，实证无法检验这个“条件”是否成立。”问题看来进入实质与关建了，我的看法是一：人的心理活动是客观存在的，这不需要证实吧。二是人的效用评估、即一生活内容对人的意义与作用肯定是有的，人们也会考虑的，至于怎样思考、结果如何，我们就不必过问了，不要太机械了（学术上确是存在机械唯物主义），西文经济学不是只看尾巴、只抓看得到的，不是一样的解决了生活中的经济总是。

确是每个人都有自己的独特生活思想感情，除非大脑有毛病，他们在生活中都在考虑作什么、不什么、作多少、怎么作等，且每个人都有其依据，就是独特的代价与效用关系，这就是客观规律，其学说就是科学。且我们可定义为经济学，也可定义为生活规律学，只是经济学大家熟悉，虽然与原来的经济学内容大不一样，因此有人用传统思想与知识看经济学新论是不会有好感受的。

在张五常那里，历史成本和“沉没成本”是等价使用的，至于“增加看画时间来分摊历史成本”我个人是不太相信。在既定投入下，当然是收入越多越好，但新古典传统不会说这个既定投入对收入有影响，或者说收入增加“摊薄”了成本。收入和成本的“配比”，是会计法则，不是经济学法则。

如果说行为主义，或者从心理学角度来讲，“沉没成本”或者历史成本对当期决策有影响，这我不反对。但是在新古典经济学，沉没成本不只是和收益没有“线性关系”，而是没有关系。

至于历史成本或者沉没成本的界定或者含义，我认为并无含糊。任何选择都不能使得该投入成本收回的成本就是历史成本。一般认为，固定成本中包含一部分沉没成本，并且这种固定成本的“专有属性”越强，“沉没”的比例越大。简单的度量，以固定成本原值扣除变现价值就是沉没成本。

看来确实是方法论的根本不同，基于实证的方法，就来自于休谟，洛克的经验主义，来自于你所谓的“机械唯物主义”，这是现代科学方论的主流，和黑格尔马克思的那一套格格不入。没必要讨论下去了，不会有结果的。

另外，实证和证实是两回事。

一般认为，沉没成本对决策没有影响是一种短期分析，长期内不存在沉没成本问题。所以，租金是和某些要素相对固定供给有关的。从这个角度看，历史成本可能和沉没成本有本质差别。历史成本不是真的历史就有成本，而是历史赋予某些物品稀缺，固定供给，所以存在一个租金。

长期的来看,没有固定成本,但不会没有历史成本或者说沉没成本.

固定供给的"租"和固定成本只怕也是两回事.

经济学中所谓“成本”，指的就是机会成本，有选择才有成本。似水流年，一去不返。已经无可选择的投入不会再是成本，在这个例子中，在看画那一刻，排队时间的投入是典型的历史成本，也是沉没成本，已经无可挽回。

我理解nie,闲人和桃花岛主三位仁兄的意思，大概是指在马歇尔的“长期”，所有要素都可以无成本的“调整”，任何要素都会获得“租“或者“准租”，在均衡上，任何成本都该获得相应的收益。

我对上述命题没有任何异议。但马歇尔的分析是在一个时点上的分析，所谓“长期”“短期”不过是变量设置的不同，在马歇尔的“长期”里，投资前和投资后没有任何变化，预期值和实际值是同一回事，一句话，除了可以无成本调整的要素外，其他一切都不变。

在分配理论中，这是必要的抽象。但是，我认为不适用于这个例子。在排队前，任何一个决策排队的个体都“预期”会得到与排队成本相应的“租”，但是等到看画的那一刻，“排队之租”的多少有无已经不再影响决策。

发最后一贴，算是了结吧。

我觉得你们始终再想把市场经济学变成生活中的经济学，这就象试图把一假枪改造成真抢一样不科学，你们可以尽情地玩把，但你们试以为人们真的按你们的数学模式、规律生活那就太天真了。

真实的经济学必须放弃传统的教条，先入为主的思想模式，重以的起点开始，我看不出有人产生了这个意识，只好靠别。

呵呵，RUOYAN朋友大概不会因为已经付出了39元而吃坏了自己肚子吧？

假设一个例子，这天好伦哥大酬宾，不要你39元了，免费大放送。你会不会因为没付那39元而少吃呢？

至于WZY朋友，你可以坚持你的观念，也可以宣传你的理论，但也要容许别人的批评。

是的，消费有边际的限制，边际效用为负还是能感觉到的。即便排了再长的队，看画也止于满足。但是在非餍足的限度内，看画的长短就与排队时间相关。因满足而停止消费与消费多少要考虑所付成本都成立，但存在于消费过程的不同阶段，一个是满足点以后，另一个是满足点以前。

免费放送是另一个选择，可能路过赶上，喝一杯可乐也可满意了。但在付费的情况下，付费与满足的吃好是一个选择内容的两个方面。可以有先后，但相互有影响。达不到一个吃好的预期就不会去那里消费。

请注意，付价之前和之后是两回事。在付价之前，任何投入都有预期的“租”，但付价之后，影响决策的边际成本就不包含已付之价的影响，因为这个成本已无从“调整”。进去以后，不论是谁，不论付过了多少钱，都会吃到边际效用为零，但绝不会因为多了钱而再多吃一口-------再吃效用就为负了。

但是在付钱之前会考虑预期效用的大小。

比方说张三，李四两人，吃一次“好伦哥”的效用前者大于39而后者小于39元，如果付费39元，前者去而后者不去。如果免费放送，两个人都去。

但同样一个张三，在同样的生理状况和食欲下，花39也吃那么多，不花钱也只能吃那么多。

一般情况决策是在付价之前。如果将决策放在付价之后，那就作这样设计：

张三，李四两人，一个付费39元，一个不付。两人进入“好伦哥”开始消费。刚刚吃了一片面包，实验者提出建议：每人再付30元，可以去吃效用值60元的西餐，去与不去两人可自选，假定两人对“好伦哥”与“西餐”的偏好分别等同，请问已付的价款是否会影响当前的决策？

看样子还是对成本的概念有争议，我认为成本是要同一时间而言的，比如你买苹果，在买之前，你的成本是1元（苹果之价），买后，你决定吃与不吃要看吃的成本比较，而这时的成本是你把苹果卖出的价钱或你看的收益等等之最大者，而不是先前的1元了。

“从这个简单的案例，我们不得不承认，现在的经济学范式离科学确实还有一段距离。”不知道这个观点具体怎么说？

我理解“排队”，“预付款”，“电影票价”，“等车”就是成本，是为获得某种收益的付出，有的时候付出与收益同时实现，比如“一手钱一手货”的交易，有时付出与收益是分开进行的，或先收益后付出，或先付出后收益，这种先后的顺序只是交易的方式不同，但两者共同构成一个交易，一个选择，一个决策。对属于同一个交易之内的收益而言的成本不应当看作是历史成本。对看画而言的排队就是看画的成本，排队看画属于“先付款后消费”，在获得满足之前，看画总是越长越好。如果满足后还因长时间排队再多逗留，那就不“理性”，甚至不“正常”了。因为看画也是有时间成本的，花费时间做边际效用为零的事，不会的。

再有，涉及到机会成本，有个想法，消费者当期付出的成本就是所有可能的收益中最大化的一个，因此此次决策的成本等于机会成本，因为人都是“理性人”。这种理解有错吗？

我们在楼顶讨论的这个问题，焦点集中在排队之价支付之后。

至于你的例子，我的想法是这样：张三和李四的偏好不同，拿张三的支付39元与李四的没有支付相比，好像并无意义。

闲人兄的这个看法，我不持异议。已经在98楼对桃花岛主兄的回复中表明看法。

但（假定）不存在沉没成本，并没有否定沉没成本不是成本。

例子中已经排除了偏好差别, 剩下的差别就是是否付过价了。问题成为：这种差别影响决策吗？

我以为是影响的。

是这样吗？我以为你承续了我的例子。在我的例子中，张三和李四的偏好不同。

如果两人偏好一样，在决策时同样不受那39元的影响啊。

[Point=400]

以下内容摘自周业安老师教案，该教案是在其上课时拷贝的，放在此未能得到其允许。相信他不会在意。

Thaler(1980)将沉没成本定义为“已经支付的商品和劳务”。沉没成本效应就是针对这些商品和劳务，人们会增加其使用频率。例如，某甲参加一个健身俱乐部，支付了300元会员费。经过两周的联系，甲不小心扭伤了肌肉，但他还是忍痛继续去健身俱乐部，因为不想浪费300元的会员费。按照传统的理论，300元会员费是沉没成本，不影响决策。但塞勒的研究表明，沉没成本也会影响决策。

按照前景理论，假定甲参加健身俱乐部的价值是v(g)，但同时必须承受肌肉扭伤之苦v(-c)。假定他所得净效用为0，即v(g)+v(-c)=0。也就是说，如果没有会员费，则在肌肉扭伤后，甲是否去健身俱乐部是无差异的。如果考虑会员费，甲的净价值是v(g)+v(-c-300)。由于价值函数在损失区是凸的，所以v(g)+v(-c-300)>v(g)+v(-c)+v(-300)=v(-300)。即支付300元会员费后，即使肌肉受伤，甲仍然认为继续去健身俱乐部更有价值。

后来的学者在研究各种投资时发现了沉没成本效应的广泛存在。比如，投资者发生未实现损失后，仍然会继续对该项不成功的投资进行注资。因为人们不愿承认损失的现实。如果不继续投资，潜在的损失就会变成了现实。

同时学者们关注到前次收益会增加个人参加赌局的意愿。塞勒做了一个私房钱效应（house money effect）实验：他先告诉某班学生，假定他们刚赚了30元，然后进行下面的选择：A：丢铜板，出现正面赢9元；出现反面输9元；B：不丢。结果70％的学生选择了A。他再对另一个班的学生说，他们一开始没有任何利得，然后进行一下选择：A：丢铜板，出现正面赢39元；出现反面得21元；B：不丢得30元。结果只有43％的学生选择了A。从结果上看，两个选择是等价的，但是实验结果表面，前次利得对后来的选择产生了影响。 [/Point]

[此贴子已经被作者于2004-11-12 19:36:08编辑过]