阿金：

经济学家茶座的提供质量信息和担保的二手车俱乐部，实际上是个保险公司。也就是说，他的出现是为了分担风险的。

“同理，柠檬理论并不能仅仅说信息费用过高的产品还能有市场存在是因为存在着某种机制使信息费用下降，因为这些机制有非常多的种类，也造成了这个理论的“非均衡”性。因此一个好的信息经济学的理论，应该能指出一些原则，使人们能够根据这些原则推断什么机制会被采用来降低信息费用。”

所以我们观察到的解决市场缺失两个手段：1、质以类聚 2、风险分担。

有些二手货物，可能出售者和消费者都不会逐个进行质量鉴定。因为这样成本太大了。所以货物放一块，定一个价格，随便消费者挑选；而消费者也不能作有效质量鉴定，只会在外表上大概选一下。

比如某单位货物，如果对之作鉴定要1元的机会成本，假如30％的机会是废品。而这货品新的也不贵，假设5元。

也就是说，加了鉴定成本，会大大抬高该产品的二手市场价格。这是双方都不愿意看到的事。所以双方都摒弃了鉴定。但风险一起分担。消费者无意中买了好的，算其执到宝。买了用不了的，也没办法。

有个问题出来，就是如果某个市场，卖的东西大多数是废品，这样价格是很高了的。因为风险成本太大了。但这样的市场很快会萎缩。所以剩余的二手市场东西废品率不会太高。

而出现质以类聚情况肯定是鉴定成本相对于其价格不会过高的。所以消费者和出售者都愿意作投入。“质以类聚”是出售者对市场的回应，而“鉴定专家”的出现主要是反映消费者的回应。因为鉴定成本不高，消费者就会找懂得这行的人去看（开始多数是托来托去找熟人，但熟人也非免费午餐）。而每个人都去找内行人看，本身就花费了大量的社会成本，降低了效率。于是，“鉴定委员会”就自发产生了。

有机可乘，焉不为之？

出售者又会想：呜呼，东西是我卖的，真伪我都知道很清楚。（因为花费鉴定成本值得）。我为什么要给别人赚这个“鉴定费”呢？不如我自己来！！所以他就把东西分开类别，好的放一块，差点的又放一块，好的保证质量，提供担保。但价格也是分开的。这样他就可以赚取更多的钱。（否则他不会干，如我上面说的货品）

所以，我说这些，就是上一封电邮件提到的“质以类聚的出现，就是因为要解决市场缺失”的展开。

新产品市场和二手市场也是一样道理。

还有，“电脑的一手非品牌机市场也是个“柠檬市场””，这个我认为是不对的。这是因为电脑市场更新速度极快，并且价格的透明度是很高的。并且大多数人都是用组装机的。比如CPU，能够生产高速CPU的厂家全世界不出几间，能够好像非技术型产品那样随便冒充几乎是不可能的。

如果你说新电脑市场是用很久的东西冒充新的东西卖给消费者，这情况很少的。因为淘汰率太高了，现在的市场主流产品对几年前来说，几乎是不可想象的。

还有一个就是用杂牌货代替品牌货（指零件，如主板、硬盘等）的问题。这个是容易看出来的。只有是面向最终用户的代理商才会使这招。

电脑市场存在最大猫腻就是水货问题，这是商家收取了消费者的风险金（质保期），出问题了就敷衍，或者自己帮客户解决。我想这是个非常有趣的问题。为什么代理商会进水货而自己帮客户来承担风险呢？我认为最重要因素是关税壁垒。

李俊慧：

对于你的回答，我还有两个问题。其一，你说“我们观察到的解决市场缺失两个手段：1、质以类聚 2、风险分担。”仅仅只有这两个手段吗？还是有其他的手段？这需要继续观察。

其二，你说““质以类聚”是出售者对市场的回应，而“鉴定专家”的出现主要是反映消费者的回应。”那么，以什么原则来决定在什么情况下出现前者，什么情况下出现后者？如果前面那个问题的答案是肯定的（只有两个手段解决市场缺失），那这个问题不太重要，因为不会出现“非均衡”的情况。如果前面那个问题的答案是否定的，且手段很多，那这个问题就比较重要了。

另外，我觉得我们这样的讨论才使Akerlof的理论比较有意义。他仅仅是说信息费用太高造成市场缺失，为的是说明市场失灵，为政府干预寻求理论依据（Akerlof是个凯恩斯主义者），而不是从这一理论出发来推出一些可以检验的含义。我觉得通过这一场讨论，我比较能体会到从一个理论推出含义来加以检验的做法了。“经济解释”说的比较抽象，只有通过这样实际的研究问题才比较好体会到如何应用。

李俊慧：

昨天跟张教授进行了很有意思的讨论，就是把我们在电邮中讨论的关于信息费用的内容跟他讲。他肯定了我们好些观点，有些就不同意，我就只拣不同意的来说吧。

1，他不同意把信息费用分成关于价格的信息费用和关于质量的信息费用，他说二者是同一回事，不知价是因为不知质，不知质就是不知价。

2，他不同意把解决信息费用的另一种方式称为“风险分担”，因为风险是看不见之物，不能量度，有风险要从有信息费用的角度看。其实你在提出“风险分担”之说时我已经觉得不太妥当，因为我知道张五常是不同意用风险作解释的，“经济解释”第三卷讲分成合约的地方已经说得很清楚，以前他在“佃农理论”中说人们选择分成合约的原因是风险分担是个错误，应该用信息费用来代替。当然，那另一种方式是存在的，就是质量担保的保险公司，是一种看得见的现象。

他在谈论中实际上也谈到第三种方式，其实我也谈过，但没有把它跟质量担保完全分开，就是会出现提供信息服务的专家。因为当时我脑中想到的例子是那篇澳洲的中国留学生写的关于澳洲的二手车俱乐部的事，那个俱乐部显然是同时提供了信息服务和质量担保，我不能肯定二者能否分离为两种独立的降低信息费用的方式，所以没有将它清楚地一分为二。但昨晚张教授谈到美国有专门的二手车杂志（名字好像叫“Blue Book”），介绍某年某公司生产的某牌子汽车在二手车市场上的价格范围。这种信息服务显然不是提供具体某辆车的信息，而是按生产年期、公司、牌子分类，作一个大致的估计。写到这里，我忽然想到，这种二手车杂志的出现，本身会不会造成明显的质以类聚？因为那种大致的估计是一种平均值的估计，则由于保养特别好而价值大大高于平均值或保养特别差而价值大大低于平均值的的同类型二手车就不会在市场上出现。

他也谈到会出现市场缺失的情况。如墨西哥的人寿保险业，就因为以假死来诈骗保险赔偿的案件太多，而且无法有效地调查真假，所以这个市场最后是夭折了。

我跟他谈到信息费用的理论应该就像价格管制理论那样，不能仅仅是说会出现降低信息费用的安排，还要研究以什么原则来推断什么情况下信息费用无法降低而致市场缺失，什么情况下会出现哪种降低信息费用的安排。他说这种研究跟他在“质以类聚”一文中研究的性质不同，拿自助餐的研究来作比拟，“质以类聚”一文研究的类似于研究在自助餐的安排下顾客会拼命吃到最后一口边际收益为零；而我考虑的类似于研究为什么会有自助餐的安排出现。我问他是不是后一种研究会比较难，他说也不一定。

他说研究大陆为什么没有发达的二手车市场是一个很好的问题，但得到结论前需要了解大量的琐碎的细节，因为二手车市场的缺失不一定是由于信息费用而起，很可能是其他交易费用造成的。他举例说，大陆的汽车车牌能不能自由转让？如果不能，就不会有二手车市场。他又说香港也有二手车市场，但与美国的非常不同，是卖家自己在报上登广告。他猜可能跟地价的贵贱有关。看来他的兴趣是给我挑动起来了。

直到今天早上去吃早餐的时候，我还在想信息费用的问题。我忽然想通了一点。你说二手硬盘市场上，硬盘的质量如果要作鉴定，费用很高，而新货还不见得很贵，所以就扔在那里任消费者挑，让消费者来承担风险。我想问你一个很关键的问题，就是买家是否也不知道他卖的具体某个硬盘的质量，只是大致地知道一个废品率？如果是这样的话，那买家跟卖家实际上是信息对称的，即他们对于二手硬盘的质量的信息是一样的。如果不存在信息不对称，那就没有所谓的信息费用。我注意到一个很重要的问题，就是张教授所说的风险，跟平时书本上所说的风险不太一样。他所说的风险并不是指人们的预期与实际发生的事情有距离，而是指人们的预期有不同。如果人们的预期是完全一样的，即使这预期跟实际发生的不同（即预期错了），都没有风险可言。因此，一切风险问题都可以转化为信息不对称问题来处理。这一来，张五常对“信息费用”的定义实际上跟书本上说的也不同。书本上把信息费用问题至少是分成了两部分：信息不完全与信息不对称。书本实际上是把信息不完全当成与风险（书本的定义，不是张五常的定义）是同一回事（这与张五常把他所定义的风险当成是与风险不对称是同一回事的做法表面上只是差之毫厘，本质上却是差之千里），因为在数学上都是用概率的方法来处理的。但如果以张五常的观点来看，如果存在信息不完全，但不存在信息不对称，是没有信息费用（也就没有风险）可言的。也就是前面所说的只要人们的预期完全一样，即使预期都错了，也对决策行为没有影响（因为不存在信息费用）。这样，用张五常的观点来看的话，二手硬盘市场实际上不存在信息费用，这是因为鉴定二手硬盘质量的费用太高了，这种约束条件对买家与卖家来说都是一样的，二者都选择了不去鉴定，于是大家关于二手硬盘质量的信息是对称的，没有信息费用。你说风险（这个是书本上的定义）是由消费者承担，但也可以说是由买家承担了。因为如果消费者碰巧买到一个质量高于价格所反映的质量的硬盘时，买家实际上是亏钱了。这解释了为什么二手硬盘市场会存在。

我还想到了很多问题。比如，信息费用都是信息不对称引起的，但信息不对称并不一定会带来信息费用。我发现那所谓降低信息费用的方式，一类是直接地降低，一类是将那些会带来信息费用的信息不对称转为不会带来信息费用的信息不对称，这是间接地降低信息费用了。不过目前还在琢磨的阶段。

阿金：

价格信息费用和质量的信息费用确实是一回事。我认为你最后讲到的那点很重要，就是说到信息不完全与信息不对称的问题。我明白也认同你说的和你所理解张五常的话，如果信息对称，但不完全，这不是风险，也不会有信息费用。

你最后说的两者关系，有支持“没有信息费用的信息不对称”的例子么？“将那些会带来信息费用的信息不对称转为不会带来信息费用的信息不对称”的主体是谁？商家还是消费者？

我暂时认为存在信息不对称，必将会增加交易费用。比如或者是另外出现提供质量鉴定专家，或者是商家作鉴定，按质分开。（他自己对物品质量比消费者清楚）

至于如果双方都不清楚质量，我同意这既不是风险，也不叫信息费用。或者可以这样理解，这是物品本身的属性。举例子吧，一堆东西假如100个，20％的有用。商家和消费者都不清楚，也不愿意去逐个鉴定。商家决定每个5元价格卖出。对于双方来说，信息都是不完全的，但不存在不对称问题。所以商家把100个卖出，总共卖500元。这500元本身就是20个真正有用的物品的价格。其实双方都没有付出信息费用。

但假如100个里头，商家是很容易搞清楚那20个有用的（这是说相对出售价格，他区分质量的成本不会太大）。他很可能会挑出来，每个卖30元，提供某期限以内的质量担保。这样总共他可以卖到600元。所以为什么会出现质量鉴定的机构，我认为大半和这有关。前面EMAIL我说这个就是问题，信息不对称，这会导致两种情况，一种是质以类聚，一种是市场出现相关提供质量鉴定的机构。

我忽然想到一件事，就是厂家在产品上打上生产日期的行为。我以前看过资料，说国外有些商场是按照生产日期卖东西的。货品出来，某日期比如一个月内卖某个价格，到了下个月，这商品就会打6折，再过一个月，又打6折，这样一直下去。超过某日期，就免费赠送。这个例子很过瘾，对于消费者来说，也有点象拍卖之类的竞争。这也是个质以类聚的例子吧，只不过是“质”委托在“日期”之上了。今天在我们周围也可以见到类似的例子，比如西饼店的面包之类，傍晚就会打折。超市的一些货品也一样。

说回电脑，广州电脑城是个非常繁忙地方，每天交易量很大。南方电脑市场主要是这里进货的。

买硬盘，提供的质量担保也不同的。有些提供三年，有些一年。即使同一种东西，也分开不同的期限，价格当然不同。比如金钻40G/7200转的硬盘，三年质保和一年质保就差了好几十块钱。

我上次说的二手硬盘情况，也分不同情况的，一种是比较低级的，比如1G、2G的，或者某些10M的网卡等等。商家一般不会去做详细检查的。他最多是提供不同的保证。有些没有质保的，出门不换，一些提供几个月的担保。

一般一个硬盘，在CMOS里可以检测到存在，这费用很低，基本可以忽略。进一步是用FDISK等简单工具看看能否分区，再格式化看有否有坏的磁道。更进一步就是用专用工具逐个扫描磁道，以及安装一个WIN98之类的操作系统，看是否正常了。这主要是费时。如果一个二手的不到100元的小硬盘，全部作这些工作是得不偿失的。

商家也不会都作，他最多是CMOS检查下，用FDISK分个区看看而已。按我经验，即使是好一点的硬盘，比如我正在和深圳联系的某商家，其硬盘有10G、20G左右的，大概200多块。他是出售时候应消费者要求才会帮其装一下操作系统的。我猜测其进货时候也不会作这些详细检查。他东西可能都是外国进来的，有些“洋垃圾”的味道。价格应该很便宜。根本不可能之前作什么检查。至于其和更上一层（外国的专门作这行的商家）怎样达成和达成怎样的协议，是不得而知了。

话说回来，我对那些以市场存在信息不对称甚至信息不完全因素，而强调政府干预市场的说法非常反感的。如果没有任何的信息不对称和不完全，还会有市场么？

李俊慧：

回头说信息费用的问题。我主要是看到你提的“风险分担”与“佃农理论”中说采用分成合约的原因之一是风险分担，但张五常在“经济解释”第三卷中订正为信息费用。采用分成合约而非固定租金或固定工资合约，是因为订约双方没有办法就未来的收入达成共识，这是显然是因为各自掌握的信息不同（信息不对称），因此对未来的预期不一样（也就是存在着风险了）。但如果采用分成合约，确定的不是未来收入的绝对值，而是未来收入的分摊比例，这样就不必预期未来的收入了，而只需双方就各自提供的生产要素（如劳动、土地等）的边际生产率的比例达成共识则可。也就是说，这时需要的信息不是关于未来收入的信息，而是关于各自的边际生产率的信息。而在一个自由竞争的市场里，要获取这些信息是不会太困难的，何况还有那些风险不太高的作物所通常采用的固定工资及固定租金合约作为参考的标准。在跟张教授电话聊天中，他也一再强调分成就没有风险了。当时我觉得有些奇怪，为什么会没有风险呢？预期仍然可以是不准的呀？这是我受书本上关于风险的定义的影响了，认为预期不准就是风险。后来想通了张五常对风险的定义不是预期不准，而是预期不一致，也就想通了为什么他说分成就没有风险。

不过，我昨天再细想了一下，觉得不能只把信息不对称列为信息费用，信息不完全不列为信息费用。张五常的意思，准确来说，应该是信息不对称的信息费用可以用来代替风险的解释。而信息不完全的信息费用则与风险无关。为什么呢？因为张五常说过，鲁宾逊一人世界里也有信息费用，如鲁宾逊爬到山上去看云以预测天气的变化，这是信息费用。但这显然不是信息不对称的信息费用，因为只有鲁宾逊一个人，不存在所谓的“不对称”。我从这个思路再推下去，忽然想到一个很令我感到雀跃的想法。因为张五常曾说过，信息费用不一定是交易费用，原因就是前面举的鲁宾逊一人世界里了有信息费用的例子，但一人世界里是没有交易费用的，所以信息费用不一定都是交易费用。我曾经问过他，如何区分不是一人世界的社会里，哪些信息费用是交易费用，哪些不是，他说很困难。但我在思考信息不对称与不完全信息的时候忽然想到，区分是可以做到的。也就是信息不对称引起的信息费用一定是交易费用，而不完全信息所引起的信息费用如果排除掉信息不对称的部分，就一定不是交易费用。为什么呢？因为信息不对称是不可能发生在一人世界里的，只能发生在社会中，而且信息不对称所造成的信息费用是可以被利用来获利的，即掌握信息较多的人可以利用那较多的信息从掌握信息较少的人那里获得收入。这种情况之下，信息就成为可以带来收入的资产。在信息不完全而又信息对称时，则没有这种情况。交易费用定义为非一人世界的费用，我感觉这种费用是由于人与人之间的相互作用而起的，这有点博弈论的意味，博弈论就是声称研究的是人与人的选择互相影响时的情况。很显然，信息不对称引起的信息费用是人与人之间相互作用的费用，而不完全信息的信息费用是人与物之间的费用（为了解天气爬上山去，这不涉及其他人）。

李俊慧补： 这个讨论是比较早的时候进行的，里面有些说法，现在回看是觉得有修正的必要的。 首先，就第一点来说，关于信息费用与市场机制的关系，最准确的应该是这样表述：市场的存在，本身就是为了降低交易费用，而信息费用是交易费用中最重要的一种，因此可以说，市场的存在，很大程度上就是为了降低信息费用。质以类聚、质量担保、质量专家乃至分成合约，实际上都是市场机制的不同形式，因此全是为了降低信息费用而出现的。但在不同的情况下，具体会采用什么形式的市场机制，是有不同的。例如，分成合约只会在合作生产下需要对收入进行分配所导致的信息费用的情况下出现。上面我和朋友进行讨论的，都集中于一次性交易的买卖双方之间出现的信息费用的情况，因此当然不考虑分成合约的选择。质以类聚等形式，就是解决这类情况中出现的信息费用的问题。当然，使用市场机制本身会带来其它交易费用的增加（如分成合约就会导致监督费用的上升），因此只有当市场机制所能降低的信息费用大于使用市场机制所导致的其它交易费用的上升时，市场机制才会被使用（具体什么形式的市场机制被采用，同样服从于这个原则，这就是我在讨论中一直强调要寻找的那个原则，则能使信息费用降到最低，同时导致的其它交易费用的增加最小的形式，将会是被采用的形式）。如果使用市场机制所导致的其它交易费用的增加比它所能降低的信息费用还要大，市场机制就不会被选择，表现出来的现象就是所谓的“市场缺失”或“市场瓦解”。由此，我们可以看到Akelof的理论的问题在哪里。他说，因为存在信息不对称（即存在信息费用），所以市场缺失了。但他没有想到，市场的存在，恰恰也是因为存在着信息费用。因此，问题的关键并不在于是否存在着信息费用，而是在某些约束条件下，在低成本地降低信息费用的功能上，市场不如其它机制（如政府确实也算是一种降低信息费用的机制之一），因此人们不选择它。不去具体地研究那些约束条件是什么，而只是说信息费用会导致所谓的“市场失灵”，对于解释行为没有任何意义。因为很显然，在现实世界中，二手车市场并没有像他的模型所推断的那样大量地消失，反而是相当蓬勃地发展着。 第二点，楼上说“人与物之间的费用会转化为此人与他人的信息不对称费用”，这是对的。如我通过研究气象学，很有把握地推断到明年的可可收成将会是如何，我就可以利用这一信息在期货市场上大手地买卖可可期货，从而大有斩获。关于可可收成的信息本来是对物的信息，但通过期货市场，我把它转化为对其它期货交易者的不对称信息，从中大获其利。但我前面说的也没错，因为我是很清楚地指出，“不完全信息所引起的信息费用如果排除掉信息不对称的部分，就一定不是交易费用”，上述那种转化为不对称信息的行为就要那部分要排除掉的信息不对称的部分。但困难就在于，在现实世界中，我们很能区分不完全信息与不对称信息，也就很难从不完全信息中排除掉不对称信息，这显然仍然是不是交易费用的信息费用与是交易费用的信息费用难以分开的问题。 当时张教授的回答也是“很难”。我再三思索他的回答，再翻看《经济解释》中的相关部分，得到的结论跟楼上说的第二点是一样的。我认为，张教授说的“很难”，是指从总量上分开很难，但在原则上，从边际上是可以分开的。《经济解释》中就举的隧道收费员的例子就是示范如何从边际上分开。 楼上说“以解释行为来看已经足够了”，这是最关键的一点。经济学的一切概念、理论、分析，唯一目的只在于解释行为。上面的讨论中提到的张五常的“风险”概念与书本的不同，根本原因就在于张五常的“风险”概念是为了解释行为而设的。如果只有信息不完全，没有信息不对称，即使预期全错了，对人们的行为一点影响也没有，也就是如果这种情况也定义为有风险，风险的概念对于解释行为就一定用处也没有。仅仅将信息费用定义为信息不对称下的费用，也是同样的道理。 与张教授讨论问题，最大的困难是他的回答都过于简洁，三言两语就把你的问题打发掉了。如果事先不对有关的问题有过深入的思考，不容易明白他在说什么。或者就要在事后反复再想，结合《经济解释》的相关部分思索再思索。有时我感到这也正是张教授被人误会最多之处。像上次夏业良老师问他MBA的问题，他只简洁地回答了八个字：“需求增加，价格上升。”据说夏老师对这回答很不满意。实际上，如果没有对《经济解释》第一卷第五章第三节的《其他不变量的选择》有透彻的理解（最好再辅以阅读弗里德曼《价格理论》的《需求理论》一章中的相关部分），确实不明白他在说什么，会觉得他错了。前些天关于吉芬商品的那篇文章后，leeleel回应说张教授也有说得不清楚的地方，不能全怪别人。这话对是对，错也是错。对的是，如果没有深入思考过这个问题，张教授的回答是过于简洁了，确实难以理解，引人误会；错的是，真的懂了这个问题，就会发现张教授其实已经说得很清楚，何来不清楚之说？这是我研读《经济解释》时的一个很强烈的感受：在还没看懂之前，觉得很难很难；一旦看懂了，才发现其实很简单很简单，所有关键的地方，张五常已经全部以画龙点睛之笔都提到了。这话很有点套套逻辑的味道，但我的感觉的确就是如此。 在这个意义上说，我写《解读“经济解释”》的一个目的，也在于此。《经济解释》算是张五常的文章中最详尽地解释其经济思想的了，但总的来说，还是显得过于言简意赅，或许这也就是他所说的“打电报式”的文字风格吧。打个比方，那就是《经济解释》是一杯高浓缩的咖啡，如果不往里兑点水，冲开来喝，很难下口。我写《解读》，就是要为这杯浓缩咖啡兑水，把它的浓度调节为一般人可以接受的程度。当然，这是我的理想，也只能尽力而为。比如说，最近与张教授通电话，他问及进度，我说《成本的的概念》一章的主体部分已经大致完成，但思之再三，决定再增加一部分是解释为什么经济学中成本的概念要用机会成本，而不用日常用语中的会计成本。张教授简单地回应了一句：“因为要解释行为嘛！”这真是“高度概括”、高度浓缩的一句！他这么说一句，我在文章中却是用了四五千字的篇幅来详加分析，真是兑了不少水啊！事实上，那一章可能要写上两万字，但来来去去实际上只解读了第二卷第二章的第一节《何谓成本？》。 正因为张教授的文风太简洁，看《经济解释》不能只看那三本书，所以在《辅助读物》一章中我列了一大堆书单，都是属于用来给《经济解释》兑水的性质。这个经验并不仅仅我一个人独有。如《解读》中提到的Z君，花了不少时间阅读张五常在合约理论方面的英文论文，还博览了其他如阿尔钦、德姆萨茨、科斯等人的相关文献，对于张五常的合约理论获得了深入的了解。Z君与我谈起《经济解释》第三卷的时候，就强烈地指出，不能只读那第三卷，必须同时阅读他的相关英文论文。因为《经济解释》第三卷中的一句话，实际上背后是有一篇论文的内容支撑起来的。整整一篇论文的内容，到了《经济解释》中竟然就只“浓缩”为一句话！大家赶快拼命兑水吧！ 事实上，我感觉《经济解释》的困难，主要也就是两方面。其一，是上面说的过于简洁的困难。其二，就是我们这些科班出身的人，教科书读多了，思想很容易受教科书的成见影响，有些地方就不容易转得过来。像前面所说的，张教授在电话聊天中一再强调“分成了就没有风险”，他反复说的就这么一句话，一方面是过于简洁，难以理解；另一方面正是因为我当时受书本上的风险概念的影响，没弄懂张五常的风险概念跟书本的不一样，因此百思不得其解。后来搞明白了张五常的风险概念，他那句话的意思就变得再清楚也没有了，也再简单也没有了。我记得这个论坛上也有人曾经提问，为什么张五常在《经济解释》中说两人分成降低风险，但再增加第三人分成就不能再降低风险。其实明白了上面所说的，这个问题的答案真是简单之极。就是因为一旦分成，就不再有风险，即风险已经为零，当然再加第三人分成，风险也不会再降（风险不可能是负的，已经为零的，当然不能再降为负）。 希望我举的这些例子，能让大家明白，为什么我说张五常的话一旦听懂了，实际上是非常非常非常简单的。这个贴子，也算是兑水的行为之一吧。

看起来太长，但是这样的讨论作为教学读物，我想应该不错。

是长了点，但细读的话，收获多多，在清理概念的同时，特别是对理解怎么样解释现实现象大有帮助。

对上述讨论，我有一个不解的地方：为什么说，信息不完全但只要是对称的，就没有风险，没有信息费用了。我理解的信息不完全和不对称是这样的，比如有1至10条信息，你了解其中1至5条，我也了解1至5条，但你我可能对余下6至10条都不了解，这就是信息不完全但对称，你了解1至5条，我了解6至10条，这就是信息不对称了，不知道理解对否？

听说李俊慧博士是张先生的“御用阐师“，有没有这回事啊？呵呵。

呵呵，这个嘛，在我看来李俊慧博士还是比较准确理解张先生的经济思想的，人家也多次和张先生当面或电话交流过。

看起来感觉相当复杂。。。