1、首先对xianghua005先生的渊博学识表示钦佩，并对您引经据典加以说明表示感谢，对您其后的慷慨陈词更是赞叹！

2、可正如您在文中所指出的：“出现这种情况，确实反映文言文不利于清楚表述比较复杂的思想”，进而强调“庄子的这个定理有它严格的成立条件”。

3、一个好的命题，在语义表述上应清晰明了，即使文辞再简洁，也应具有自明性，让人不会误解。例如“成者王侯败者贼”，“攻心为上，攻城为下”、“水能载舟，亦能覆舟”，“智者见智，仁者见仁”等等。

因此，我将其定义为伪命题，正是由于这句话在传播时，丢掉了其成立的前提，和冀图表达的原本的思想，在语义表述上呈现出混乱。可能您这样理解，换另外一人又会理解成别的意思。如果一个命题，无法传播一个准确的信息，是否可以将其视为“伪命题”呢？

xianghua005兄，您说呢？

盼望中......

精彩，受教了

一楼原话：

4、但窃国其预期收益之大，致使窃国者甘冒株连九族之成本。窃钩获益虽小，但成本亦无多（很可能打屁股了事）。

5、可见，收益与成本之间的比较，是“窃国者侯，窃钩者诛”的本质。

楼主的意思好像是“窃国者侯，窃钩者诛”规则下的结果，而不是形成这个规则的原因。

我的理解：“窃国者侯，窃钩者诛”说的是统治者（规则制定者和执行者，掌握权威的人，没有想到好词，姑且用这个）对收益和成本的分析，也就是说，这是统治者对别人违反规则的处置。

对于窃钩者（实力有限），诛的成本比较小，但收益很大，因为这造成窃者的收益小但成本大，从而使得窃钩者的窃钩是不经济的行为，因而大多数窃钩者会选择遵守规则。

而对于窃国者（实力很强），诛的成本很大，因而安抚（封侯）通常是比较经济的策略，因此统治者不但不会追求诛，反而会封侯。当然，如果窃国者要的不是封侯，而是直接的要求成为boss的话，那就对不起了，只有诛了（火拼）。

在实际组织里，常常也是这样的，势力最大的帮派对对势力很弱的帮派总是毫不留情，但对势力较大的帮派却往往是共同分赃。势力最大的帮派中或许还存在更小的小团体，还会存在“窃国者侯，窃钩者诛”的。

一般情况下，通常是按势力分割利益的，古今中外，皆是如此。

补充一下，窃国者侯，窃钩者诛，这里的窃国不是推翻国家政权自己做老板，而是严重的违反规则，窃钩是轻微的违反规则，我的理解。

[此贴子已经被作者于2007-4-24 21:55:44编辑过]

致kingswan先生：

你当然也可以这样理解。

正是因为每个人都可以做出不同的理解，

所以说这是一个伪命题——因为表述模糊带来诸多歧义的伪命题。

所以，这个命题需要重新定义，避免歧义。

例如我前面提到的例子：远不如“成者王侯败者贼”在表述上那么清晰。

[此贴子已经被作者于2007-4-25 18:15:37编辑过]

强烈建议：

将这个帖子与[讨论]为什么“窃国者侯，窃钩者诛”的帖子放在一块，供大家比较。

请斑竹考虑哦。

[此贴子已经被作者于2007-4-26 17:24:50编辑过]

精彩，受教了

来自“[讨论]为什么窃国者侯，窃钩者诛？”第 32 楼lmxpig的帖子：

“回复：（lygss16）这似乎是一个伪命题——因表述不准确...”

[此贴子已经被作者于2007-5-12 17:12:41编辑过]

说的好啊！

都是“窃”，为什么窃不同的东西，结果不同：窃国者侯，窃钩者诛

1、窃不同的东西，而不同东西的利益相关者不同，所以结局不同。

“国”的利益相关者为原统治阶级和现统治阶级，“钩”的利益相关者为得到钩的人和丢失钩的人。

故，窃国者，肯定是消灭了原统治阶级，那么原统治阶级就没有能力对其丢失的东西“国”进行索取惩罚或回报等等，故窃“国”者得到了“国”，而成为侯；窃钩者，丢失钩的人是可以寻求外力（如法律、官员等）要回他所丢失的东西，而得到“钩”的人所面对的不仅是丢失“钩”的人，还包括其他（制度、道德、法律等）约束，故窃“钩”者诛

2、第一种回答是假设“国”的利益相关者和“钩”的利益相关者完全不相关，是完全独立的。现再进一步假设“国”的利益相关者和“钩”的利益相关者是有一定程度的相关，其逻辑是：在民主国家，“国”是人民当家做主，而“钩”也是人民的。

故原命题可变为，同样是“窃”东西或者说“窃”的东西都和人民有关，为什么结局不同呢？

窃“钩”者给当事人（丢失者）造成了直接经济损失，故当事人有积极性和动力去追回，而窃“国”者在给当事人（原统治阶级）造成了损失同时，可能也给其他人造成了间接损失（利益）。而直接损失的当事人已经没有能力去追回他所丢失的东西，故窃“国”者是否能真正成为侯，还取决于间接当事人的利益比较。如人民觉得窃“国”者没有给他们带来什么损失，有时还甚至带来了好处，故人民就没有积极性和动力去惩罚窃“国”者，那么窃“国”者就成为了侯。

所以历代朝代的更替，只是更替统治者本身，而不是更替制度。也就意味着窃“国”者给人民并没有带来什么损失，故他们可以成为侯。反之，那些给人民带来损失的人，则自己也没有成为侯。如王莽。

赐教

国家是最终的暴力范式，和范式下的是质的不同。这个暴力范式存在的必要就是范式下应有的和谐和均衡。

有些人本末倒置，狗屁不通，学究的脑袋。