经济学认为人是理性、自利的。你可以认为是事实，可以认为是假设，可以认为是经济学的基本信条。但，其与善、恶无关。

自利不是恶。恶是需要惩戒的。但一个人不侵犯他人产权的自利行为，难道需要、能够进行惩戒吗？如果这样，大家都不要活了。

当然，你也可以认为自利就是恶，利他才是善。但，其已然与经济学的视角无关。至少我这样认为。

从各国历史看，平民百姓一样可以成为窃国者——是说当其意欲换一个“代理人”时。

[此贴子已经被作者于2007-4-21 2:52:34编辑过]

窃国者也会被诛，当其窃国不成功时。而当其成功后，其成为游戏规则的制定者，其仍会制定下一个窃国者也要诛的规则。但，可以诛他的规则制定者已不再具有权限了。诛他的规则等价于消失了。

窃国与窃钩是两个范畴的行为。前者意欲改变游戏本身，想换个游戏玩。后者没打算改变游戏，只是想违规获益。所以，前者成功，其行为必然不再是违规，不会受罚。失败，才会被定义为违规，抓到也会受罚。而后者，无论成功、还是失败，都是违规，抓到就会受罚。

这似乎是一个伪命题——因表述不准确导致的伪命题。

详见我的新贴：伪命题剖析——“窃国者侯，窃钩者诛”

[此贴子已经被作者于2007-4-21 20:20:44编辑过]

经济学上的所谓“恶政府，恶经纪人”的视角，好像不是源于“人性恶”的前提。

而更类似于在不受约束条件下的机会主义行为，如果政府和经济人在不受条件下的行为很有可能是恶行为。

这种观点只是在强调正式制度约束的重要性。

窃国者好像更像是一种既得利益者，如果没有一种政治力量可与之制衡，就会长期拥有至高无上的权力。

[此贴子已经被作者于2007-4-21 16:43:50编辑过]

呵。我比较同意楼上的“假想”。其实，任何制度一旦制定，都将引致寻租行为吧。没有寻租空间的制度是不可能存在的。既得利益者总会建立互补的制度来维护某种寻租空间。而成为既得利益的人也自当如此。

最后，能缩小这种空间的诉求，只能来自于不能成为既得利益群体的人，他们所制造的经济、社会压力，才能迫使制度制订者去改变制度。亦或者，后者不得不选择改变游戏本身，当“沉没成本”太大，连制度制订者都无力改变时。

这是个伪命题，窃字不在一个层面：

窃钩者，侵犯了他人的物权，是法律制度下的惩罚；

窃国者，那是盗窃行为吗？国家到底是私人物权，还是公共物权？本身这句话带有了非民主思想的“普天之下，莫非王土”的根源，那么对于任何改变制度现状的做法都说成了“窃国”，是愚民教育。

公民社会，都提倡人民国家是人民的，这样所谓的“窃国者”只是改变原来的状况，原来的统治环境。

说回来，夺取立法权后，非要把它放在自己的口袋里，窃罪成立，但终将是个“袁世凯”的结果。

stevensym兄，你终于提到了“私权”与“公权”。我忽然想到古人这句现成的话，觉得其中隐含着经济学道理，所以发贴。这个命题本身的真伪，我觉得并不重要，你可以把它改造成一个真命题。

我最初想到这句话的时候，注意的就是“钩”与“国”性质的不同。后来看了大家发言，把这一问题引申的更广更深，我是外行，看不大懂了。

如果要在“国”上细究，我想至少对于什么是国家，需要有一个经济学上的解释。

谢谢抬爱。

我只是很单纯地认为，这是封建儒家对维护王权的政治主张，维护法制思想的矛盾表述。由于没有找到一个分配权力维护司法公正，正义的社会体系，也就委屈于贵族统治的方法。后期欧洲的资产阶级革命从民主政治中找出了出路，民主立法作为出路。

早期的封建时代，农业经济满足于王权统治，后期王权与经济发展所需要的资源配置出现裂痕，谁也挡不出科技，经济，生产力发展的需要，然后这个体制就被摧毁了。

物权的维护是命题的中心，后半句突出了那个时代的法律对物权的保护。上半句突出了物权保护的体制，是以王权为统治，认可分配的方式。由于“普天之下，莫非王土”，那么从王权手里拿过的物权就有相同与我们现在的“物权法定”的思想。

经济，是生产，分配的过程，财产，交易是中心。认可物权，就可以保护交易，经济的形式才可以顺利地开展。中国古代的思想者也意识到这点，只是实现方法不一样。

说明要有大野心,会冒险

窃国者，国人没发现，或有高智商人发现，揭发，少数或个别人认同，必被视为异类，天地不容；而窃钩者，小孩子都知道唾弃，是全民公敌，必诛，不侏，不足以平民愤，不足以安定团结。

经济学解释？先给个法律方面的~

窃国者与窃钩者遭遇的迥异反应了法律制度的局限性，因为法律始终是由人制定了，而人性终有缺陷，此缺陷被历史反复证明，万世不灭~

从经济学上看~窃国者与窃钩者，其行为都为盗,不同之处乃是数量的不同。新古典经济学认为，在私有制条件下，完全竞争的市场机制在一定条件下（信息完全且对称、规模报酬不变、分散决策等等）能保证资源配置的最优化，交易瞬间完成，交易费用为零。在一般性领域，由于市场机制能有效地在长期发挥作用于自发的交易过程中，交易的一些规则与体制实质上已经自发地演化出来了而不是人为设计出来的，经济学的贡献只在于对这些规则的产生与功能给予科学的说明，进而揭示人们行为的一般规律。反之，若出现“窃国者侯，窃钩者诛”的情况，即规则可以由掌控绝对优势资源的人随意制订，则可以说明：

一、私有制条件下，完全竞争的市场机制尚未发育或未完全发育（基本上就是中国现在这样），市场失灵。

二、市场失灵条件下，从事一项经济活动（如果把盗窃计入经济活动的话）的私人成本与社会成本或私人收益与社会收益不一致。窃国者的私人成本低于社会成本从而导致资源存量的浪费，窃钩者的私人收益低于社会效益从而导致从事该项经济活动的激励失灵。一句话，“科斯定理”是多么英明神武啊……

三、经济学除了可以对规则的产生与功能给予科学的说明，进而揭示人们行为的一般规律外，理论设计也是其重要的任务之一。当人类自发的以满足个人利益或局部利益为目标进行交易活动时，所谓的科学当然不可满足窃国者的欲望啦~

好久不读书了.

好好学习

何为窃国，何为窃钩？前一和后一不同。另外，何为国，何为钩，也不同。不界定清楚，是没有意义的。

看不懂2

细节：

无论“窃”什么，只要成功了，且不被第三方惩罚，都不会“诛”，失败了，都会“诛”，

但人的支付能力有限，扯破龙袍也是“诛”，打死太子也是“诛”，就算“诛”和“诛”

的形式不同，其实边际不大。

但成功后，受益的区别就很大了。

个人认为，这不是制度接受者和制定者区别带来的不同，仅是标的不同罢了。