如果一个人声称他想要保护环境，这并不等于他的主张就能保护环境。同样，另一个人没有这样说，也不等于他就是一个极端自私的破坏环境者。考察一个政策的全部后果——而不是这个政策想要达到的后果——这正是社会科学的任务之一。

　　在环保这个问题上，我的基本意见是：如果有完善的市场体制，环保基本上不会是一个问题。因此，解决环保问题的关键在于完善市场体制。靠环保主义者主张的那样，由政府大力干预，或像在家修行的弟子们主张的那样，存天理、灭人欲都不可能解决环保问题。这两种主张基本上都是破坏市场体制的。

　　我举一个极端的例子，齐白石的绘画是不是污染？是，因为他老人家弄脏了原来干净的纸。不过，这张纸被弄脏的损失远远小于得到一张齐白石画的收益，所以，几乎没有人认为这是污染。如果荣宝斋的纸被一个笨蛋涂鸦，想来荣宝斋是一定要索取赔偿的。但荣宝斋会向齐白石索取赔偿吗？天方夜谭。

　　所以，污染的含义不是弄脏、破坏、喧嚣，而是损失大于受益。

　　没有不带来污染的行为，呼吸、写作、听音乐都必然带来污染。

　　因为由荣宝斋在，所以那里的纸不会被人随便涂鸦，只会被特定的人做特定的污染（买纸的人绘画）。后一种污染的收益要大得多。好像没有人提出要画家尽可能少画，以减轻污染。郭金昌会提出这种要求吗？应该也不会。

　　用经济学的术语来说，绘画的成本是内在的，完全由买纸者来承担。这时，即使污染再严重（画得再多），也不构成什么问题。没人会感觉不满。

　　但有时，这种成本会不再全是内在的，会发生外溢，结果，行为实施者只承担一部分成本，这样一来，原来的平衡就会被打破，在新的成本结构中，行为实施者制造的污染会超过收益，但并没有超过他自己的收益，因为一部分成本外溢了，被其他人承担了。他负担的成本减少了。

　　何时会出现这种情况？荣宝斋的纸成为公有的时候。

　　蒙古草原就是公有的。结果大家就尽可能的放牧。因为牧场损失的成本是大家承担的，而放牧的收益却只归牧民自己。假如牧场的损失和放牧的收益都归牧民自己，牧民还会过度放牧吗？

　　假如是自己买的纸，会在上面随便乱画吗？不会。

　　牧民也不会在自己的牧场过度放牧。

　　环境保护问题就是这样不会成为一个问题。

　　需要人们尽可能少画画吗？不需要。需要牧民降低需求、少生子女、尽可能少放牧吗？不需要。需要的只是产权明晰。

　　环保主义为何往往提出相反的主张？

　　他们想把本不可调和的东西硬调和在一起——公有制和个人负责。