大概9年前，有个人告诫我：“要想生活过得好，就得跟着主流跑。”大学时代的主流当然是逃课打扑克调戏美女，我一直跟着跑了四年，生活过的很好。

这句话实在是行走江湖的不二护身符，谁不遵守必将被道上兄弟群起攻之，结局落得个永世不得超生。经济学这条道不是例外，上来走一走，阴气很重，倩女没有，幽魂无数。

曼昆前两天在博客上推荐了篇巨长的文章(http://www.thenation.com/doc/20070611/hayes)，讲的就是“经济学幽魂”的悲惨生活。曼老师温文尔雅自然不能讲鬼故事吓人，他讲的这类生物学名“非主流经济学家”，在圈子里俗称“瘪三儿”（loser），发表的文章通称“垃圾”(crap)，其聚集地雅号“野鸡大学”。经济学界每年召开一次武林大会（‘美国经济学年会’），这拨生物混迹其中，数量虽少但极其扎眼。特点有三：衣着寒酸相貌奇特；组织的招待酒会以残羹冷炙为主还需付费入场；学术会议通常在地下室进行并且除了报告人自己之外无人参与。

在任何学科，一种学术范式的兴起必然伴随着很多研究者被“边缘化”。这群人被称为‘loser’并不是说他们在‘真理之争’中败北，而是在争夺话语权的斗争中输的一塌糊涂。‘垃圾论文’之所以是‘垃圾’是因为无法发表在“顶尖”但全部是‘主流’的学报上，匿名审稿制度枪毙起“不合规矩”的玩家儿格外有力；经济系排名几乎完全取决于在这些学报上的发表记录，可以想见收留这些经济学家的经济系排名不在100名开外才见鬼。

（举个例子：薛兆丰在哪个经济系读书？乔治梅森。没听说过？很正常，美国排名在120左右。但那个经济系有三个青史留名的‘老怪物’，两个拿了诺奖，一个不拿诺奖是诺奖的遗憾。他们是：George Buchanan, Vernon Smith, Gordon Tullok）

科学界最为宽容，但也能给边缘的研究者制造最大的伤害 － 有意识的忽视他们，并且将这种忽视代代相传。弗里德曼今日万众景仰，但萝丝曾说过（大意）：“如果能把今天的观念分一点给六十年代的我们，我们的生活会容易很多。”那时佛老孤身挑战独霸世界的凯恩斯学者、凯恩斯政府和凯恩斯媒体，万众嘘声和掌声雷动之间要等多久？

他终究赢了。科学的王国真理终不会不见天日，被证明错误的范式永不会再重复。不像中国政治，几千年来改变的只有“时间、地点、人物”。

然而“新古典范式”艳阳高照的经济学大道上阴气仍然很重，驱不散的幽魂不是“非主流”，是“成见”。

被煮熟还是被流放，是个问题。