实际上我的理论逻辑很简单：

1、价值是为了说明交换的本质和财富的衡量。

2、交换是以产权为基础的，财富的衡量更是以产权为标志的。没有私有产权，交换就无从谈起；没有私有产权，财富就没有比较发生。

3、人们交换是以自身的生存和发展能力为基础进行的。当一个人的生存与发展能力能到基本保障以后，就会开始享受，其享受能力是建立在生存和发展能力之上的。此时享受能力是以生存与发展能力进行折算的。

4、对于两个享受能力之间的比较时，边际效用（或偏好）理论才是适用的。

5、劳动只是价值的必要条件，但不是充分必要条件。例如：在共产主义社会，人们按需分配，其劳动的多少根本就与价值无关；在原始氏族部落，个人的劳动属于全部落所有，这时也无所谓价值问题；在现代社会的家廷里，你或其他家庭成员干了多少家务活，你们之间也没有价值这个问题。

所以，请注意逻辑分析。

[此贴子已经被作者于2007-6-7 13:26:42编辑过]

“1、价值是为了说明交换的本质和财富的衡量。”

这一点我同意，而这一点与劳动价值论并不矛盾。劳动价值论正是为了说明交换的本质，而且正确的劳动价值论所衡量的财富量是真正的财富量，那种未来净收益折现的方法并不是对真正的财富的衡量，股市泡沫和通货膨胀就是很好的反例。

“2、交换是以产权为基础的，财富的衡量更是以产权为标志的。没有私有产权，交换就无从谈起；没有私有产权，财富就没有比较发生。”

这一点我也同意，而这一点与劳动价值论也不矛盾。人类自存在之日起就在劳动，私有制和产权却是历史发展到一定阶段的产物。正是由于私有产权，人们的劳动成果才能归为己有，也由于私有产权，对劳动的购买和支配才成为可能。劳动价值论是为了说明，私有产权的出现，既为劳动成果的交换创造了条件，也为对劳动成果的剥削提供了可能。

“3、人们交换是以自身的生存和发展能力为基础进行的。当一个人的生存与发展能力能到基本保障以后，就会开始享受，其享受能力是建立在生存和发展能力之上的。此时享受能力是以生存与发展能力进行折算的。”

这一点我不太理解，生存、发展、享受有那么严格的先后顺序吗？讨论他们的先后顺序有什么必要？生存、发展、享受的对象，都是财富，都是他人的劳务或劳动成果，我们探讨财富的量、劳动的量才是根本，“将生存发展能力折算为享受能力”，这种说法是否太虚幻了？

“4、对于两个享受能力之间的比较时，边际效用（或偏好）理论才是适用的。”

我认为“边际效用价值论”有一定的道理：买卖双方对物品效用做主观评价、彼此均衡，对物品的边际评价决定了物品的价格，事实上应该就是这样。但是价格并非价值，通货膨胀的根源西方经济学家没人能解释清楚，而我在这里不加证明地指出，通货膨胀的根源在于剥削，由于剥削，社会全部的劳动索取必然大于社会全部的劳动提供，表面上要求等价交换，实际上又不可能等价交换，所以表面上的等价交换就是不断兑水的粥。我提出这个理论是为了告诉你，价格不是价值，边际效用决定的价格并非反映了真正的享受能力，真正衡量享受能力的尺度只有一个——劳动。

“5、劳动只是价值的必要条件，但不是充分必要条件。例如：在共产主义社会，人们按需分配，其劳动的多少根本就与价值无关；在原始氏族部落，个人的劳动属于全部落所有，这时也无所谓价值问题；在现代社会的家廷里，你或其他家庭成员干了多少家务活，你们之间也没有价值这个问题。”

你这第五个论据根本就是错的。你前面曾经肤浅地不过也算正确地认识到了“价值是生存发展享受的相对能力”，为什么在这里为了反驳我，把“交换”以及“价格”也扯进来了？共产主义社会（姑且不论共产主义是否虚幻）消灭了私有制，取消了产权，所以不存在交换，也没有价格，但是人们还是拥有财富，这种财富是他人的劳动，尽管实行按需分配，每个人拥有的这种财富量（劳动量）也必然不尽相同，所以也存在如你所说的“生存发展享受的相对能力”，即也存在价值，只是那时的价值转移已不依靠价格。在曾经出现的原始社会中，他们按什么分配我不清楚，但也必然存在“生存发展享受的相对能力”，部落酋长和部落平民之间的这种“相对能力”是很明显的。家庭中也存在劳动的提供和劳动的享受，也存在你说的“相对能力”，不再赘述。第一，我引用你的观点反驳你，是因为你在这里自相矛盾了；第二，我引用你的观点，不代表我认同你的非劳动价值论，而是为了说明，你的观点有正确的劳动价值论因素，但是可惜没有看到本质上来。你认为我的分析在逻辑上有问题，其实你是在分析中混淆了价值和价格，这也是为什么你得出了自相矛盾的结果。

虽然觉得还不够成熟，但是不妨给出我对价值的定义：价值是享受他人的劳动的能力，价值量是能够享受的他人的劳动量。第一，价值所涉及的劳动一定是他人的劳动而不包括自己的劳动，自己的劳动只能为他人创造价值；第二，物品（包括劳动产品）本身并不含有价值，我们说物品具有的价值，是说物品带给物品所有者的享受他人劳动的能力，因此公有制的原始社会中物品不具有价值，那种社会中具有价值的可能是声望、血统、地位等因素，因为这些因素给人们带来享受他人劳动的能力；第三，由第二点可以推论，土地和资本具有价值，因为土地和资本可以带给其所有者享受他人劳动的能力，但是土地和资本不创造价值，因为土地和资本对劳动的索取权只能使价值从一个人转到另一个人，我们称之为剥削；第四，劳动创造价值，因为只有劳动能够带来“享受他人劳动的能力”的净增加。

不知我这里的反驳能否让您赞同劳动价值论的正确呢？

我还可以说：双手是一切产物的唯一原因和代价，双手是永恒的人类价值。智力是一切产物的唯一原因和代价，智力是永恒的人类价值。

正如劳动是人类所特有的一样，双手和智力也恰恰是人类所特有的。

3、人类是先要生存才有发展，只有保障了生存和发展，才会进行享受。对于两种生存必需品之间，没有所谓的边际效用和偏好的比较问题。例如：饮用水与大米，这两种产品相对于人的渴与饥饿——人渴了要喝水，饿了要吃饭。因为当你渴时你无论吃多少米但没水喝你是必死无疑，反之当你饿时亦然。显然这两种产品使用价值的质是不同的，饮用水与大米的使用价值是无法相互替代的。这两种产品的使用价值在客观上无法替代，那么自然也就无法比较。客观的使用价值无法比较，那么效用作为人对物的主观感受也就无法比较。两者的效用无法比较，其边际效用（新增的效用）或者偏好的比较也就无从说起。

4、对于鱼与肉来说，其中没有你非吃不可的东西，你可以吃这两种食物的任意组合，还可以吃其他种食物，只要你的营养成分足够，因此这两类食物的使用价值存在着替代作用。既然存在着替代作用，也就有着选择性的问题，这时边际效用理论（或效用偏好理论）就行之有效。两者的使用价值可以相互替代，那么其中必有质的相同。而同质的使用价值无须交换，这两者的使用价值又必然有质的不同。通过考察这两种食物的使用价值，我们会发现其首要的使用价值是提供人体新陈代谢所需的热量，这种使用价值是相同的。其次，这两种食物的营养成分不同，其所含的人体所需的维生素和微量元素不同。但这不是主要的不同，因为如爱斯基摩人可以通过吃生鱼获得人体所需的各种营养，而牧民则通过肉类和茶叶来获得，农民的食物则来得更为复杂。这两种食物的使用价值最主要的不同应该是由于其营养成分不同而形成不同的口味。正是口味的不同导致渔民想吃肉，牧民则想吃海鲜。在食物缺乏的时代，这两种食物之间的交换是极少发生的。因为人类首先为了生存而斗争，而食物的交换是需要额外的劳动（交易费用），在食物首要的使用价值——热量不足的情况下，人类更多的利用时间去生产食物。只有在食物的生产有相对剩余的情况下，人们才会更多地享受美味。这一点我们可以从饮食业的发展变化中看得清清楚楚。

5、部落酋长和部落平民之间的这种“相对能力”如果很明显的话，那么私有制就已经开始萌芽。家庭成员间也存在劳动的提供和劳动的享受，也存在“相对能力”的话，那么你多做家务得到过多少工资？或者你为你爱人的家务活付出了多少工资？

在前几年我是赞同你和徐生这种改良的劳动价值论的，但随着与网友们的探讨以及自己深入的研究，现在放弃劳动价值论。建议你可以看一下我的老贴子，在那里我有什么样的观点，又是与别人如何来探讨这个问题的。