红绿灯、明规则与潜规则

看了各位的帖子，颇有感慨。不由想起本科就读的学校东门，行人齐闯红灯的壮观景象。当时的红绿灯行同虚设，有一段时间，红绿灯坏了，行人与车辆倒也相安无事。只是一直很纳闷，“红灯停，绿灯行”这一大众明规则何以成为“红绿灯一起行”的潜意识、潜规则？从众心理、逐流效应似乎也能解释，很多人一开始也是坚决不盲从，可是后来还是加入了蜂拥的人群。说到这儿，想起一个小故事。一个中国的留学生在美国找了一个女朋友。一天，俩人在美国的一条大街上过红绿灯，中国的留学生闯了只剩下几秒钟的红灯，结果导致女朋友与他分手，理由是该留学生不守规则。归国后，他又找了一个中国的女朋友，在北京遇到了红灯，他吸取在美国的教训止步等红灯过后再走，他的女朋友看其他人都大摇大摆闯了红灯，说他这人太死板了，也与他分手了。换位思考一下，如果你是这个留学生，又该如何呢？

这个本身就要看当地法律的制定上，到底把这个事情怎么定位。

不敢说美国那女孩就是错的，因为不知道当地法律的处置力度是多少。一般处置力度和当地事故发生率，车辆的流动率有着很大的关系。

北京女孩的思路是对的，但是谈到为这个分手，这两个女人都有一个毛病：与人结婚，和过马路的临时判断关联不大。

可以换一个角度：对于某一交叉路口，行人与车辆谁应该有怎样的通行权？

我个人认为：但凡提到“齐闯红灯的壮观景象”，一般都指行人，而不指车辆。这时是否要考虑另一个问题：我们在红绿灯及交叉路口的设计方面是否仅仅考虑了车辆，而忽略了行人？

行人与车主都是纳税人，谁（该）有更多的道路使用权呢？与之涉及的还有，大型车与小型车，谁该有更多的道路使用权呢？

这里恐怕还不单是“道路安全”的问题。

闯红灯，说明我们中国人经常是有令不行，缺乏规则意识。也可以叫做聪明灵活。

根源，在于人治。人治的长期普遍严重存在，是最大的有令不行，不遵守规则。这同时也说明，中国的问题，要害不在于制度的好坏，而在于拿制度不当制度，有制度不执行。还同时说明，中国的社会生活严重缺乏共识和诚信（潜规则也属于某种共识、规则，这里假定不叫共识、规则）。

[此贴子已经被作者于2007-6-17 17:55:53编辑过]

说的很好。

徐生的说法，完全归咎于“人治”，“法治”；我觉得有点过。闯红灯肯定是违法，必定是一个“法治”的环境，重点是：惩罚的力度应该怎么定。拼命地罚行人，不是个办法。

目前的侵权法雏形（正在设计中），提到：交通事故，人与车辆的相撞，是严格责任制度，即：基本上都是车辆的侵权责任，除非能证明已经尽了所有可能防止发生，才可以免除部分赔偿。

这里面本身的预设：车辆的“警惕责任”要更多。

兄弟认为，法治是主权在民、依法办事，这不等同于拿法律处罚、奖惩的意思，而是大家都平等的按规则办事的意思。简单来说，法治的意思是：1、按规则办事。2、一切人都按规则办事。3、一切事情都按规则来办。再简陋来说，法治的意思：1、平等。2、共识。

各种各样的人，普遍存在闯红灯这个现象，反映了我们中国人，我们中国社会，一是缺乏平等，二是缺乏共识（这也意味着缺乏诚信，团结，协作，等等）。

兄弟觉得，这里的重点，不在于个人的趋利避害，用小的代价换取大的便利，不受惩罚就得一些便宜，等等-------虽然，是包含这些的。这里的重点，在于我们中国人没有规则意识，拿制度不当制度（也可以另外说成是，缺乏平等，共识，等等，这里是从不同角度来看来说了，说的都是同一个社会现象）。

外国人，可以很容易得把广场鸽子给偷了抓了吃了，但是相对来说，可能很少有人这么去做-------这点假若成立，则似乎，不能用外国人肉食便宜丰富，或者外国人的饮食习惯，或者外国人怕受到惩罚，等等来解释吧。应当用外国人的“傻”来解释，他们偏偏就不钻这个空子。

还可以举出许多类似的例子。

兄弟的意思是说，相对来说，外国人并不傻，但是他们偏偏傻到乐意去做傻事。而我们中国人呢，个个是人精，人人聪明盖世无双。

中美两国不同的特权车道。

http://auto.jxnews.com.cn/article.php?newsid=1326

西三环航天桥上的违章特权车。

终于变道了，而且是特权通道，感觉真是爽！

我们不是特种牌照车辆，更不是小牌照车辆，却可以享受特权，仅仅因为我们是多人座的车辆，一共有10个人，根据规定可以在这条专用通道上行使，享受便利。

车速快了起来，心情也好了起来，尤其是看到旁边那些轿车只能缓慢行驶，更是偷着乐。同样有趣的是，这条路公路中间居然有铁路，恰逢一辆火车通过。

请注意，没有警察，没有摄像头，所有的小车挤成一团，却没有一辆开到我们这条畅通的多人座车辆专用通道。旁边还有一条由黄线划出来的路，更是车迹杳无，那是抢险车专用通道。

我无法想象国内这样的通道上会是什么情景，因为我们根本没有类似的通道。

同样值得注意的是，最右边的道路供大货车行驶，没有一辆货车挤到轿车道上，更没有一辆轿车夹到货车中间。这个国内有，我们有发言权，可惜现实很残酷，货车从未守其道，高速路上，经常看到数辆货车迈着沉重而缓慢的轮子，大摇大摆地霸占着道路。
http://superpiggy.blog.hexun.com/9570122_d.html

这个说的是，我也很奇怪这个问题。另一面，我最近感觉也是惩罚力度所致，可能如此。据说，某人吃了点什么狗肉，隔壁邻居就去报警，抓了去局子。

我猜想，要是吃了那鸽子，可能也好不了。虽然不是什么刑事问题，老外的什么环保法也很严。

另外，老外的团伙犯罪很不容易形成，往往容易瓦解。不像中国的犯罪集团纪律森严。这样的话，在日常生活中的相互监督作用来的格外分明。

其实，现在的车辆也无视红绿灯，尤其是小型车。至于谁（该）有更多的道路使用权，现有的立法似乎还是倾向于行人，但这又带来了更多问题。诸位可结合身边案例，继续探讨一下。

惩罚力度，可能只是一个方面。整个社会的文化意识和伦理观念，也是重要原因，日常生活中的相互监督应该就是一个有力证明吧，为什么国人往往是“事不关己，高高挂起”呢？

不太同意搂主的观点。

在严格执行一项规章制度之时，是不允许存在所谓理性人的投机心理的。

闯红灯之时，“实际没车”和“认为过来的车不会危及自己”，是２种相同的情况。

这只有在论及安全角度，才是有意义的。

这个又要看具体是什么“事”吧？

就个人所见，车辆在红绿灯处大部分还遵守规则，而行人大部分不遵守规则。

现实的情形似乎是：规则上（包括红绿灯定制），给行人通过十字路口的时间与空间都很有限，同时，一旦人车相撞，又将主要责任归于车辆，行人抢行之“壮观”，就很自然了。

如果文化伦理很有“作用”，制度经济学所赖以自豪的激励理论也就没有多大用处了。既定“文化”下，如果无论如何激励（包括惩戒），人们都“我行我素”，不光激励理论，恐怕制度经济学也不需多言了——既无可能，也无必要。

“规则意识”的确立，首先也需要，大家知道“规则”是什么。

请问现在大家谁能说清楚，行人与车辆抢行红灯的后果各是什么？

中国人如果没有“规则意识”，何来众口常道的“潜规则”？

这个说法，不符合立法的实际情况。责任制度是惩罚的基本方案。那种所谓的“投机心理”不允许的说法，那是要看可能存在的危害性的。

很多法律文件中，都有“结果犯”，“行为犯”的区别。有的是需要有结果，有的是只要实施了犯罪行为就算犯罪。

那种过分严厉的规则，是抵触“罪刑相当”原则的。

“红灯停，绿灯行”----------速度第一张惟迎。

这几天有事不在，第一次发贴，感谢大家的支持

红绿灯本身提供的就是一种制度，而闯红灯现象泛滥，标明存在着制度缺失，个人认为存在两种原因：

一、现有道路交通法规定行人闯红灯将处以5-50元的罚款，如果对每个人违反交通规则的人都进行处罚，那么需要大量的人力、物力，交易费用极大，财政难以承担；

二、缺乏配套制度。仅仅罚款，而罚款金额并不是很高，并且事实上对于闯红灯没有任何处罚，对于行人来说，成本太低甚至可以说是零成本（除了承担安全风险），以至于闯红灯泛滥。在德国，一个人闯红灯，哪怕是当时路上没有一个人，其成本也是相当高昂的，有个例子，德国人哈恩有次在无人的路口抱着侥幸的心态闯了红灯，此后他去投保，每个保险公司对他都要比一般人多收1%的保费；他的房屋贷款也因此由15年变成20年。为什么他闯一次红灯会带来那么大的成本了，因为通过路口的电子摄像，其闯红灯纪录通过电脑联网，传播到全国各个服务机构，牵一发而动全身，成本滚雪球一样越滚越大。而中国没有这种信誉体制，几乎没有成本。

新加坡以严厉罚款出名，美国将闯红灯纪录存档跟随个人一生，这些都可以借鉴一下，我同意前面的一些观点，这些国家的公民并不是一开始就如此遵守交通规则，也是在后来才逐渐养成良好的习惯。所以中国要改变习惯，就必须严厉执法，增大行人闯红灯的成本，直到大于甚至远远大于收益。

说的有道理，但是你的论据和你的结果不相符合。

德国的方法，不是执法的结果。而是更理性的经济惩罚方法，保险公司不是执法者。

德国的思维方法，还是很有意思的，非常符合经济学的观点，由于期待值提高，相应的就加大保费，这个方法骨子里面技术成分很浓。

另外，美国闯红灯的那个做法是行人还是车辆？我个人的经历，肯定不是行人，是车辆。希望确认一下，我认为这个还是抵触立法的精神的。

个人认为，一定条件下，诸如文化伦理的非正式制度安排的作用甚至超过正式制度安排的作用，比如，在西方某些国家，宗教的力量就极为强大，影响社会生活的方方面面。激励机制，有显性的，也隐性的，文化伦理应该可归结为隐性激励机制。“至于无论如何激励，人们都‘我行我素’”，恐怕不外乎两个原因：一是激励方案的设计问题，合理与否；二是激励方案的执行问题，是否真正落到实处。如果这两个问题都解决了，应该不会出现你所说的这种情况。