生产资料按生产能力分配？这等同于财富的重新分配，等同了均贫富。这个看法很有正义感，但是不对的。我以前也这样想过，但现在看法已经不同，因为如果均贫富的话那也就失去了进取的功力，失去了积极性，那么一切进步都会停止。即使大家生活一时之间是提高了，但没有了将来，一时的繁荣又有什么用呢？

其实现在讨论贫穷已经没多大意义了，我们应该找出解决问题的办法，找出通往富国富民之路才对。

按生产能力分配是说：生产技术高的，生产水平高的多分配生产资料，正所谓优化资源配置。

之所以要按劳分配，正是为了提高生产积极性。由于生产资料要按生产能力分配，所以没有分配到生产资料的人就没有参与按劳分配，但是生产资料是全民所有的，人人平等有份，所以有必要从生产成果中提取一部分作平均分配，用以保障没有能力参与社会产品生产的人的生存。这就是所谓平均分配基础上的按劳分配。

想要“富国富民”，首先得明确什么是国家财富。经济学家的财富概念是垃圾。我告诉你，真正的国家财富是”国家民众“，是人而不是物。哪个国家的”国民“和”团结的国民精神“最强大，哪个国家就是最强大的。而我们国家现在的国民和国民精神？

[此贴子已经被作者于2005-4-26 22:05:41编辑过]

生产技术高，生产水平高的就多分配生产资料？

假如现在有你和我两家企业，又假如我的是大企业，你的是小企业，我企业的生产技术稍高一些，与此同时，大家正在购买同一块地，你说国家会怎做分配这块地的资源呢？是不是认为我的企业大，生产技术高就低价卖给我？难道你的企业小就不具备购买的能力的？难道你的企业小就决定了你的生产效率低了？这就是准备的“优化资源配置”？

如果所有的资源都是这样配置的话，我大胆猜想，这样配置是最低优化的配置方案，因为如果以生产能力来作标准的话，那么所有人都会做同一种行为，就是做假，随意虚报自己的企业能力，说得有多大多高，说自己的企业生产技术如何好，生产能力如何高，为的是增大得到资源的概率。这样下去，不但土地资源、水资源、能量资源、人才资源都会被滥用。都会被一些所谓的“生产能力高”的无实际能力的人拥有，同时淘汰了小企业，淘汰了暂时生产能力低的但有潜力发展的企业。也因为这样的标准因此会导致社会上的造假风气太多，辨别真伪的成本提高，实在是浪费资源也。。

以在下的愚见，资源的分配是多种多样的，以往是高官掌握着资源分配大权，双轨制就是这样的一个资源分配制度。

但无论以何种方式分配，最佳的只会得一种，就是以金钱也衡量，以刚才的例子来说，无论你的企业多么少，生产能力多少低，但只要你的金钱，就可以得到你想要的土地，而政府也因为你付出了最高的价格而将土地卖给你，对他来说也是最好的选择。因为以金钱来衡量不但没有了双方作假造假的可能，也节省了去辨别真伪的成本，最主要还是卖出了一个好价格。同理，不但是土地资源，任何资源都通过这样的标准来衡量，不但收益是最佳的，而且也往往产出是最佳的。

现在的一些资源配置流行用金钱公开招投标，招投标过程也是问题多多，不过总比9亿农民平分农村耕地要强得多。农业总得想办法集约化、规模化、机械化、专业化。

我跟贴的主要目的还是为了说明：少量的平均分配（全民社保）也是必要的，只有在全面社会保障基础下，不怕失业率高，专业化、高效率的社会分工生产才能够顺利开展。

经济发展以牺牲环境为代价！

代价太高了！

解决农业的唯一，，，，是唯一的一条路就是转为为工。农业的专业化，集约化无疑是提升产量的的一种办法，也是提高收成的办法，但不是解决问题的所在。只有转农为工才能解决农民的根本问题，现在半农半工的农村家庭越来越多了，随着城市的不断发展和工业的劳动力需要，农村劳动力向城市不断转移的现象也越来越明显。但国家不肯放下农业这个最基本的行业，说会危害国家安全，但国家安全就单单只是农业这一关了？因为所以资源都是稀缺的，所以我们不但只缺少粮食，更缺少水资源，缺乏能源，缺乏高科技技术，缺乏外资，缺乏人才。需要的东西太多了，缺乏任何一样都会危害国家安全，因此我们与别人竟争时就需要各种各样的资源，但我们没可能任何物质都可以生产的。粮食也是。因此我们要选择一种最值钱的来生产——“工业”，而不是最不值钱的——“农业”，只要我们手中有钱，心中才不慌，而不是以往所讲的手中有粮才不慌。张五常说得最好的一句话就是“让别人有钱可赚的供应是最可靠的供应”只有我们心中有钱了，最算没粮食，可以买，没能源，可以买，没人才，也可以买。日本就是这样发展过来的。如果日本全民去耕田，可说肯定的是现在穷得像第四国家。

美国的社会保险，是一套下一代人供养上一代人的制度。它首要的困难，是随着医学发达和出生率下降，“供养比率”直线下降。1950年，平均每16个缴付所得税的人供养一个老人；到1997年，减少到每3.3个劳动者供养一个老人；这个“供养比率”预计到2025年将进一步下降到二比一。

此外，这个制度的缺陷还在于，领取福利的人难免得寸进尺，政府的负担会与日俱增，而由官僚强行集中营运全民养老金，不仅回报极低，而且埋没了私人投资和创业的巨大潜能。

更可怕的是，这个制度可发不可收，虽然越来越多人认识到它的致命缺陷，但要中途作废这个设计成代代相传的制度，就阻力重重。

要维持这个制度，通常可行的办法只有两个，一是向劳动人口和企业加税，但这肯定挫伤他们工作的积极性；二是削减养老金额，但老人们肯定会抗议。政府不能等人家老了，就背信弃义。要不是当初政府许诺了退休保障，美国人怎会及时行乐，高枕无忧，任凭储蓄率下降到零？

其实中国现在也在走美国的老路，因为现在正在搞“计划生育”随着人口的减少、出生率的下降、医序的发达。中国再过二十年后就会像现在的美国一样，“供应比率”变了，到时如果还是不改变制度的话中国就会面临很大的困难。

在我看来，“计划生育”不是不好，不好的是福利制度，这种制度很可怕，因为每个人都想拿别人钱包里面的钱，而又想不干活。现在行乐，老了就等着别人来养。在我身边很多人都是这样想的，打着人道主义的旗帜喊全民社保多好啊，。我不是说临崖吹风！但我总是时时提高警惕，别让这些错误的理论害了咱们，害了中国。在我看来即使是少量的社保也会对中国造成很大的损害。也很难实现。

呵呵,首先声明一下：本人不敢跟老马比肩！

先不要批判，听我说几句。

1、我所说的平均分配很容易操作：每年把国家税收的30%按人头照着身份证平均分发。

2、农业人口很多（巨量），没有做好保障就想转化成工业人口，可行性在哪？

3、社会进步靠的是所有人的无限生理需求来驱动的。有几个人会仅仅满足于一点点仅供糊口的社保？

4、按劳分配有没有考虑到没有分配到生产资料的那一部分人？有没有考虑到生产资料分配的合理性？

很多人反对我的想法，看来我的想法还需要改进。

也许把名称改成“国民分红”会更好理解一点。

我的思想一直在围绕着“全民所有”这个词在转。

2是可行的，转农为工非转不可，初步估计在中国务农的人口占了69%，这当然不是我算出来的，这是官方的数值，估计这个值不会错太大吧，如果说少了那是没可能的，说多了反而对。呵呵~~但半农半工的人口多得很，而不在市区的工厂越来越多。以全职农业算（例如两个半农算一个），农民的人口百分率应该低于69%。不这样，直觉的判断是中国不会见到有骄人的工业发展。纵观外国经验，要成为经济强国，中国的全职农民要下降至人口的25%左右。这含意着中国的粮食要大量进口了。

3如果有人在社保上得到了一些小甜头，他还不接着想拥有更多吗？即使他未必得到，但每个人都给一些小甜头就是一个很大的数字了。

4、资源未必能做到百分百合理，但基本上都是最优的。假如你有一头牛，那么你是想让它帮你耕田还是让他在家睡懒觉。因此在大部分程度上大家的行为是理智的，都是为着创造更多更高的利润。而我们不必按实际能力来分配这些资源，只需要按一个标准来发放。就是价高者得。就这么简单。

显然你没弄明白我的真实意思，那就是：

没有分配到生产资料的那一部分人如何获得生活物品？显然他们没权力参与按劳分配，因为他们没有争得生产资料也就没有参与劳动。天生低智能者、失业下岗者、部分或全部丧失劳动能力者等等……

当然了，如果把世人划分成自己、家人和别人，那就不用理会别人如何生存了。

思维已倦。

我反对完全的平均分配，也反对完全的按劳分配。

凡事都有正反两方面作用，关键要看正作用是否高于负作用。

若能以法律制度的形式确定全民社保，对社会中层的消费心理、对社会底层的消费能力、对市场需求的拉动和促进经济的良性循环等等都能起到很大的正面作用。或许它的负面作用也不小，尤其是许多生活还过得去的人觉得心理上很难接受。

我无法量化比较正反两种作用，谁能告诉我如何虚拟一个试验环境？

引用你说的“没有分配到生产资料的那一部分人如何获得生活物品？显然他们没权力参与按劳分配，因为他们没有争得生产资料也就没有参与劳动。天生低智能者、失业下岗者、部分或全部丧失劳动能力者等等……”

的确存在这样一些人，我说的是天生低智能者和全部丧失劳动能力的人以及老人，他们因为没有拥有生产资料，而且也没有拥有生产工具甚至于生产的劳动力，因此没权力参与劳动，没权力参与捞劳分配，最终没办法得到基本的生活资料，没办法拥有粮食、水、衣服、住房。这些人我想应该是最困难的了，对于这样一群最需要帮助的人，政府可以资助他们最基本的生活资料，包括粮食和环境，但对于失业者或丧失部分劳动能力的人，政府就不能全部照顾了，因为这一群体比较广，比较多。是的，现在是残酷的，世人都是把旁人分门别类，分成了自己与别人，但主要他们没有危险到别人了那还想怎样，总不能伸手到别人的钱包拿取不属于自己的财富吧，即使只是杯水车薪也是不行的。

如果要说福利是不是人的一项基本权利，那么我的答案是否定的，福利只能是部分特殊人的权利，但不是全部。临崖吹风

你的出发点是好的，但愿望归愿望，如果人人都是福利主义者那么这个社会将很可怕。我们没法平均分配生活资料，因此只能按劳分配了。这虽然是迫不得已的，但却是最佳的方案。

同时请你看一篇有关福利与人权的文章，弗里德曼写的。

福利是一项基本人权吗?

[美]　米尔顿·弗里德曼

在《新闻周刊》最近关于贫困问题的一个专栏中，沙那·亚历山大写道：“得到食物、衣服、住处及医疗，是一项基本的人权。”

我们的心赞同亚历山大女士的人道主义考虑，但我的头脑却发出警告说：她的表述兼容了两种截然不同的含义，一个与自由杜会相一致，而另一个却不相一致。

工作的权利

一种含义是：通过直接的生产或者与他人的自愿合作，每个人都应该可以自由地使用其人力资源来获得食物”衣服、住处及医疗。这一含义是通过自愿合作而组织起来的自由社会的本质所在。

这一含义决非平常，的确，我认为：今天美国社会中存在的口艰难与困苦，绝大部分反映了政府对这一权利的干涉。除非你事先得到了政府的职业许可，否则的话，你无法通过当一名管子工、理发师、殡仪业者、律师、医生、牙医来养家糊口，也无法通过进入一系列别种行业来养家糊口。而职业许可证的发放，通常掌握在你希望进入的那一行业的开业者们手中，他们知道限制对本行业的进入将符合他们自己的利益。除非你能够说服工会吸收你——而如果你的兄弟、或父亲、或伯父不是该工会的会员的话，要想让工会吸收你可能不是一件容易的事——否则，你很难得到一份薪酬优厚的工作，如木匠、泥瓦工、电工等。如果你是一个黑人或穷人——一不论你多么能干——那么情况会尤其困难。如美国医疗协会一样，惟有借助于政府的支持这些工会才能够实行严密的垄断。

如果你是一名黑人少年，而且你的劳务目前仅值每小时1.5美元，那么，即使你愿意接受某项工作，但对于大多数雇主来说，雇用你将是违法的。按照你的意愿来使用你的能力——唯一的限制是你没有于预别人这样做——是你的基本权利。我所触及的仅是对这一基本权利的现存的种种限制之毛皮。

但这并不是亚历山大女士的含义，她的下一句话清楚地表明了这一点：“当立法者试图将福利转化为工作福利时……与对这一基本思想的滥用相比，这是一种程度较轻的转变。”

亚历山大女士明显地相信：我与你们都拥有无偿地获得食物、衣服、住房、医疗的“基本人权”。这完全是另外一回事。

如果我拥有这一意义上的获得食物的“权利”，那么必须有人承担提供食物的义务。那么他是谁呢？如果是亚历山大女士，那岂不是将她变成了我的奴隶？将这一“权利”赋予“穷人”并不能起任何作用。除非这种权利与强迫其他人为亚历山大女士认为有资格得到食物的人提供食物的权力结合起来，否则，他们的“权利”是毫无意义的。

这明显地是不能接受的。但我们也不能仅仅依赖于第一种意义上的“进入的权利”。充分地保障这一权利，将会极大地减少贫困与匮乏。但还会剩下这样一些人，尽管他们自己毫无过错，但由于出生时的事故、疾病或者其它什么原因，他们无法挣得我们这些人认为是可以接受的最低收入。我认为，，对这种残留的困苦的最好解决办法——尽管大家公认是不完善的——是我们这部分人的自愿行动，来帮助我们那些贫穷的兄弟。

过渡性措施

但是我们的问题要更为严重得多。对第一种意义上的进入权利的限制，以及那些计划不当的福利措施，已经使得成千上万的人们在他们大部分基本需要方面依赖于政府。允许这种情况继续发展是错误的。但这种情况已经发展了，而且我们不可能简单地将这一记录一扫而光，我们必须实行过渡性措施，从而在没有对现有福利的受益人造成不合理的困苦的情况下，取消这些福利大杂烩。

这正是30多年来，我一直提倡用负所得税来取代我们现行的一系列所谓的贫困计划的原因。负所得税计划将确保每个人的最低收入，井鼓励受益人进行自助。

我赞成负所得税计划，并不是因为我相信任何人都拥有以别人为代价而衣、食、住的“权利”，而是因为我希望与我的纳税人伙伴们一起来减少贫困，而且我感到有一种特别的冲动要这样做，原因是政府的政策对于使如此之多的公民陷入这种卑下的境地负有责任，他们现在已经发现了他们的处境之卑下。

（原载《新闻周刊》，1972）

摘自《弗里德曼文萃》，1991，北京经济学院出版社

看起来很有意思。。。 我考研刚从管理转到经济 不过看起来很有意思。。。。

两位我都很佩服

看来楼主也是把世人划分为自己、家人和别人的。

请不要低估了平均分配的力量。

中国共产党之所以成为执政党，除了毛泽东的军事领导艺术之外，对土地这个基本生产资料进行重新平均分配（土改政策）起了最重要的作用。这是历史事实。

事实上，从封建社会以来，一直都是实行生活资料按劳分配和优胜劣汰法则的，却发生了许多次的改朝换代，每一次改朝换代的实质也是对社会财富的重新分配，当然一般只是对土地这个基本生产资料进行重新平均分配，然后再实行生活资料按劳分配和优胜劣汰法则，可是又失败了，又改朝换代了。现在我党也对土地这个基本生产资料进行重新平均分配了，然后也是实行生活资料按劳分配和优胜劣汰法则，若干年以后结果会怎么呢？

我反对任何局部的（非平均的，因而也是非公正的）社会保障和五花八门的扶贫政策。法律面前人人平等，原则上是不允许任何人因为任何原因拥有特殊的权力（包括福利），我比较喜欢下面的这个基于国民对国家的原始所有权理论：

既然宪法承认“国家是全民所有的，人人平等”，如果我把国家看作一个超级大公司，按照宪法我就有理由把每个国民看成是国家的一个等值小股东，中央党委就是董事会，政府部门就是经理层。看看各国的总统选举，象不象在选董事长？全国人民代表大会象不象股东代表大会？股东未必要参与生产经营（劳动），却可以分享经营成果（红利）。我想我们的国家税收扣除管理费用之后就是国家经营利润，能不能象股东分红一样平均分配给全体国民呢？理论上可以，事实上管理层会反对，管理层希望全部投入再生产，最好永远不分红。

我的想法好笑不好笑？这个论坛上早已有人嘲笑过了。

[此贴子已经被作者于2005-4-28 18:20:24编辑过]

你好啊！ danVdan，其实我学经济学才一年多，从张五常读起，到薛兆丰，到弗里德曼到波普尔，读得如痴如醉，以前我是不喜欢经济学的，中学时的经济课（马克思列宁主义等等）都是不及格的，不过现在不同了。自从接触张五常就迷上了他说的“经济解释”。说起来惭愧啊，不是经济的人却在这里大谈经济，不过因为太喜欢了，忍不住要说说自己的见解，同时也能从大家的回贴中找到自己的缺点，找出自己不足的地方，让它更让完善。其次的另一个原因是也了能感染到另一批人，让更多的人更喜欢这些能解释真实世界的经济学，更能热心国家的经济政策。这算是很大的愿望了。

我从注册此论坛时才开始学习经济学，比楼主还差呀~

借“纳什均衡”理论一问：

当穷人与富人在一起博弈时，富人强调私有产权，穷人要求无偿分享，他们之间会达成某种比例的平衡吗？

博弈论？很难解释啊！我对博弈论不是很了解，也曾经花时间去思考，却总是觉得博弈论很难用于解释现实，在纳什看来经济就是博弈，社会就是博弈，人与人时时刻刻都在玩博弈，不过呢，他提出的例子“囚犯的两难处境”在现实很难找到，没有人根据这样来断案吧！感觉上他在用例子自圆其说地补充他的理论，不过在现实也是有例子可以看出博弈与经济的关系。

富人与穷人来博弈，我想应该不会是平衡的，因为数量上难于计算，穷人不会永完是穷人，富与穷是互相转化了，数量时时刻刻都在变，还平衡？