大家生命的价值是一样的 但由于产权归了富人

富人显得生命更值钱 其实是生产资料的价值而已 富人不一定人力资本价值大

既然你这么说，那么我倒要请教一下富人与穷人两者之间生命价值是否不一样？伦理价值是否也不一样？

我在第二楼不是已经答复您了吗？

穷人通过认知生命的价值，然后通过经济的方法，让他们变成富裕。对这个想法不敢苟同。

你的意思是不是要告诉他们不要这么穷，应该富有，多赚钱？

在任何社会都会有贫富之分，即便富如美国。至少在目前看来不可能有绝对的均贫富！楼主应该换一个视角，如何促进经济发展、增长，消除收入差距，消除贫困。而非空论什么穷人富人的命更值钱这种无聊的问题（至少从经济学的角度来看是这样）。

穷人与富人的命那个更值钱？

这个问题就像笑话所言，老婆与母亲掉到河里先就谁一样无聊。

如果是讨论伦理问题，那就谈谈生命的价值在于什么！是占有金钱还是实现自我价值。

用马克思的话说人的生命价值就是投入到共产主义革命中去

从经济角度谈生命价值是不是有点偏激 我觉得是富人的价格比穷人贵 而不是价值 像空气价值不大吗 可它的价格很弱哦

没有劳动力参与资本循环 富人也富不起来 没有人生下来就说地球上的那些生产资料属于某个人 是聪明的富人通过资本积累获得的 伦理角度讲人生下来都是体型差不多的人 那是人的初始状态 用初始状态的比较去衡量现在人贫富有差别时的状态 也不太对阿

马克思什么时候说的？

1、在一个政治、经济都处于合理竞争状态的社会，致富的机会相对平等，穷富关系是何以转换的。如果我没有记错的话，林肯是农民，柯立芝是小零售商，里根是戏子，盖茨是个小程序员。他们都是通过合法有序的途径登上大雅之堂的。当然，绝对的平等是不可能出现的。比如有人天生就是瘸子，大街上天天有车祸，南洋巨浪一下子吞噬十几万生灵。没有人会给你绝对的平等，哪怕是同一个母亲对她的几个孩子也做不到绝对的不偏不倚。

2、在一个有序的市场经济中，富人死了，工厂不会倒闭，他的财富一分也带不走。你认为盖茨死后，微软一定会倒闭吗？他的员工一定会失业、饿死吗？

呵呵，楼主从工作到死亡都讨论了，哪里有“定死”？是你在误解楼主啊。

再者，价值怎么能够“定死”？价值本身就是个动态的概念，即使是你所崇拜的老马，也不敢把价值给“定死”啊。我敢肯定，你连老马的价值观是什么都不懂，却耍起马刀来了。老马的价值是指“凝结在商品中的无差别人类劳动”，只有商品才可以有价值，非商品只有使用价值，没有价值。在老马那里，劳动力可以成为商品，因此，劳动力是有价值的；而资本家不可以成为商品，因此资本家是没有价值的。这样说来，老马认为：穷人（无产阶级）是有价值的，而富人（资本家）是根本没有价值的。

但是，楼主问的是：富人和穷人的生命哪个更有价值，可见这个问法本身就不是冲着老马的理论去的，但你却搬来老马的东东来迎合，是不是搞错了对象？

我原来本意在于：从富人与穷人的生命价值是一样的，是平等的，从而引导出穷人不应该认命，而是要去努力改变自己的命运、改变自己的生活。穷人的穷首先在于思想上的穷，即他们很相信所谓的宿命论，你要用最显浅的方法同他们讲才有用，不能开口就说马论，闭口又来毛论，这才叫真实世界的经济学。

但穷人靠什么去改变呢？归根到底，还是要靠在公平的制度下从事经济方面的活动，总不能象我们一样靠一张嘴吧？

[此贴子已经被作者于2005-4-28 16:50:23编辑过]

从物质本性来说，人类只是宇宙有机生命试验的一种试验品，每个人都是其中一个试验品。富人们生存得更好，所以属于优良试验品，如此而已。

研究价值？意义？省省吧。认真过好每一天，让你的机体享受更多快感就行了。

工厂破产了，还可以到其他的工厂做工，有什么影响！

这就是市场经济的好处！

富人在社会生产中占有生产资料，可以雇用工人替他生产，然后发给工人工资，让工人养家糊口，而穷人因为没有占有生产资料，只能出卖自己的劳动力去帮富人工作，靠得到的工资过活。

－－－－占有问题不代表值钱，也不代表对社会的贡献

现在假设富人死了，工厂倒闭了，很多的工人就要失业，他们就连维持生计的微薄工资也得不到，对社会的影响就很大了；相反，如果穷人死了，同样也得不到工资，但他这样只影响他的家庭，对社会没有什么影响。

－－－假设本身是错误的，工厂可以有另外的人接管，这些占有的东西依然可以象以往一样被人占有，工厂倒闭不成立。

不劳而获者反倒对社会没有贡献，只是索取。

相反工人死了没有人劳动，才是社会真正的损失。

其实很想听听张斑竹对经济价值和伦理价值之间关系的理解。二者是毫不搭界的么？还是在一定基础上相关联？

我想对经济价值的分析也有一定的分析方法，那么这种方法的理论基础是什么？