人身活动自由，例如说，农民有权自己决定是养鸡还是种玉米，还是种苹果，是去买化肥还是自己积攒农家肥料，是多上肥料还是多浇水，例如说，农民是否有进行贸易活动的权利。

收入有分成，例如说，农民在收入分配上，有了讨价还价的活动权，有了定价的行为权。

在以前的所谓的计划经济时期，也承认农民自己养的鸡是自己的，但是不准贩卖鸡------阻止农民去进行贸易活动这种行为。

产权是对权利所处实际状态的刻画。它一般不是非零即一的。也就是说，在一种具体情境中，说“完全没有产权”或者“拥有绝对产权”基本没什么意义。

称某人拥有某产权，其核心内容是这人能据某物转让获利、享受。所以“不准贩卖鸡”，就是农民对鸡的产权有重大缺陷，不够完整。鸡权比较偏向人的经济权利，劳力资源的产权就更偏向政治权利了。只是经济学好像不太可能用自由、民主这类概念作为一种可操作的分析工具。

产权改革，说的就是要让权利的实际状态发生变动，它既可能从“能卖鸡”变成“不能卖鸡”，也可能相反。能卖不能卖，当然蕴含伦理的味道，不过制度经济学更关注的是不同产权状态对应着什么样的经济效果。

对于养鸡，我唯一能确定的，是如果强制我养了不能卖，我就只能数人头算口粮自产自销了。如果我更聪明一点，或者会考虑养鸡送给村支书，换来他的好对待。人的付出要么自己承担，要么交易互利，不能在公开市场出售的，总要变着法往别的方向实现价值。我不想养鸡肥了村支书，所以坚决支持对那不能养鸡的产权进行改革。

不能卖鸡。

也包括那些狗屁不通的交易限制。比如现在关于卖房子的各种限制，简直有不让交易进行的味道，和肥了村支书没啥差别。

“不能养鸡”，在一定意义上相当于：不准你周一到周日，走进养鸡场里面去。

“不准卖鸡”，在一定意义上相当于：不准你和那个商人交谈，出价。

这题目太好了。

典型的法律问题啊。标准的产权问题。

物权法已经把联产承包权，定格到了“永佃权”的地位，就是标准的“用益物权”，仅比所有权少一个：处置权。享有：占有权，使用权，收益权。

现在的规定，还可以流转。小小的处置权，但是不可以用作其他的用途，你不能造房子。

太好的产权课题。