我想说明的是，我举的例子并不是说明问题的全面性，我的意思仅仅是为了说明二楼举的例子不够解释问题的全面性，我非常赞同NIE的观点和态度，至于这位大师的态度，我不完全赞同。还有，对于你中间一段的观点，我是赞同的，但是对于你最后一段，有一点小小的看法：“另外，我很反感你为了解释一个问题而引入新的经济学变量，这样的学问是没有应用能力的。”试问，什么东西你不反感，什么样的学问有应用能力？关于问题上存在争议，是正常的，可以大家一起商榷，动不动就用反感的字眼，似乎有欠妥当吧？

[此贴子已经被作者于2006-5-1 19:50:29编辑过]

我的意思是你举的例子并不能说明你的观点，如果你举一个科技开发之类的带有较强外部性的例子可能还好一点。

我针对的是你文章里面“技术分割”这个名词，实际上现在经济学中的概念已经够多，如果可以的话我想应该尽量用少的概念来解释问题。因为这是由我们科学系统中的方法论来的，任务一个科学系统中它的基础理论和概念都是来自康德的“先验”理论的，就是说很多基础的观点不用证明就是对的（就比如你这个技术分割概念一样），这样就造成科学系统本身很大的问题（具体可以参考本版一篇关于制度的边际效益的文章，里面有一些解释）。因此我们应该尽量保留那些具有普遍解释效果的概念，而且这样的概念最好还有实际生活中的现象支持，如果我们为了解释一个现象就发明一个概念，那么这个系统会变得非常复杂而无法把握，而且没有普适性来解释社会问题。

我想我说得够清楚了。

就农民种地这个具体问题（也是主楼问题）而言，产权界定的成本有那么高吗？产权清晰的好处有那么模糊吗？

当然，仅仅明晰产权的成本如果太大以至无穷大（技术上不可能），明晰产权的思路一定错了。

我只是个新手,不对的地方请大家多多指教.

其实,针对"假如在实行家庭联产承包责任制与实行大锅饭时的农业生产技术、生产工具和生产资料是一样的,那么家庭联产承包责任制制度下的农业产量一定高吗？"这个问题,根据我听到的,(当然不是从学术的角度,我出生在农村),尤其在3年自然灾害的时候并不是不丰收,而是为了集中人力去大炼钢铁,以致于粮食放在地中没有储藏,那么造成这情况的原因,是不是超出了经济学的讨论.(我不是在反动),具体的参考文献也可以看"经济学家"网站中杨小凯的<中国经济思想史1949-1979>,里面的观点也许对大家的争论有点用.