<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left> 《资本论》否认了商品的交换本性<o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>云谷川<o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>《资本论》的第一章〈商品〉部分是马克思建立劳动价值论的理论基础，马克思建立劳动价值论的客观依据就是商品的劳动属性。我认为：劳动属性不是商品的本质属性，交换属性才是商品的本质属性。《资本论》正是突出了商品的劳动属性而否认了商品的交换本性。从而使劳动价值论走向了荒谬。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>马克思在《资本论》的开篇就说：<FONT face="Times New Roman">“</FONT>资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为<FONT face="Times New Roman">‘</FONT>庞大的商品堆积<FONT face="Times New Roman">’</FONT>，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料来间接满足。<FONT face="Times New Roman">”</FONT>（《资本论》网络版，第47-48页，连接：http://www.amky.com/cap/cap1_01.htm）马克思在这段话里很清楚地说明了商品是一个有用物，其中连半个交换的字眼都没有提到。由人们的需要可以联想到交换，但是，就连这一点也被马克思否认了，<FONT face="Times New Roman">“</FONT>这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要<FONT face="Times New Roman">”</FONT>。从而<FONT face="Times New Roman">“</FONT>一票<FONT face="Times New Roman">”</FONT>否决了商品的交换本性。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>众所周知，商品是交换的产物，如果没有交换就根本没有商品可言。即便是在商品社会里有用物也不一定都能成为商品，只有通过交换过程而获得的有用物才是商品。例如，阳光和空气都是有用物，以至于没有它们人类就不能生存。但是，阳光和空气不是商品，因为它们取之不尽用之不竭不用交换就能获得。农民自产自用的粮食、蔬菜、瓜果和乳品等等劳动产品也都是有用物，但是，这些有用物也不是商品。因为它们不是通过交换而获得的。企业自产自用的工装模具、企业生产还没有卖出的劳动产品等有用物都不是商品，因它们都不是通过交换而获得的。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>凡是在市场（商店）上通过交换（货币）而获得的物品、劳动产品和服务产品都是商品。它们有一个共同特征----都是通过交换而获得的。也就是说，商品不是自然自有物品，也不是自产自用的劳动产品，更不是遗产和别人赠与物品，商品是通过市场交换而获得的物品。所以，是否通过市场交换就是区别商品与非商品的唯一标志。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>商品首先应该是交换物而不应该是有用物。所以，马克思说：<FONT face="Times New Roman">“</FONT>商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物<FONT face="Times New Roman">”</FONT>是不正确的。马克思忽略了商品的交换本性。正是因为马克思否认了商品的交换本性，所以，才有<FONT face="Times New Roman">“</FONT>交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例，这个比例随着时间和地点的不同而不断改变<FONT face="Times New Roman">”</FONT>（同上，49页）的说法。我认为这种说法是不正确的。应该首先确定两种物品（使用价值）是否能交换，然后才能确定其是否具有交换价值。例如，小麦和铁能够交换，从而才有1夸特小麦=a吨铁的交换关系式成立。这说明小麦和铁都具有可交换性。如果两种物品或使用价值不能交换，那么交换价值从何而来？例如，阳光和空气不能交换，小麦和空气也不能交换，所以，它们不能建立起交换关系式，从而也没有交换价值存在。原因是阳光和空气没有可交换性。所以，交换价值首先应该表现为一种使用价值同另一种使用价值能够相交换（交换属性），然后，在交换的基础上才能确定交换的量的关系或比例。在这里马克思又忽略了商品的交换本性。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>也正因为马克思否认了商品可交换性的前提，才在考察商品价值并寻找<FONT face="Times New Roman">“</FONT>等量的共同的东西<FONT face="Times New Roman">”</FONT>时找错了方向。马克思说：<FONT face="Times New Roman">“</FONT>这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。……作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。<FONT face="Times New Roman">”</FONT>（同上 50页）结果马克思撇开了商品的使用价值找出了劳动产品，用劳动产品的劳动属性（抽象劳动）来决定商品的价值。 <o:p></o:p></P>
<P  align=left><o:p> </o:p></P>
<P  align=left>马克思没有考虑到可交换性是商品交换的前提条件，认为<FONT face="Times New Roman">“</FONT>在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等<FONT face="Times New Roman">”</FONT>，从而得出<FONT face="Times New Roman">“</FONT>商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值<FONT face="Times New Roman">”</FONT>，结果马克思就<FONT face="Times New Roman">“</FONT>把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性<FONT face="Times New Roman">”</FONT>。最终使劳动价值论走向了荒谬。然而这一切都源于《资本论》否认了商品的交换本性。 <o:p></o:p></P>