交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例（首先表现为使用价值之间的比例或量的关系，肯定这一点，交换中，一种使用价值同另一种使用价值存在着量的关系，后面我们将会看到，虽然马克思肯定了这一点，但是他把这里的这个“首先”放在了“不同物的量只有化为同一单位后”，而说道：“首先必须完全撇开这个价值关系的量的方面来考察这个关系”。）
某种一定量的商品，例如一夸特小麦，同x量鞋油或y量绸缎或z量金等等交换（这就是“一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例”），总之，按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此，小麦有许多种交换价值（因此，一夸特小麦就表现为许多种不同的物体的量，或者说，X量鞋油、Y量绸缎、Z量金等等都以小麦的重量作为衡量的尺度），而不是只有一种。既然x量鞋油、y量绸缎、z量金等等都是一夸特小麦的交换价值，那末，x量鞋油、y量绸缎、z量金等等就必定是能够互相代替的或同样大的交换价值。由此可见，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西（可见，一夸特小麦的各种有效的交换价值，即X量鞋油、Y量绸缎、Z量金等等，都表示一个等同的东西，在这里，都表示为一定量的小麦，但小麦本身不是别的，恰恰是与鞋油、绸缎、金等等物体的差别（物的性质不同），因此，我们现在就碰到这样一个问题，小麦的使用价值或小麦本身独特的自然形式、物理性质成为一个等同的东西的表现形式。）。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，“表现形式”（因此，交换价值即鞋油、绸缎、金等等只能是可以与它们相区别的某种内容的表现方式，这种内容是小麦吗？当然不是。那么这种内容是什么呢？看后面。）。　我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示：一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a吨(这里原是一个英制单位，打印不出来，故用“吨”代替，以下同。)铁。这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a吨铁里面，有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。
　　用一个简单的几何学例子就可以说明这一点。为了确定和比较各种直线形的面积，就把它们分成三角形，再把三角形化成与它的外形完全不同的表现——底乘高的一半。各种商品的交换价值也同样要化成一种共同东西，各自代表这种共同东西的多量或少量。
　　这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性（这些天然属性都是差别）。商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说（商品的物质属性只是就它们使商品有一个物质对象可以发挥作用），才加以考虑。另一方面，商品的交换的明显特点，正在于抽去商品的使用价值（使用价值正在于使商品表现差别，使商品有不同的物质对象，而交换关系正在于等同，无视这种差别）。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。或者象老巴尔本说的：
“只要交换价值相等，一种商品就同另一种商品一样。交换价值相等的物是没有任何差别或区别的。”
　　作为使用价值，商品首先有质的差别（质的差别即其物质性质的差别，由其质的差别，就无法在质的差别的基础上比较差别的质的量）；作为交换价值，商品只能有量的差别（没有质的差别），因而不包含任何一个使用价值的原子（不包含任何一个使用价值的原子，意思就是，不包含物质性质的差别，那么，离开了商品的物质性质，或者说得更彻底一点，离开了自然物质包括人的物质力量的差别，商品还剩下什么呢？就只有力的数量上的差别。形成商品的原料的物质力量转移到作为生产结果的商品之中，而人的劳动则作为不同于原料的物质力量，在生产活动中并不是自身变成产品，而只是通过自己的活动改变了物体的自然形式，并因此把自己的活动包含在物体的自然形式的改变的结果中。因而，我们将会看到，在商品中，其量的差别表现为什么的差别，那就只有劳动量的差别，从而价值即社会必要劳动就成为商品的社会尺度。）。

qi君，你读得很仔细哦。不过“物的有用性使物成为使用价值”这句话的意思是：物只要具有使用性，它就是使用价值了。也即具有有用性的物就是使用价值。所以把“使用价值”代换成“具有有用性的物”后，上述那句话就成了“具有有用性的物总是构成财富的物质内容”。这样说显然是没有问题的。

写得很好。等待看后续。

请思索一下：有用性是总是构成财富的物质对象性？

有用性能构成财富吗？例如：

打气筒是给自行车打气的，这个打气构成财富吗？

扳手是拆卸螺栓的，这个拆卸的动作是财富吗？

炒锅是炒菜的，这个用途是财富吗？

呵呵，谢谢。
这只是自己的一点尝试，理解得还很不到位，只是希望更多人首先把“训诂”这项工作做好，为下一步的“义理”打下基础。

质疑得好。我也不知道楼主为什么会把有用性解释成财富的物质性。这有点在兜圈子。

在这里，使用价值不能理解成物的有用性，而应该理解成具有有用性的物。“物的有用性使物成为使用价值”是说，[具有用性的]物是使用价值。而不是说，有用性是使用价值。所以对“使用价值总是构成财富的物质内容”这句话进行词语的等价替换就是“具有有用性的物总是构成财富的物质内容”。显然这是没有问题的。但是如果把“有用性”定义成“使用价值”，那就会出现你所说的问题。“打气”成了财富、“拆卸的动作”成了财富，甚至炒锅可以炒菜的用途也成了财富。这就很荒谬了。

你说的很对。所以，马克思的这句话就错了：“使用价值总是构成财富的物质内容。”

应是：商品的价值总是构成财富的物质内容。或你说的：“具有有用性的物总是构成财富的物质内容”

个人看法：

商品的价值总是构成财富的物质内容；商品的交换价值总是构成财富的一般形式。

需求实体——是由具有“有用性”的物品所构成的；价值实体——是由物品“有用性”及其经济效果所构成的。
[注一]，[注二]，[注三]。


[注一]：
为取得物品“有用性”，各种要素耗费得越多，其价值不一定越大，交换价值也不一定随之越大。

[注二]：
“经济效果”取代“边际效用”，比较适合于中国人的思维方式和文化习惯。

[注三]：
“经济效果”是指：“成本收益比”。


在市场环境中，无论是土地、太空、水和阳光....，凡能满足社会需求的一切物品，只要这些物品的“有用性”及其价值；一旦为人们所发现，一旦现代科学和生产技术已证明，这些物品的有用性及其价值能够为人们带来可预期的、巨大的经济效果，人们就会产生强烈的权利意志，并且狂热地将这一权利意志付诸实施。

参见：《黑龙江省气候资源探测和保护条例》；
   
《黑龙江规定风能太阳能属国有资源被指于法无据》。

本来觉得那句话已经说明白了，因此再不想对他的话多做解释。但既然先生还有这点疑问，我就多说几句。
我不知道你们是怎么来理解“有用性”或“使用价值”的，因为不论是QI509还是老克先生，都没有对此解释到位。
看看QI509先生的解释，跟以前他所有的帖子一样，言不及义，连一点概念性都没有。
什么叫做“打气构成财富吗？”这是何等愚蠢的问题！“打气”是谁的活动？没有人，谁来打气？既然如此，“打气”是“打气筒”的性质吗？况且既然在这里说“打气筒是给自行车打气的”，那么打气筒所作用的物质对象就是自行车，是轮胎。这就是“有用性”或“使用价值”的物质对象性。使用价值就在于物体总是要有一个物质实体作为自己的对象从而发挥自己的作用。

如果不是先生有此一问，我是不屑于再次回答这个问题的。


同样，马克思说：“但是，上衣、麻布以及任何一种不是天然存在的物质财富要素，总是必须通过某种专门的、使特殊的自然物质适合于特殊的人类需要的、有目的的生产创造出来。因此，劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性。”
劳动作为有用劳动，作为有目的的生产活动，作为使用价值，总是要有物质对象来发挥作用的。
有用性或使用价值，并不是财富的物质性，而是某个有用物体的物质对象性，是某个物体在自身之外的物质对象上发挥作用。把有用性或使用价值只理解为物体自身孤立的性质，而从没有理解为对自身之外的一个物质对象的发挥作用，如果仅仅把有用性或使用价值理解为物体自身孤立地的性质，那么肯定就要兜圈子。难道先生没有看到QI509先生就是这样在兜圈子吗？他的每一个例子都在后面丢弃了前一句话的物质对象。而这正是许多人徘徊在马克思之外、不得其门而入的原因。
同样的，马克思也提出了“价值对象性”，纯粹“量”的关系，关于这种关系，马克思在“等价形式”一小节中作了明确说明。“前一个商品起主动作用，后一个商品起被动作用”，前一个商品在后一个商品身上发挥价值作用，后一个商品的使用价值从而成为前一个商品的价值表现。这些都是马克思明白说明了的。

很多人由于受传统马哲教育的熏陶，已经丧失了学习马克思的能力，他们并不是在批判马克思，而只是在批判他们的传统马哲教育的立场，但甚至就在他们批判的同时，他们还是用的矛还是从传统马哲那里借来的。


每天工作时间很晚，无暇多回帖子。请见谅。

我理解你说的意思，但你没有理解我说的意思。

我认为，商品的使用价值是从商品的有用性上来考察所得到的某种具体属性，是对人来说商品所具有的某种用途或功用。某物的用途或功用，是其有用性的具体内容[也就是你说的物质对象性]。例如，大米可以食用，这个可以食用就是大米的使用价值。大米的有用性就体现在可以食用上。使用价值不应定义为抽象的物的“有用性”。而应定义为具体的物的“用途”或“功用”。“物的有用性使物成为使用价值”这句话表明，马克思直接用使用价值来指代具有有用性的物。如果把“物的有用性”定义为使用价值，那这句话就成了“使用价值使物成为使用价值”。这显然是不合适的。既然你是在对经典做训诂，那就要解释得具体，而不是使之更抽象。

qi网友对“物质对象性”、“有用性”这类抽象词缺乏理解力，你用“物质对象性”来解释“有用性”对他来说无异是在兜圈子。以上意见，难免有错失，仅供参考。祝工作愉快！