在一般情况下不需要区分新旧凯恩斯主义。只是应该知道二者区别，新的对旧的有完善。还有两个剑桥之争要知道。

新古典主张自由主义，凯恩斯主义主张干预主义，二者对立。你就可以以此站队。新凯恩斯、新古典综合都是干预主义阵营的。新古典宏观而非新古典综合才是主张市场出清（即微观经济学，新古典的假设）的假设来作为宏观分析的微观前提。新古典宏观代表人物卢卡斯、巴罗。

哟哟

只不过是对市场以及经济运行的看法不同罢了，学经济学关键是对原理的掌握。我以为，这种分歧主要是由于经济学家所处的时代和角度不同才产生的，可以研究，没必要深究。

非常感谢

按照新古典经济学的说法，资本主义经济市场有自动调节经济的内在作用，利息率调节经济生活储蓄等于投资，工资调节劳动市场劳动供求均衡，每一个市场都处于或趋向于供求相等的一般均衡状态。但是，这种理论在大危机的时候就被凯恩斯否定了。凯恩斯认为，在经济衰退时期，即使利率再低，投资都不会增加，所以通过利息率来调节投资进而影响经济的作用也不明显的，市场的自我调节作用就失效了，此时就必须通过财政政策，增加ZF购买和减税来扩大总需求，进而拉动经济增长。新古典综合派只是引进新古典经济学的价格理论，认为通过市场调节生产要素的价格，各要素将得以充分利用进而使经济达到充分就业的均衡增长（《当代西方经济学流派》第三版 26页 蒋自强、史晋川著），从未相信价格的灵活性能够迅速使需求和供给达到均衡状态。新古典综合派继承凯恩斯对社会总需求调节的理论，认为通过运用财政政策和货币政策刺激消费，增加投资，保证有效需求来拉动经济增长、充分就业。我想你是看到说均衡价格理论等新古典经济学的理论被应用于新古典综合派中，所以认为新古典坚持了市场出清。但是，新古典综合派强调是在采取凯恩斯宏观财政政策和货币政策调节经济活动的前提下，均衡价格理论和分配理论等才适用，否则就会陷入“萨伊定律”的陷阱中去。