如果价值也波动，那么价格波动将毫无意义。因为价格波动的核心是价值。不过，就象太阳也在运动一样，价值也在运动，但相对于价格波动来说，价值是固定的。

等量资本获得等量利润只是一种经验与现象，而不是一种规律。我们还需要深究这个现象得以存在的原因。

如果没有价格与价值的偏差这个前提，那么马克思生产价格的“转形”难题就不会存在。因为，如果每个商品的价格都与其价值相等，还会存在一系列复杂的论证，以证明“总计一致二命题”吗？

我们都知道，马克思生产价格思想是建立在资本充分自由的流动的基础上的，而这种资本充分自由地在任何行业的进进出出，在导致生产价格确立的同时，也会使一切商品价格与其价值的偏差消灭掉了。

在我看来，生产价格问题完全是马克思价值论的逻辑导论的结果，它是建立在马克思“必要劳动价值论”的基础之上的。经过资本的充分自由的流动，“等量资本获得等量利润”的“资本均衡”才得以成立，而它实际上是根据必要劳动价值论而成立的。在这里，所有权垄断对生产价格所形成的只是一种反作用，而不是一种合理的正作用。

另外，商品的价格只是商品的“销售力”，而不是它的购买力。

马克思“必要劳动价值论”可以站得住脚，就看你如何理解它了。

在价格学说里，价值论仍然存在，在价格学说里价值是以“成本”的形态在背后对价格起决定作用。

社会必要劳动时间概念，隐含了使用价值对价值的作用，否定了价值与使用价值无关的观点

商品的价值，要么是个别劳动价值；要么是效用价值或使用价值，两者必居其一

一旦承认使用价值对商品价值的作用（看来没有理由不承认），劳动价值论必须清楚回答一个基本问题：使用价值与效用的关系

无论如何，马克思通过“社会必要劳动时间”这一概念，给自己挖了一个大陷阱

马克思的逻辑，实在是有问题

那么，商品价格与价值偏差是假设出来的“前提”呢？还是“资本充分自由的流动的基础上的”的“结论”？

“等量资本获得等量利润”的“资本均衡”是怎样根据“必要劳动价值论”（必要劳动价值论和劳动价值论的区别）成立的。

什么是“销售力”，与“购买力”的区别。

我还是没有看明白，你到底是否同意我的观点：“价值转型问题只，商品的价格已经不再仅取决于商品的价值”。

在马克思劳动价值论里，物品的使用价值是一个既定的前提，所有价值的理论，都要在这个前提下展开。

社会必要劳动时间的意思，是指劳动耗费在多大程度上可以得到市场的承认。如果劳动耗费符合“社会必要劳动时间”，那么它就可以得到市场的承认，就可以构成产品中的价值。因此它是侧重于“劳动耗费”意义方面的，而不是侧重于使用价值方面的。

等量资本获得等量利润只是资本的一个诉求，要使它成立，还需要很多条件。马克思强调资本在所有行业中的自由出入，是它能够成立的必要条件。而资本的这种自由，必定使所有资本利润都趋向均衡，即只等于劳动耗费成本所构成的利润。

马克思劳动价值论的实质就是必要劳动价值论，许多马克思主义者不了解这一点，实在可惜。

“商品的价格已经不再仅取决于商品的价值”，假如商品的价格不等于其价值，存在偏差，那么，资本的自由运动就会使这种偏差趋于消除。因此我说：如果生产价格理论能够成立，那么每个商品中价格等于价值的情况也能够成立。而所谓“转形难题”却是建立在商品的价格与其价值存在偏差的情况下的。如果它们没有偏差，人们还有必须费心伤神地去寻找证明“总计一致二命题”的根据吗？

商品的价格与价值的偏差在市场运作机制不太顺畅的情况下存在。如果资本能够在所有行业中得以充分自由的流动，那么这种偏差将趋于消失。资本的自由流动程度越大，偏差就越缩小。

马克思生产价格是建立在资本充分自由流动的前提下的，因此在生产价格成立的时候，实际上商品价格与其价值的偏差也基本消失了。这样，生产价格中的“转形难题”实际上就不存在了。

波动是绝度的

有点意思了。

这就能说明“等量资本获得等量利润”以“必要劳动价值论”为基础？

那么如果有垄断呢？垄断条件下，在垄断导致超额利润的条件下，价格又是受哪些因素的决定呢？

你还是没有说明白，你所强调的：“必要劳动价值论”是什么，请明示。

什么中“总计一致二命题”，新的研究认为：强调价值与生产价格总量水平的一致要正确认识，不见得有非常必要的意义。这也就是你所指的“转形难题”吗？
－－暂时还不想讨论这个问题。

有点明白你的意思了，暂不评论，确认一下：

按你的理解：商品自由流动前提下，生产价格和商品价值的偏差不再存在，所以这个偏差是马克思假定出来的，不是推导出来的－－是这样吗？

看来你对“转形难题”与“总计一致二命题”不太了解。也不了解这个论题对于马克思价值论的关键意义。

另外，你所说的“正确认识”是指什么？

准确地说，是资本在任何行业自由出入的前提下，每个商品的价格与其价值的偏差趋向于零。实际上我们很难在现实中找到这种情况，因为资本很难存在这种最大自由。因此不偏差反而是“假设”出来的，相反，偏差反而是现实存在的。但是，我们知道，马克思生产价格是建立在资本充分自由流动的前提下的，因此我总是说：如果马克思生产价格能够确立，那么每个商品的价格与其价值的偏差就不再存在。而这种偏差的消除，则意味着转形难题“总计一致二命题”是多余的。这个命题实际上是在每个商品的价格与其价值存在各种偏差情况下，如何计算“总计一致”是成立的。

等量资本获得等量利润只是一系列价值运动的结果，而不是一个预设的前提。而价值运动的动因是商品的价格与其价值存在偏差，运动同时体现为这种偏差的缩小化。在这种价值运动中，必要劳动价值论指出商品的价格是受凝结在商品中的必要劳动耗费决定的，尽管这种决定是以价格绕劳动耗费的量而波动的形式表现出来的。

垄断是一种市场行为的反例，其中价格当然不是一种正常的市场价格了。

有兴趣请进入这里看看：http://origin.ssreader.com/bookread.aspx?wkid=15947&id=63424

我想这正是我们的分歧，在“置盐定理”引起新一轮关于转型问题的争论后，很多学者新的观点是：在马克思经济学的理论框架中“价值总量与生产价格总量相等，剩余价值与利润量相等”是否成立。并不影响其理由的解释力和实质。

－－当然，我们也可以就此进行一下讨论，为什么是有意义的，为什么是无意义的。

可以看一下孟捷关于劳动力价值论的两篇文章，以前我们已经提到过了。

我想这也是我们的一个分歧，价值运动本身与等量资本获得等量利润的关系，并不是那么简单：问题也有另一面－－资本追求等量利润，本身也是推动价值运行的一个重要动力。社会必要劳动时间决定商品价值进而决定商品价格的观点，以等量劳动相交换为前提；那么“等量资本获得等量利润”是以资本之间的“等价”为趋势－－把“资本”也看成是一种“劳动”当然可以，但是其解释力就要小了。

垄断不正常，但是劳动力价值论到底可用用于解释垄断中的价值形成，生产价格理论，还底可否用于解释商品价格水平，我想我们还是有分歧的：

我的观点是，劳动力价值论不必然从属于均衡概念，所以，垄断条件下的价值问题，虽然与理想状态下的价值理论存在不一致但是，劳动力价值论和价格理论可以解释这一问题。

还有，如果把垄断条件下的问题视作“不正常”，不去解释，那么经济学的解释力将会大大下降，甚至完全脱离现实。

资本并不追求等量利润，而是追求最大利润。在每个资本追求其最大利润的过程中，客观地导致“等量资

本获得等量利润”。

垄断由于产生了刚性超额利润与亏损的现象，所以它对于正常经济活动来说是一种“异常现象”。这种现

象恰恰是要通过正常经济运行的理论来解释的。因为一个理论既可以解释其所包含的正常现象，自然也可

以引伸解释处于其外的“异常现象”。

劳动价值论实际上就是一种均衡价值论，因为劳动价值论实际上存在着“价格等于成本”的情况，假如价格大于成本，那么这大于成本的那部分对于劳动价值论来说就难以解释。

是不是一种无可奈何的放弃？请谈谈你所理解的“置盐定理”。