宏观与微观分开叙述是逻辑的需要吧。在阐述中不会出现逻辑不自洽。

　　你说的宏观与微机对接的问题，我认为是存在的、正常的。
　　就如论述企业内的工人群体与社会大众群体的关系一样，它们之间在利益上是冲突的。
　　你所说的这个问题还可以用一个形象的物理理论例子来说明。那就是量子力学与牛顿力学的适用性问题。
　　波粒两象性是将理论悖论或宏观与微机相结合的一个例子吧。

宏观经济的指标是GDP，微观经济的指标是利润，但是两者是有联系的，也就是说我们需要一种模式，既充许企业追求利润，同时也满足宏观经济对GDP的需要，所以不是利润不好，而是利润干什么用了，社会主义的企业一定要把利润用于支持GDP成长，从企业的性质看，它有这个义务，资本家追求的是利润率，换句话说，资本家追求的是他在社会总财富中的比重，而不是经济增长，你非得让资本家追求经济增长，这是形式和内容的极其不对称，资本家就失去存在的逻辑了。马克思主义很好阐释了生产力和生产关系内在的关系，生产力决定生产关系，决定了社会制度

“换句话说，资本家追求的是他在社会总财富中的比重，而不是经济增长。”

利润即是生产者参与财富分配的社会形式，也就是分配权力。获取利润，从理论上讲，主要是靠经济增长来实现的，即通过提高劳动生产率来实现的（注：体现出个人或企业对社会经济发展所作出的贡献。）。利润的实体是剩余产品的转化形式。在国民经济处于严重经济衰退或经济大萧条（包括简单再生产）下，任何行业几乎都没有利润可言。社会生产首先需要各种生产要素的储备和投入。不论是资本家（企业家）抑或个体劳动者，当其处于社会生产过程起始点时，其所购入的各种生产要素都是货币化的资本要素，是资本品而非商品，此时的消费过程是生产性消费过程而非生活消费过程，即资本要素的消费过程。也就是说，生产资料是资本品，同理，劳动力也是资本品！或则说，生产资料价值解构为：C+V+M；那么，劳动力价值也可解构为：C+V+M。因为二者都是资本品。按照马克思的观点，商品的C+V是生产成本或叫预付资本，那么劳动力价值的C+V也就是劳动力的生产成本或预付资本，而劳动力的M则是劳动力的预期收入。所以，当资本家（企业家）将新产品（C+V+M）出售后，无论M中是否含有与劳动力所有者之间的“分成”（奖金或提成），首先该资本家都要事先将劳动力价值C+V+M予以实现。劳动合同就是契约，契约就是契约，契约是劳资双方“合意”的表示也是法律意志力的体现。马克思认为，劳资双方的契约上没有剥削，却在履行契约上资方却剥削了劳方，这一点观点有些牵强。（注：马克思认为，劳动力价值就是生产和再生产雇佣工人劳动力的生活消费资料价值。而我认为，劳动力要素的所有者提供的劳动力商品，与生产资料要素的所有者提供的生产资料商品，同作为资本品，在二者的价值解构中都应当包含M——剩余价值，也就是说，二者都包含着各自的预期利润。所以，马克思关于劳动力价值中不包含剩余价值即剩余劳动时间的观点，值得商榷。）

马克思将法定工作日区分为“必要劳动时间”与“剩余劳动时间”，而且这一“必要劳动时间”仅与劳动力的“C+V”即“生产成本”（生活成本）相联系，即仅与维持劳动力的自我生存相联系；缺失了劳动力的“M”即“剩余价值”这一块——即缺失了劳动力的自主积累和全面发展这一块。为此，马克思这一结论并不严谨和科学。【注1】

【注1】
就资本主义企业而言，利润是劳资双方共同生产出来的，不是单独由一方生产出来的。从这一意义上讲，所谓“剥削”就是指经济收益（利润）或劳动成果（收入）上的“极端的分配不公”。所以，利润的分配关系实质是劳资双方的“分利”关系。马克思在《资本论》中曾说，没有谁比工人阶级更清楚资本家的利润是多少了。为此，恩格斯在《反杜林论》又一次复述了马克思这一观点。马克思在《资本论》中还指出，工资水平的高低，最终取决于劳资双方的力量对比。这也就是说，必要劳动时间与剩余劳动时间的比例上相对变动，即劳动力价值与剩余价值之比——剩余价值率的高低，最终取决于劳资力量对比，而非完全取决于维持劳动力生产和再生产的生活消费资料的价值。实践证明，马克思这两个观点是正确的。例如，2012年的美国NBA的薪酬（利润分成）谈判。

经济学是可以证伪的，我就給你举个例子吧，资本家雇佣了一个工人给他编草鞋，支付工人100元，一个月后资本家收入110元，纯收入10元，第二个月又雇佣了这个工人，又收入纯收入10元，年利润率为120%，年收入120元，你看看我们国家的草鞋工业增长了吗?我们这个国家有3个资本家，雇佣3个工人，分别生产草鞋、布衣、大米，每个资本家都是资本利润率120%，这个国家GDP增长了吗?