也就是说，马克思全部著作所谈的事情，就是要打碎原来的个人所有制，然后组织个政权抢一把，再重建所谓的（在新政权控制下的）个人所有制？这么看来，他做的事情也就是个山大王做的事情嘛

当然，这与本帖的主题无关，就不歪楼了。

呵呵，你说的这是销售策略，根本不是1楼例子说的内容
你还真别高高在上地指点别人，你先把1楼例子的意思弄明白再说
譬如 @冷眼老克，至少还用数理模型来总结归纳一下，你连例子的意思都没搞懂，就来急吼吼发言了？

你也看见了，1楼的例子是很常见的现实情况，但劳动价值论并不能解释。那你还觉得“只有活劳动才能创在价值”这句话对在哪里了？
而建立在劳动价值论基础上的所谓的马克思的“经济规律”又有多少是靠谱的呢？它连一个小小的例子都不能解释，又怎么能解释资本主义的社会呢？

奇怪，劳动价值论的内容之一就是“价值决定价格”
那如果1楼的例子发现：价值不能决定价格，那为什么不能说劳动价值论有错？
用你的例子：父亲生了儿子，这父子关系是对的。但后来DNA检测发现，儿子不是亲生的，那当然父子关系就是错的（不考虑领养的情况）。有什么疑问么？

呵呵，看，你果然通过你的数理模型认识到你的错误。

至于你说的货币化，其实是劳动价值论一直在回避的概念，因为这跟你的数理模型一样，掩盖了某些劳动价值论实质性的缺陷。譬如：成本的概念并不仅仅包括生产成本，也包括资本利得。但你这里的一句话“当商品的价值用货币表示出来就是成本”实际上就混淆了劳动和资本的投入差异，造成你实际上是在用现代经济学的框架去套劳动价值论，这个有什么意义呢？
——当然，这个就没必要多谈了，否则就歪楼了。

呵呵呵，用哲学术语来回答经济学问题，逃避对实际问题的分析，这是你唯一擅长的手法吗？

有为天下人人经济平等、政治平等去干山大王么？
==========
这话真是好笑啊。马克思从理论到实践，无不渗透强烈的等级意识，哪里来的“为人人平等”？
我不想当文抄公，理论上这方面的著作多的是，比如哈耶克，波普尔
至于实践，根本不用我提，凡是打着马克思旗号的社会都是极不平等的社会——当然，一定会有人为马克思辩护说这都是执行者没有正确理解或执行马克思理论，遗憾的是，他们都在回避同一个问题：这么多国家的执行者，为什么全在犯相同的错误？

你可以照耀啊
不过在解释实际问题的时候，如果你顾左右而言他，用八杆子打不着的词汇来充作对实际问题的解答，那有什么意义呢？这除了说明你其实并不懂经济学之外，也说明不了什么了。

成本的概念并不仅仅包括生产成本，也包括资本利得。但你这里的一句话“当商品的价值用货币表示出来就是成本”实际上就混淆了劳动和资本的投入差异，造成你实际上是在用现代经济学的框架去套劳动价值论，这个有什么意义呢？
--------------------
1.　“成本的概念并不仅仅包括生产成本，也包括资本利得”？不知道你是从何种意义上来谈成本的。成本仅包括生产中已发生的消耗，而资本利得发生在产品销售之后的收益中。也许你是在谈存在于观念上的机会成本吧。
2.　我在前贴中所说的“当商品的价值用货币表示出来就是成本”，其本意是用“商品的价值”来指称“商品中的劳动时间含量”的，显然这在表述上不确切。换成“商品中的劳动时间含量”就没问题了。

3.　“造成你实际上是在用现代经济学的框架去套劳动价值论，这个有什么意义呢？”
在我这里没有纯粹的劳动价值论，也没有纯粹的效用价值论。在我这里二者是统一的。要说有什么论的话，那就是统一价值论。我所感兴趣的是经济哲学的数学原理。我承认纯粹的劳动价值论和纯粹的效用价值论是缺乏解释力的。

和你讨论交流多日，可谓收益颇多。你是本论坛上的一个值得敬重的辩手，相信你多少能理解我的见解中的一些与众说不同的东西。

就此相别，后会有期！

马克思是什么样的等级意识，戓者说他站在哪个等级？
=======
这个说起来就没完了，没必要在这里讨论。这个主题贴是为了讨论劳动价值论的，老歪楼也没意思。

……
劳动价值论的核心思想完全正确,他需要我们进一步深化和修正完善而已。

华人学者汪林海的工作就大大改善了劳动价值理论
例如，汪林海《对马克思地租理论中价格理论的扩展及其房价理论模型中的应用》（发表于亚洲经济评论，2010年第1期），就非常好的例子
汪林海的研究结论表明，市中心的房价也可以用劳动价值论来解释！而且结论十分正确，与实际的房价现象完全一致！

汪林海的论文《对马克思地租理论中价格理论的扩展及其房价理论模型中的应用》如下：
http://wenku.baidu.com/view/82f38ad8d15abe23482f4d76.html

斑竹提示：请注意语言文明！

这个例子讨论的是劳动的价值
不是地租的价值
何必歪楼？

你给的这个例子太搞笑太幽默了，我不得不跟着抄一遍：

汪林海的论文《对马克思地租理论中价格理论的扩展及其房价理论模型中的应用》如下：
http://wenku.baidu.com/view/82f38ad8d15abe23482f4d76.html

欢迎大家前去围观！看看到底证明了啥？呵呵
——论文的摘要就很直接说了：商品的价格可视为由有用性、生产成本共同决定的。哈哈，这不就是个效用论和劳动价值论的大杂烩吗？你用效用论做出来的模型，去套在劳动价值论头上，然后还觉得劳动价值论很正确？呵呵呵，当然正确了，因为你用的是效用论的结论，不是劳动价值论的结论！

哎，小伙儿，你为劳动价值论辩护这没问题，但你用效用论的论文来为劳动价值论辩护，这个就有点搞笑了。

我的资历说给一些大企业的总监听了都是害怕的。我没有必要虚伪地加谦虚。
对于某些事物，别人是当作故事看的，我是自己体验过的。
我一直在思考的是：马克思当初为了什么？
工厂里的工人和他毫不相干，他法学博士毕业，家境还可以，混个教授什么的不成问题。德国混不下去去英国一样教书——他不是不懂英文。
以他的哲学和法律功底，不用求出名的话——求死后象今天这样出名，太累了，把自己女儿都拖累死了——混得和巴师夏一样是不成问题的。
他是有家庭的人，我很清楚一个有家庭的人意味后面跟着什么。
萨缪尔逊曾经在《经济学》中承认：早在19世纪早期，工人流水线上干活被削掉两个手指，“那不算什么，因为他还有另外八个”。当一个社会人与人之间的关系和野生动物一样了，这个社会离分崩离析不远了。
在希腊语中revolution意思是回到本源，向原初复归的意思。
我不想说很多非学术方面的东西，但学术只能来自现实和实践而不能来自臆想。
这里转一篇纪实报告，远比莫言的小说更有价值。马克思的《资本论》里也有类似的报告作为引用材料。
如果我们今天还不如马克思的时代，那么所谓经济转型，完全是不可能的。

老客兄：

我刚刚阅览完你和LightsOn的对话，二位高手过招，各有春秋，看后十分过瘾，收益匪浅。

我个人认为：（未曾深虑，仅是个人一点浅见，并不一定妥帖。）

第一，时间（量）本身就是一切事物运动形式之一。时间与空间作为事物运动的必要条件，当然在考察事物运动变化时，离不开时空条件的硬约束。但事物本体即事物本身的质与量却不是时空。时空本身并不构成事物内部的质与量的规定性。中国成语曰：“不积跬步无以至千里”。（注：人的行走，举足一次为“跬”，举足两次为“步”，故半步称“跬”）。如果我们将“千里”看成是“数百次的举足”（跬步）在一定时空条件下的“累积”（量化），那么，劳动与价值之间的内在联系，就如同“跬步”与“千里”之间的内在联系一样，二者之间应具备“同一”的“量纲”。否则，一切均属枉然。LightsOn 先生大概指的就是这一点。

第二，另外，LightsOn作为“反方”（质疑方），他已居有利位势。一是（辩护方）对方须从劳动与价值之间的内在联系上做出正面回复，难度相当大。因为，指出一个理论的“缺陷”相对容易，而针对这一质疑予以正确地阐释或解释，就十分的困难；另外，最根本的就是，今天的社会实践所提供的大量材料，对于反方提出的质疑，显得十分有利，而相对于辩护方却不力。就目前形势看，辩护方至今还没拿出最有力的证据，以实证范式来诠释LightsOn 先生提出的质疑。

例如：老兄的数理范例。
详见：https://bbs.pinggu.org/thread-2140537-24-1.html

“商品的生产过程形成商品的生产价值。商品的生产价值就是商品中包含的劳动时间Lt，简称价值。它是由劳动时间的耗费到劳动的结果——商品价值的一个函数变换关系。单位商品的价值v为：v = Lt /Q 。而一定量商品Q的价值V就是：V = v*Q。显然这里的价值是用劳动时间来表示的。”

我个人认为：老兄的“商品的生产价值就是商品中包含的劳动时间Lt，简称价值”的这句话，似不严谨。


由于，一定量商品Q的价值，即可以是Lt，也可以是 v*Q；也可以是V；

故，这里的Q=“Q1+Q2+Q3+.....+Qn+...Q(n+1)...Qk”；

如果，从“一个单位商品价值”看，令Q=“1”，则有v = Lt /Q，即v = Lt；或V= Lt（即V = v*Q—— v=Lt；）。

考察“V= Lt ”，就会发现，在V（货币量）= Lt （时间量）下：

“V= Lt”中的自变量“ Lt”，无法设立“定义域”，应变量“ V ”也就没“值域”，故：二者构不成“函数关系”；

准确地说，在“V”与“ Lt”之间，缺少内在联系，所以，数理模式没有建立起来！

所以，老兄认为：“V=Lt/Q---------商品所包含的劳动时间（Lt）已经确定，对于货币量（V）就是待实现的价值，说明这是一个待求量”。——我以为，老兄做这一结论，有些勉强。

由于，商品中的“劳动时间（Lt）已经确定”，而商品的货币量（V）是待定量。那么，寻找到分别存在于二者之中的“同一的量纲”，就是最关键的问题，“量纲”由此构成从商品中的劳动时间（Lt）向商品的货币量（V）方向上“转化”的“桥梁”作用。

坦率地说，至今我们还未找到这个“量纲”！这也构成了马克思劳动价值论的一大“硬伤”。由于，马克思经济学是自成体系的理论，同时也是评判继承英国古典政治经济学而形成，同时又是在反对近代西方资产阶庸俗级经济学的斗争中发展而来的。所以，该理论体系是相对封闭的，更由于它具有鲜明的阶级性，仅通过“外部”滋补，加以完善，是不行的。

马克思说，他的劳动价值论是全部的剩余价值理论的基石。他说，他本人决不隐瞒自己的观点，即他的所有学术研究的理论成果都可归结为一句话：推翻资本主义制度，被剥削者剥夺剥削者，消灭不劳而获的资本家阶级，实现无产阶级专政，实行社会的生产资料公有制和单一的计划经济。

那些真心赞成和坚持信仰马克思劳动价值论的人们，必定会成长为“暴力革命论”的践行者；反之，在现实制度下，不赞成和质疑马克思劳动价值论的人们，却有可能走出“暴力革命论”的思维框式，主张在市场经济条件下实现“劳资合作”的生产关系和交换关系，倡导构建“劳资和谐”的社会政治制度、经济制度及其司法制度。二者之间最终会形成决裂，形成如同布尔什维克与孟什维克之间的“水火不容”的关系，二者之间也就谈不上“妥协”。故在理论宗旨上，二者必居其一，不信就咱走着瞧！

附注：
显然，这一老兄的论述无法让LightsOn感到“满足”。

汪林海的这篇文章的意思，是商品价格是效用、生产成本共同决定的。
但是，如果您把文中的公式：P=U/Uo*Co处理下，就会得到
  P/U=Co/Uo
该公式表示，单位效用的价格是由生产成本决定！
所以说，即便是考虑了效用
价格还是由劳动决定的！

汪林海的那篇文章您只看了个摘要，没有看内容，您断章取义了

文章在概要里就已经承认了效用论的内容
这本身已经否定了劳动价值论的失效
你又吃肉又吃菜，然后大声说：纯素食主义就是好啊！——这不是太可笑了吗？

没错，其实我的底气也来自这句话：“今天的社会实践所提供的大量材料，对于反方提出的质疑，显得十分有利，而相对于辩护方却不力。”
不管从理论，还是实践上，都看不到对劳动价值论的支持。对于一种理论假说来说，其实这就宣告了它的死亡。所以，我看不到还在坚持劳动价值论（及其剩余价值论）的理由，除了所谓的道德虚幻感之外。
——遗憾的是，道德虚幻感不能解决任何实际问题，而很有可能在道德的名义下，做出更糟糕的恶行。

在我这里没有纯粹的劳动价值论，也没有纯粹的效用价值论。在我这里二者是统一的。要说有什么论的话，那就是统一价值论。
==========
其他的我就不论了，单说这句话，其实你已经在事实上否定了劳动价值论（“只有活劳动才能创造价值”）。单从这一点来说，你的统一价值论其实在实质上就是效用论。

劳动价值论的正确性无从怀疑

古典经济学的观点到现在还是基本正确的.

呵呵，你始终就是不回答1楼的“程序员和农民的价值量对比”的问题
总是岔开话题，跟你说经济，你要扯哲学
总是用这个借口搪塞别人，这么搞，太心虚了吧？

无从怀疑？
呵呵呵
连一个简单的例子都解释不了，还无从怀疑？
你举出的所谓论文，把效用论改头换面成了劳动价值论，你自己都否定了劳动价值论，却好意思在这里说“无从怀疑”？