版主说得对，关键在于，我现在虽然快要上博士了，但是我仍然把自己定位成是在打基础。我不象有些人那样，希望在博士期间就搞个什么理论出来，做个某个方面的专家学者。

我的学习习惯是纲举目张，先弄基础，再搞专业文献。我读的专业文献不多，我主要读自然科学、社会科学、哲学、系统科学各门学科的基础知识，先广后精，以广促精。我从来没有想做什么经济学专家，我做不了。但是我相信等到我去读某一个专业领域的文献的时候，我会很快发现这个专业领域的缺陷。

我始终认为，做学问有三个阶段，第一阶段，门外汉，第二阶段，进得去，即能够用某一学科的话语系统来讨论问题，分析问题。第三阶段，出得来，即深刻认识到每一门学科的局限性，能够从非常广泛的视野来认识每一个专业领域的局限性。

我可没说看文献不重要啊！

制度经济学领域我还是个学前班学员,怎么敢不看文献.但我觉得思考同样重要.各种各样的经济学文献浩如烟海,其实看也只能是取其精华、互相印证。余秋雨先生说现代社会信息爆炸，阅读是一大灾难。呵呵，不知道这么说对不对，不过只看文献不思考肯定是不行的。

其实我是死学的那种，偶尔思考一下，呵呵，不要打击我啊。

这样算不算是水贴呢。我没有注意论坛制度，已经被警告了，说再犯有处罚。如果这是水贴的话，那我就不再发了。

　　一位我很尊敬的老师对我说，他依旧还是一个学生，当时很惊诧，现在终于明白老师的意思了。

　　以你的观点，只要搞通了各门学科的基础知识，无论涉及哪一领域，似乎都可以成为专家了。问题在于，发现缺陷并不难，关键在于，如何弥补这个漏洞，恐怕这一步就很难了吧。不经过系统的专业训练，如何能做到？

　　做学问的第三阶段是建立在第二阶段的基础上的，只有真正进得去，才能出得来。

不要提马克思的原始共产主义....

没有什么原始共产主义....若人真是从猴变来的,请你去公园看看猴群...在猴这个阶段,就已经有王,王有优先消费权利,王才有与母猴交配的权利...猴群之间也有斗争...何来温情脉脉的平均主义?

所谓共产,原始社会,本无财产,土地等自然资源相对丰富,不存在产权问题...

共同生产,倒有一定可能,但也是谁射死猎物者,可得到最优部分...

=========================================================

原始时代,生产力低下,人类社会制度是顺应自然的,故原始制度与自然环境有关.

制度变迁也社会所面临的挑战有关,若无挑战,则制度不会变...

美洲自然条件优越,且与外界隔绝没有外部社会的挑战,所以印第安社会总是处于原始阶段.

楼主,还可比较森林民族(半定居,半耕半狩猎或半渔),与草原民族,和农业民族,之间生产活动种类差异\饮食差异对民族精神\社会组织与制度的影响...(这方面已经有人作过分析)

我想，一个广义上的制度（包括习俗，等）的初始产生及其演化，取决于多类而不是某一方面因素。由此，多层级因素互动又形成个体在认知上的一个总汇平台（在诺斯那里称为个体的心智模型，在青木昌彦那里称为主观博弈模型）；基于个体间认知与行为的互动，最终由个体间共同行为选择并认可的那种共同行为行为模式，就能够被称为制度，用来提高个体应对外部不确定性的能力。 如果从制度形成并运作的以后阶段看，制度也就是经典博弈论所称的共同知识；但仅仅局限于博弈论，就不能恰当解释这种被称为制度的共同知识的来源问题。 这样，面对制度起源问题时，就必须追溯到形成个体认知总汇平台的内部去，也就是说清楚在这种知识存储结构中，哪些是作为人类物种而不可改变的；哪些是经过行为学习而可以调整改变的；在此基础上，再来对现实的制度产生与变迁进行解释，才能更具解释力。

这可能也是近年来诺斯、青木、奥斯特罗穆登达万门走向新的制度研究路径的原因之一吧。

一点浅见。