看一遍我的问题：如果包含利润，那么什么导致利润的产生？
我当然知道生产者剩余和消费者剩余的概念。我还没有打算追究这两个概念。
西方经济学的一个特点就是提出概念，然后解释这个概念的定义，“然后急急忙忙把你引向下一步，唯恐你追究这个概念的来源”。

交换中生产者剩余和消费者剩余看起来可以同时并存。
如果你对这一点是肯定的，我倒是很想知道，一个不包含利润的生产者剩余，生产者是否愿意接受？

如果生产者剩余必然或必须包含利润，否则生产者不能接受或者否则就不存在生产者剩余，那么我关心的不是消费者愿意支付的价格和产品提供者开出的价格之间是否有一个差额，我关心的是这个差额为零的时候，商品提供者是否还拥有利润？

如果有，这个利润是如何来的？

我也不知道你是怎么学西方经济学的。你到现在还不明白西方国家20世纪30年代的高失业率与工资下降并存的局面？这个并存并不违背你所学的西方经济学理论呀？
经济危机了，生产过剩了，产品价格下跌这是必然的吧？由产品价格下跌引起的对劳动力需求的减少会使得劳动需求曲线向下移动（如果市场是完全竞争的，劳动需求可以表示为w=P*MPL）。劳动供给还是不变的，就会引起劳动市场均衡价格的下降和失业人数增加，这有什么呀？
总不至于一家理性经营的企业一方面减少劳动力雇佣数量，一方面增加工资吧？如果你是老板，你会吗？
你可能会认为，既然使用的劳动力数量少了，劳动的边际产出就增加了？要知道，边际报酬递减规律成立的前提是，与可变要素相配合的其他要素中至少要有一种要素的使用量不变，才会得到这个结论。试想想，如果一家企业利用资本和劳动两种要素配合生产一种产品，当资本和劳动同比例减少的时候，劳动的边际产出还会变化吗？其结果是资本和劳动的边际产出都不变，变的是产品的产量。
而在发生经济危机的时候，企业可不仅仅是减少了劳动的使用量，他的许多机器设备也会闲置，你的明白？

还看到了你对什么生产者剩余和消费者剩余的论点。记住，如果你将企业的供给曲线看成是企业边际成本曲线，你就会明白，如果价格过低，就不会与供给曲线有交点，也就是说此时的价格水平不足以弥补厂商的边际成本，那这个企业肯定会退出市场，当然就谈不上什么利润了。而当市场价格线与供给曲线相交的时候，就说明此时的价格在弥补了厂商的边际成本之后还有剩余，这个剩余就是我们所理解的生产者剩余。不过此时就是有生产者剩余存在，企业也可能是亏损的，因为我们并不知道企业的固定成本究竟有多大，如果固定成本较小，那么平均固定成本也就更小了，此时厂商可能会有利润，但是如果厂商的固定成本非常大，此时的生产者剩余完全可能弥补不了厂商的总成本，厂商就可能亏损。如果你还不明白，希望你好好思考一下有关厂商的盈亏平衡点与收支相抵点的有关内容。

你把我的东西又详细地说了一遍，但没有点到最关键的问题上去。
边际成本等于边际收入的时候，是否已经包含利润？
如果没有包含利润，那么所谓生产者剩余是否可以不含利润而存在？
如果已经包含利润，那么请问利润的来源是什么？
我建议你答复之前，把这里的文字耐心仔细看一遍……

对关于20世纪三十年代经济危机期间失业率高而工资下降的问题的回答你看懂了吗？如果你看懂了，我就回答你第二个问题，如果没看懂，那你就确实不懂西方经济学，对第二个问题我也就不回答了。

你的回答我早就想到了
我提出这个方面只是说明理论的局限性
我希望你研究我码的每一个字，然后做回复。
我的着重点是利润的来源。

理论局限性？要素价格理论能够很好的解释当时的现象，怎么又有理论局限性了？难道只有不能解释现象的理论才没有理论局限性？

不是解释现象而是描述现象.
凯恩斯通过流动偏好的提出解释了储蓄作为再生产循环的漏出,这是解释.
那种所谓的效用递减,只是描述了一个现象,从而不具有规定性.
这个帖子作为价格理论,我很想了解的是,均衡价格中是否已经包含利润,如果已经包含利润,这个利润的来源是什么?

可以存在多个乃至无数个均衡点。
如果一种商品供不应求，既可以通过限制需求的办法来缩小需求，达到供求平衡；也可以通过扩大供给的办法来达到供需平衡。也可以同时采用两种方法，既限制需求，又扩大供给来达到供需平衡。具体的办法和途径是多种多样的。