假设方案是：学习成绩平均分+科研分+其他奖励分，其中科研，《金融研究》、《中国工业经济》、《世界经济》等A2刊物，研究生第二作者3分，第一作者5分，第二的导师必须第一。《财贸研究》、《中南财经政法大学学报》、《当代财经》、《江西财经大学学报》等CSSCI的B类文章，第一作者2分，第二作者1分，且第二的导师必须为第一。其他奖励分拉不开差距，拉开差距的基本上是学习成绩和科研加分。   本科生主要接受知识，而研究生主要应用知识和创造知识。用学习成绩衡量本科生完全可以，因为接受了知识要考核你是否掌握了这些知识。但是研究生不能如此，研究生关键在创造知识方面。
    举例说明：假设1个名额，2个学生来竞争，其中1个学生的平均成绩85，另一个95，这首先并不表明85的创造知识的能力就差而95的创造知识的能力就强，也不能说85分的学习成绩不够优异。国家规定“学习成绩优异”，没说多少分。 好吧，继续。假设85分的想得到这个名额，在其他条件一定，需要以第一身份发表2篇A2，或以第一作者省份发表CSSCI论文5篇，或以第二作者身份发表论文10篇。若有这样的学生，但相比一定少之又少。好，那就发第二作者，A2需要发3.3篇，要求导师为第一，那么硕士生导师1年发表3篇A2或10篇B的且带着学生发表的有几个？难死导师们吧、难死研究生们吧。
     在以上情况下，如何突出科研，如果85分的仅发表1篇《金融研究》或《中国工业经济》，总分才90，还是不能超过95分的那个学生，因此95分的且无科研成果的学生得到了这个奖学金。大家认为这合适吗？我宁愿相信，能发《金融研究》A2论文的研究生的创新能力远远强于学习成绩95分的。
       而且，若按此方案增加了研究生任课老师的创租机会，学生们会竞相寻租，要分的事情必然发生，老师难当啊，除了备课、讲课，还得防止腐败的发生，现在可以惩治腐败的关键时期。这无疑增加了老师犯错误的风险。
     模型结论：假设方案的效率低下。如何改，若学习成绩还算优异，比如均分80以上或75分以上即可参与，但进入下一轮评选，只看科研。如此以来，鼓励大家的参与积极性、激励大家努力科研、避免教师的腐败风险。