最近在阅读行为经济学文献的时候，碰到了一个行为马克思主义学派(Behavioral Marixsm)的观点，价值由劳动唯一决定论，意味着被剥削者乐意被剥削。这个一开始难以理解，但是后来想到张五常的经济解释中对表演者的定价分析后，我开始发现这个观点可能在某些特殊情况下是有道理的，但不敢确定一定成立。 特来马经版探讨一下。

例子：世界著名歌手帕瓦罗蒂在中国每场演出的出场费高达20万美元，为何主办方愿意支付如此高的价格？歌手的水平获得社会公众正面评价的程度越高，价格就会越高。如果社会公众对歌手并不认可，就没主办方愿意支付高价。即使不知名的阿狗唱的和帕瓦罗蒂一模一样，主办方也不会支付20万美元的价格。

歌手唱歌是否创造价值？价值和价格有何关系？

如果唱歌不创造价值，那歌手的所得就是剥削而来。那歌手剥削谁？剥削主办方这个资本家？资本家并不创造价值，所以无可剥削。那就只有剥削公众？公众可是自愿买票听歌的。有哪个被剥削者被人剥削了还说过瘾啊~~爽啊~~~（歌好听）下次还要被剥削（还要听这歌手的歌）？如果剥削越多越爽，那为何要消灭剥削呢？所以这在伦理上并不讲得通。所以得到下面一个命题：

A：唱歌劳动不创造价值==>剥削程度越高，被剥削者就越爽

如果歌手创造了价值，这个价值是否等于价格？在研究这个问题前先要澄清下面的命题：同一种商品，根据劳动价值论，不可能存在多种价值（因为社会必要劳动时间的唯一决定），但可能存在多种价格（因为价格可以偏离价值）。另外，这里指的是同一种商品。不同商品的价值没有比较的必要（例如唱歌和电脑），因为社会必要劳动时间可能不同。因此有下面的命题：

B：劳动价值论+唱歌创造价值==>价值被唯一决定

帕瓦罗蒂的男高音歌声全世界独一无二。因此能生产出帕瓦罗蒂歌声这种商品的劳动者只有帕瓦罗蒂一个人。在生产者只有一个人的情况下，该生产者的劳动时间就是整个社会的必要劳动时间。因此有下面的命题：

C：帕瓦罗蒂歌声的价值=价格

如果这个帕瓦罗蒂改一个名字叫阿狗，然后骗主办方自己能模仿帕瓦罗蒂，唱一样的歌，主办方告诉社会公众今天阿狗来模仿帕瓦罗蒂唱歌，连相貌都化妆成帕瓦罗蒂。那观众就认为是模仿秀，主办方也认为是模仿秀。这时候主办方会给阿狗20万美元吗？自然不会，20万美元是给帕瓦罗蒂的，不是给无人知道的阿狗。阿狗唱的再好，出场费估计不会超过2万元。因此，帕瓦罗蒂真名唱和匿名唱会有不同的价格。

对于同种产品（帕瓦罗蒂的歌声），现在具有了不同价格。
根据命题C，不同价格就意味着具有不同价值，即等量帕瓦罗蒂劳动产生不同的价值，即价值没有被唯一决定。
根据命题B的逆否命题，如果劳动价值论正确，那么唱歌必定不创造价值。
根据命题A，我们发现剥削越多，被剥削者越爽。
所以，通过这些逻辑推理，我们发现：

D: 如果劳动价值论成立，那么被剥削者会乐意、自愿接受剥削，而且越被剥削，越快乐。

看到这个结论，彻底凌乱了，马克思真的伤不起。我的问题是：劳动价值论到底用来干什么呢？是用来号召劳动者起来反抗剥削，还是告诉他们，其实你们应该感到很快乐才是。当年的十月革命，列宁是否错误理解了马克思主义的精髓？

看了回复，我补充说明几点:
1. 以上推理没有认为唱歌一定创造劳动，也没有认为一定不创造劳动。只是考察两种情况下各有何结论。然后劳动价值论会推出越剥削越快乐。因此纯粹是逻辑游戏，和现实无关。

2.如果认为不同时间不同地点生产的椅子属于不同商品，那么只要确定时间和地点两个坐标，世界上没有任何两个物品属于完全一样的商品。马克思应该不是这个意思。否则除了商品的个别劳动时间外，为啥要提出社会必要劳动时间的概念？