[此贴子已经被作者于2007-10-22 0:31:15编辑过]

小平说：“社会主义的本质，就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕”，“走社会主义道路，就是要逐步实现共同富裕”。

——那现在呢？如果按照小平说的社会主义标准，我们现在是在恢复剥削制度，加大两极分化，最终不能够逐步实现共同富裕，于是， 我们国家现在还是社会主义的本质吗？

=================================================

[此贴子已经被作者于2007-10-25 2:57:54编辑过]

［转贴］——光明网友的回复（第３４楼）

劳动不参与利润分配——更具社会主义性质

[此贴子已经被作者于2007-10-30 16:06:54编辑过]

［转贴］给光明网友的回复录 （7）

===============================================================

我的回复：

——这里涉及的是社会主义继承了什么？应当继承什么？

个人看法：

脱胎于阶级社会社会主义必然会留有旧社会的痕迹，这些痕迹将在其自身成长发展中逐渐减少直至最终消亡。

先生用的是“继承”，而我更习惯说“保留”。

1，“保留”了什么？

从 我国的现实来看，可以说是基本上保留了旧的分配形式。在初次分配方面，基本上保了劳动——工资，资本——收益的形式，区别在于公有制资本获得收益不在为私 有财富；在再分配方面，基本上保留了政府、社会组织提供公共福利、保障、救助的形式，区别在于国家、集体可以将公有制资本收益的一部分用于再分配。

2，应当“保留”什么？

“保留”本身就是一种选择。选择的原则应当是从实际出发，事实求是。

“建立社会主义市场经济体制，就是要使市场在国家宏观调控下对资源配置起基础性作用。”（十四届三中全会决定）。

劳动是生产最基本的要素，劳动力是最基本的资源。工资（薪金）是市场经济中的劳动力价格。 劳 动力资源的配置应当由市场起基础性作用。劳动力的价格应当是市场价格起基础性作用。国 家应当在完善立法、监管、执法等方面加强宏观调控，而不是直接去决定涨工资或者不涨工资，去取代市场的基础性作用。因此，应当“保留”劳动力价格由市场决 定，劳动获取工资的基本分配形式。

阶 级社会的实践已经证明，由生产资料（资本）独占全部收益，是两极分化的直接根源，走社会主义道路就是要逐步消除两极分化，逐步实现共同富裕。因此，必须变 革由资本独占全部收益的分配形式，创建劳动参与收益分配的分配形式，从劳资“共享”逐步发展到未来最终的由劳动“独享”——“独享”包括收益在内的全部劳 动成果——按劳分配。

——问题在于什么是“自己的分配方式”。

个人认为：

就初次分配而言，劳动力价格由市场决定，劳动获取工资的形式；劳动参与收益分配，劳动从“共享”中获得部分收益形式；应该成为构成“自己的分配方式”的基本形式。

——你在世界范围内处于资本主义环境。

不错。就世界范围而言，我们是处于资本主义大环境中。

但我们是社会主义，走社会主义道路，就不能没有自己的特色，如果没有了特色，也就无所谓社会主义了。

劳动力价格由市场决定，劳动获取工资和劳动参与收益分配，劳动从“共享”中获得部分收益构成的基本分配形式，应该成为有自己的特色的初次分配方式。

——问题是你要在相同的环境下与资本主义竞争。

竞争既是经济上的竞争，更有社会制度的竞争。资本主义取代封建主义，既是经济上竞争的结果，更是社会制度竞争的结局。竞争不等于就是仰人鼻息，不要自己的特色。

题目：劳动→工资，资本→利润，土地→地租，是指价值分配而不是价值生产。—— “劳动→工资，资本→利润，土地→地租”说，与马克思批判过的“‘庸俗’的‘三要素’论”的本质区别在于，错把分配方式当作生产方式。劳动创造工资、 资本创生利润、土地生产地租，这是荒谬、庸俗的经济学。依据劳动分得工资，依据资本分得利润，依据土地分得地租，这仅仅是分配规律。错把价值分配当作价值 生产，就变成了庸俗的经济学。“劳动→工资，资本→利润，土地→地租”说，不是现行的流行观点，是我个人的拙见。

个人以为：

劳动→工资，资本→利润，土地→地租说既是价值分配论，又是价值创造（生产）论，而且这种分配论的来源就是这种创造论。将二者割裂开来，是不妥当的。

“劳动→工资，资本→利润，土地→地租说”的确是一种价值创造论，是效用论、生产费用论的简明表述形式。这种（三）要素创造论受到了劳动创造论的创立者马克思的批判。

同时，“劳动→ 工资，资本→利润，土地→地租说”也是一种分配论。它认为，既然劳动、资本、土地都是创造价值的源泉，那么，在分配上，就都应该有相与的收获，工资、利 润、地租，就是劳动、资本、土地应该分得的收获。这也算是各得其所了，根本不存在对劳动的无偿占有，也就不存在什么“剥削”了。

如果说，作为价值创造论，“劳动→工资，资本→利润，土地→地租说”将资本、土地当作创造价值的源泉是“庸俗”的，那么，作为分配论，他掩盖、否认剥削，也同样是“庸俗”的。

不同的社会形态、同一社会形态的不同发展阶段，有不同的分配方式。如果说“资本→利润，劳动→工资，这是积累的铁的规律”，那么只有在资本主义社会它才是“铁”的，社会主义社会就不应该在那么“铁”了。

［转贴］给光明网友的回复录 （8）

一位光明网友回复以“变革的分配方式必须适应变革的生产条件”为标题，对我在”——十五大、十六大对分配理论的重大突破略谈“的帖子中的一些个人看法、观点谈了他自己的看法，他的看法很有代表性，我对他的回复如下：

回38楼：

题目：变革的分配方式必须适应变革的生产条件

……

 赞同先生的观点！或者说，我的观点本来就与先生的这一观点是一致的。所以我才说：“我认为，即使真如您所说的“其它没有任何区别”，就等于永远不能、不应该有任何区别吗？社会主义就不能、也不应该通过变革来逐步完善吗？”

我们是在“应该变”的“共识”下来讨论“如何变”——“变革的方向”的。

 我 看法是：总的方向——“按劳分配”。从我们还处于并将长期处于社会主义初级阶段的实际来看，并不具备“按劳分配”的基本条件，最切合实际的只能是多种方式 并存。不具备“按劳分配”的基本条件和只能是多种方式并存并不等于无所作为，更不等于“不能变”。因此，我认为十五大、十六大提出、确立的“劳动参与收益 分配”的思想、原则，是一个重大突破，变收益分配由资本“独享”为让劳动参与的“共享”既符合“按劳分配”的总方向，又符合初级阶段只能是多种方式并存的 实际。归结起来，就是我认为，社会主义社会（即使是初级阶段），由资本“独享”全部收益的方式也应该变，可以变，应该变为劳资“共享”。

 先生可能对总方向——“按劳分配”不会有异议，也可能对不反对处于初级阶段社会主义应该有所作为，只是在讨论中对变收益分配由资本“独享”为让劳动参与的“共享”提出了一些不同看法，包括变革的分配方式必须适应变革的生产条件，“共享”不符合劳动——工资、资本——利润、土地——地租的分配规律等等，这些看法归结起来就是，先生认为，（起码是现阶段），由资本“独享”全部收益的方式不应该变，不能变或者说不宜变。

 ——彻底公有制不利于经济发展，不利于经济的积累速度，独资经营、外资经营、合资经营、股份经济各以不同的比例参与社会经济的发展，这样分配方式也就具有多样化，分配不过是生产条件占有的反映。

 这与劳资“共享”收益并不矛盾，因为“共享”只是收益分配的份额、比例有所变化，这种变化，既可以做到不妨碍多种所有制经济成分同时存在，共同发展局面，又不会导致“彻底的公有制”——单一的公有制，也没有改变多种分配方式并存格局——资本仍然享有收益权。

 ——与社会主义按劳分配相适应的生产条件性质：第一，生产资料的公有制；第二，劳动力的私有制。按劳分配也是生产条件本身分配的结果。在社会主义逐渐成熟 以后，不仅生产资料实现了公有，通过自由人联合，将各自的劳动力联合为共同的社会的劳动力，那时，按劳分配将向按需分配过渡。按需分配不过是生产条件和劳动力完全公有制的反映，也是生产条件本身分配的结果。

 先生这里说的都是未来的社会主义分配方式。这样的设想和推测应该说是符合马克思主义创始人对未来社会的科学推测的。我也赞同先生的这种说法。

（注）：帖子中的粗体字引自这位网友回复原文。

［转贴］给光明网友的回复录 （9）

 一位光明网友针对我在”——十五大、十六大对分配理论的重大突破略谈“的帖子中“劳动参与收益分配”——劳动和资本“共享”收益观点，发了以“按劳分红——不符合经济规律”为标题的回复。

 我对他的回复如下（粗体字引自网友原帖）：

 回39楼：

 题目：按劳分红——不符合经济规律。
 按劳分红，不符合经济规律，不是社会经济的常规现象。

        我还是坚持认为先生的“任何分配方式的变革都是生产方式变革的反映”的观点是正确的。 这就是说，生产方式决定分配方式。不同的生产方式就会有不同的分配方式。所以我说，所谓的“铁的分配规律”不过是相对特定的生产方式而言，脱离了特定的生产方式，它也就不那么“铁”了，如果说劳动→工资、资本→利润，由资本“独享”全部收益的分配方式是“铁的规律”，那么只有在资本主义社会它才是“铁的”，在社会主义社会就不再那么“铁”了,因为它是非社会主义生产方式的反映。

    依据我认为正确的这个观点，劳动→工资、资本→利润的分配方式就是由资本主义生产方式决定的。社会主义社会取代资本主义社会是生产方式的变革，社会主义生产方式就会有自己的分配方式——按劳分配。

      中国已经进入了社会主义社会的初级阶段，作为新的生产方式，应该有“反映”这种生产方式的分配方式。面对社会主义，尽管还是初级阶段，由资本独占全部收益的“独享”就已经不再是天经地义、神圣不可改变的。社会主义就应该通过制度创新来变革旧的分配方式——由资本独占全部收益的分配方式，通过多方面的不断创新和变革来完善社会主义生产关系。尽管初级阶段的社会主义还不具备实行按劳分配的条件，但对分配方式的变革也不应该无所作为，而是应该起“决定”作用。社会主义初级阶段的分配方式只能是向着按劳分配方向发展的过渡形式。

        所以我认为，十五大、十六大提出、确立的劳动参与收益分配的思想、原则，是对分配理论的重大突破。劳动→工资，劳动、资本“共享”收益的分配方式，是与初级阶段的社会主义相适应的分配方式，是与社会主义市场经济相适应的分配形式，是向着按劳分配方式的方向发展的过渡形式。

        ——有三种鼓励方式，

    1，按劳分配，鼓励职工的劳动积极性，基本或不直接影响职工对企业的兴趣；

    现实中的我国的社会主义，初级阶段的社会主义不具备按劳分配的条件。要在现阶段实行按劳分配，显然不符合社会经济发展的规律。不管按劳分配对鼓励职工的积极性有多大的作用都是不现实的，是没有现实意义的。

［转贴］给光明网友的回复录 （10）

［转贴］给光明网友的回复录 （11）

［转贴］给光明网友的回复录 （12）

回51楼：

“阶级社会的实践已经证明，由生产资料（资本）独占全部收益，是两极分化的直接根源，走社会主义道路就是要逐步消除两极分化，逐步实现共同富裕。”
——马克思没有这样的认识，相反马克思杜绝劳动参与收益分配，是为了防止两极分化，和共同富裕。

恩格斯说：“资本主义的生产形式和交换形式日益成为生产本身无法忍受的桎梏；这些形式所必然产生的分配方式造成了日益无法忍受的阶级状况，造成了人数愈来愈少但是愈来愈富的资本家和人数愈来愈多而总的说来处境愈来愈恶劣的一无所有的雇佣工人之间的日益尖锐的对立……”。

我以为，恩格斯明确地指明造成那个社会的两极分化和阶级对立的根源——这些形式所必然产生的“分配方式”。就生产形式而言，我们的生产资料公有制已经占据了主体地位，消除两极分化，逐步实现共同富裕应该成为这样的生产形式所必然产生的分配方式。

“阶 级社会的实践已经证明，由生产资料（资本）独占全部收益，是两极分化的直接根源，走社会主义道路就是要逐步消除两极分化，逐步实现共同富裕”——完全是我 个人的理解和看法，我并没有将它强加给马克思，也根本不知道马克思还会有“相反”——“杜绝劳动参与收益分配，是为了防止两极分化，和共同富裕”的论述。

“必须变革由资本独占全部收益的分配形式，创建劳动参与收益分配的分配形式，从劳资“共享”逐步发展到未来最终的由劳动“独享”——“独享”包括收益在内的全部劳动成果——按劳分配。”
——再生产过程的残酷竞争，将无情地淘汰“共享”方式，更不允许劳动独享。马克思在《哥达纲领批判》中，严厉批判过不折不扣地“按劳分配”。

“必须变革由资本独占全部收益的分配形式，创建劳动参与收益分配的分配形式，从劳资“共享”逐步发展到未来最终的由劳动“独享”——“独享”包括收益在内的全部劳动成果——按劳分配。”也属于个人的看法。

谢谢先生提示！我会记住的。我知道马克思批判过不折不扣的按劳分配。在讨论“收益”时，我说：“收益”，在这里可以理解为：总收入—总支出（成本支出+社会必要扣除）= 收益。这说明我还是认为分配给个人的劳动成果应该是“有折有扣”的。

至于“再生产过程的残酷竞争，将无情地淘汰“共享”方式”，我认为，不一定。在社会主义社会，受淘汰的一定是资本“独享”，最终也必然劳动“独享”——有折有扣的按劳分配。

回５２楼：

“我们是社会主义，走社会主义道路，就不能没有自己的特色，如果没有了特色，也就无所谓社会主义了。”
——生产条件的公有方式是社会主义的主要特色。不能自己规定特色，我们已经改变了许多自己规定特色，向共同的经济规律迈进！

题目：怎样对待特色！

就生产要素而言，“生产条件”包括两大要素——劳动、资本。

在我国，劳动已经是低级阶段的自主活动（我个人的看法），资本更是公有制已经占据主体地位。与非社会主义相比，这不能不说是我们的特色。

怎样对待特色！这是问题的要害。个人认为，一方面，应该创建公有制资本收益再投资的法律，靠法律保障公有制资本的发展、壮大；另一方面，应该创建劳动参与收益分配的分配制度，靠制度保障劳动、勤劳能够致富，推动劳动逐步走向更加“自主”。

“不能自己规定特色”。说得对！特色只能通过比较来显示。

“我们已经改变了许多自己规定特色，向共同的经济规律迈进！”应该说，改变的不是“特色”而是认识。用先生的话来说，应该叫“向历史唯物主义靠拢”。

“资本主义取代封建主义，既是经济上竞争的结果，更是社会制度竞争的结局。”
——社会制度的规定主要指经济制度，社会制度的竞争主要在经济竞争，资本主义取代封建主义，是一种生产方式取代另一种生产方式。竞争是生产力标准！

［转贴］给光明网友的回复录 （13）

回５５楼：

 题目：一致与不一致
      “劳动→工资，资本→利润，土地→地租说既是价值分配论，又是价值创造（生产）论，而且这种分配论的来源就是这种创造论。将二者割裂开来，是不妥当的。”
      ——那就请先生读一读《资本论》三卷。劳动→工资，资本→利润，土地→地租，作为创造价值的公式是马克思反对的，作为价值分配的公式是马克思陈述的社会现实，没有妥不妥的问题。

我认为，“劳动→工资，资本→利润，土地→地租”说既是一种创造论，也是一种分配论。作为创造论，它否定了劳动是价值的唯一源泉——马克思的劳动创造论；作为分配论，它掩盖了资本、土地对劳动的剥削。

作为创造论，是马克思反对的；作为分配论，马克思在《资本论》第三卷中延续了他在《资本论》第一卷谈剩余价值的方式——对社会现实进行“陈述”。对于马克思的这种“陈述”，有人认为是对现实社会的揭露、批判、控诉，认为马克思同样反对“劳动→工资，资本→利润，土地→地租”这种分配论；也有人马克思只是“陈述”而已。我个人持前一种观点，所以才说，这样的创造论和分配论是一致的，将二者割裂开来，是不妥当的。
     ……

回５８、５９楼：

　　先生认为：劳动参与收益分配“侵犯了资本的所有权，减缓了资本的积累的速度”，与生产条件所有制相冲突！

 我认为，首先，劳动参与收益分配不是对资本所有权的侵犯，而是劳动权的归还、回归。

其次，就公有制资本而言，其收益原本就是一 部分用于积累（扩大再生产），一部分用于消费——通过再分配用之于民。“共享”完全可以做到只将用于消费中的一部分直接分配给劳动，即将通过再分配用之于 民中的一部转换成初次分配直接留给劳动，由劳动者自己支配，或用于生活消费，或用于私人投资。“共享”只不过是部分收益的分配途径的转换，不会导致公有制 资本积累的减缓。

再 次，就私有制资本而言，“共享”会使资本获得收益的份额相对缩小，但不是无利可图，对私人资本积累速度的影响，主要取决于投资者的个人意愿。由于国家仍然 可以利用政策进行引导，所以，即使一时有所减缓，也不会发展到有人担心的那么可怕地步。私人资本一定会使尽浑身解数（包括以减少投资甚至撤资相威胁）来阻 止“共享”也是不可置疑和完全可以理解的。

至于“共享”与“生产条件所有制”的关系，我的看法是：就生产要素而言，“生产条件”包括两大要素——劳动、资本。在我国，劳动已经是低级阶段的自主活动（我个人的看法），资本更是公有制已经占据主体地位。与非社会主义相比，这不能不说是我们的特色。因此，“共享”符合这样的“生产条件”的要求，并不构成根本的冲突。

——与社会主义按劳分配相适应的生产条件性质：第一，生产资料的公有制；第二，劳动力的私有制。按劳分配也是生产条件本身分配的结果。……

个人对此没有异议。我国的现实是：第一，生产资料的公有制（为主体）；第二，劳动力的私有制。

正 因为第一个条件还不全面，所以，按劳分配只能是未来的分配方式。也正是由于（公有制为主体）基本具备了第一个条件，我认为，应该变资本“独享”为劳资“共 享”，“共享”是与我国社会主义现实“生产条件性质”相适应的收益分配方式，能够正确反映我国社会主义现实的“生产条件性质”。

……

回６０楼：

变革分配方式从生产条件所有制入手……

如前所述，正是由于第一个条件的性质有了改变，我才认为已经具备了变革分配方式的基本条件。不再赘述。

［转贴］给光明网友的回复录 （14）

回63 楼：

题目：怎样认识我们的生产方式和分配方式
          副题：回复61楼（1）

——看来分歧在于怎样看待“生产方式”？怎样定义中国目前的“生产方式”？

我的看法其实很简单：社会主义社会与资本主义社会是生产方式性质不同的社会。中国已经进入了社会主义社会（初级阶段）。按照生产方式决定分配方式的观点，社会主义就应该决定他自己的分配方式（即使是初级阶段）。

依我看，分歧看似在于怎样看待“生产方式”，其实还是在于中国目前是否已经进入了社会主义（初级阶段）。

如果有人告诉我说,对中国目前的“生产方式”有不同的看法和不同的定义的话，我会相信的，但由于我在这方面学习、思考太少，所以根本无法去妄谈怎样定义的话题。

“依据我认为正确的这个观点，劳动→工资、资本→利润的分配方式就是由资本主义生产方式决定的。”

——有人提出：中国现实的状况＝社会主义的政权＋资本主义的生产方式。你怎么看？

我说“依据我认为正确的这个观点”，就是先生的“任何分配方式的变革都是生产方式变革的反映”的观点。“——有人提出：中国现实的状况＝社会主义的政权＋资本主义的生产方式。”这使我的视野又开阔了一些。由于对其阐述一无所知，不敢妄加评说。不过我认为，每个国家的状况都及时具体的，又是复杂的，而计算式的表述的不足之处，就在于太抽象、简单。

“社会主义社会取代资本主义社会是生产方式的变革，社会主义生产方式就会有自己的分配方式——按劳分配。”
——我们还没有实现这种分配方式，说明我们还够不上“社会是生产方式”。“社会主义社会取代资本主义社会是”生产资料的共同占有，马克思把这样的社会称作“社会主义”。“按劳分配”是这种社会的分配方式。中国不是这样的社会。

我不能反对先生这样去理解。个人只是认为，我们还没有、还不能实现按劳分配，是因为我们的社会主义还处于并将长期处于初级阶段，不能以我们还没有实现按劳分配来说明我们还不是社会主义。和以往的社会形态一样，社会主义社会同样有一个产生、发展、消亡的过程。

“中国已经进入了社会主义社会的初级阶段”
——这是一种误解，私有财产占国家经济压倒性比例说明中国是怎样的生产方式？中国是有中国特色的“社会主义”，更可能是有中国特色的资本主义。

是不是先生掌握着私有财产占国家经济压倒性比例的数据？我看，即使有这样的数据又如何？因为私有财产并不等于私有制资本。如果真以生产资料所有制来判断，我国的公有制的主体地位已经确立。“中国已经进入了社会主义社会的初级阶段”，我个人是这么认为的，“误解”的也可能是我，也可能是先生。这，可能是我们在认识上的一个根本的分歧。

“中国已经进入了社会主义社会的初级阶段，作为新的生产方式，应该有‘反映’这种生产方式的分配方式。”
——马克思不会把私有财产占国家经济压倒性比例的社会称作社会主义社会，包括它的初级阶段。

中国还处于并 将长期处于社会主义初级阶段。这是符合所有制形式起决定性作用的判断，是中国对自己所处的历史方位的正确判断。对现实社会历史方位的判断，只能从现实社会 自身的实际出发。更何况，如果马克思的观点是生产资料的所有制形式决定社会性质的话，那么，公有制占主体的事实足以说明中国社会性质的变化。即使私有财产 占到了压倒性比例，也不能成为否定中国已经进入了社会主义的根据，马克思也没有提出过这样的判断标准。

“由资本独占全部收益的‘独享’就已经不再是天经地义、神圣不可改变的”。
——我回答过你！没有“神圣”和“天经地义”，只有竞争——积累过程的竞争。国有财产相对私有财产由压倒性比例，下降到颠倒过来的压倒性比例。

没错！先生与我都有过相互问答。分歧主要在于对后果的看法有差异。先生认为，“共享”将造成国有财产相对私有财产由压倒性比例，下降到颠倒过来的压倒性比例的后果。而我则认为，“共享”不会对公有制资本的再投资产生消极影响，后果也不会有先生所说的那么严重。

另外，我还有一点不明白：在谈“中国已经进入了社会主义社会的初级阶段”时，先生认为：——这是一种误解，私有财产占国家经济压倒性比例说明中国是怎样的生产方式？中国是有中国特色的“社会主义”，更可能是有中国特色的资本主义。在谈“共享”的后果时，先生认为“共享”的后果将是——积累过程的竞争。国有财产相对私有财产由压倒性比例，下降到颠倒过来的压倒性比例。不知道在先生心目中，中国目前究竟是私有财产占国家经济压倒性比例还是国有财产相对私有财产由（占）压倒性比例。是哪个比例能够说明或者决定中国的社会性质。

“社会主义就应该通过制度创新来变革旧的分配方式……”
——“应该”，这是最不可靠的托词！简单的逻辑推理！

社会主义社会 与资本主义社会是生产方式性质不同的社会。中国已经进入了社会主义社会（初级阶段）。按照生产方式决定分配方式的观点，社会主义就应该决定他自己的分配方 式（即使是初级阶段），就应该通过制度创新来变革旧的分配方式。这样的推理可能是过于简单，也不一定很“逻辑”。但从简单的推理中我得不出“不”应该结 论。“托词”？我不是很理解先生的意思，是说换成“应当”还是别的就好些？不过我说习惯了，应该说“应该”的地方我还是会说应该，应该说“不”应该的时候 我就会说“不应该”。请先生海涵。

“完善社会主义生产关系”
——生产关系的本质是所有制，应当完善的是社会主义所有制。

没错。完善社会主义生产关系的确应该注重完善社会主义所有制。所有制是通过一定的形式来表现、反映的。分配方式、制度就是表现、反映所有制的一种重要形式。创建社会主义的分配方式、制度与完善社会主义生产关系、完善社会主义所有制并不矛盾。

“分配方式的变革也不应该无所作为，而是应该起‘决定’作用”
——分配方式从来就没有起过决定作用！

别开分配方式具有“反作用”不谈。先生的引文也有误。我的原文是：

社会主义就应该通过制度创新来变革旧的分配方式——由资本独占全部收益的分配方式，通过多方面的不断创新和变革来完善社会主义生产关系。尽管初级阶段的社会主义还不具备实行按劳分配的条件，但对分配方式的变革也不应该无所作为，而是应该起“决定”作用。社会主义初级阶段的分配方式只能是向着按劳分配方向发展的过渡形式。

先生在选取和引用时，显然丢掉了“社会主义”或者说“初级阶段的社会主义”这个应该实施变革的或者说应该有所作为的主体了。

“只能是向着按劳分配方向发展的过渡形式。”
——私人所有成分少一点，按劳分配多一点，这就是过渡！

个人认为，选择让劳动参与收益分配的形式，随着社会主义社会的发展，在收益分配中逐步提高劳动所得，是向按劳分配过渡的正确选择。

“所以我认为，十五大、十六大提出、确立的劳动参与收益分配的思想、原则，是对分配理论的重大突破。”
——所以我认为，十五大、十六大提出、确立的劳动参与收益分配的思想，是一个信息，是调整所有制的信息。

这表明我与先生在从不同的角度解读同一个信息。

“‘共享’收益的分配方式，是与初级阶段的社会主义相适应的分配方式”。
——是私人资本超越公有资产的助推力量。

在尊重先生观点的同时，我保留：“共享”收益的分配方式，是与初级阶段的社会主义相适应的分配方式的个人看法。

［转贴］给光明网友的回复录 （15）

［转贴］给光明网友的回复录 （16）