拜托,书里就是这么说的阿.曼昆就是构建个例子来说明什么是边际成本.你拿现实情况来说阿?

请你一切要以书里的例子为前提,现实情况很复杂的.

没有，是说在飞机起飞时如果有空位增加的顾客的边际成本是一包花生米和一杯饮料。
-----------------
甭管你加什么条件，反正一次飞行服务的边际成本可以等于一包花生米和一杯饮料。

是,我知道你的理解力就到那里.

。。。。。。。

好吧，你理解力强，
曼昆说飞行的边际成本是一包花生米，而理性人考虑边际量，你说你理解了。
既然理解了，你找一个有空座的航班，用20元钱坐一次给我看看？

如果你做不到，那么只能说明：航空公司的人都不是理性的！

我一直说了,我们所有的讨论必须要基于书中的例子模型,至于现实情况很复杂.

你不会真是傻子吧? 傻到要求经济学中所有举的例子都要完全符合现实?

我一直说了,我们所有的讨论必须要基于书中的例子模型,至于现实情况很复杂.

你不会真是傻子吧? 傻到要求经济学中所有举的例子都要完全符合现实?
---------------
不符合事实，就说明大家都没有按照曼昆的原理去做呀！
既然大家没有按曼昆的原理去做，那么这个原理从何而来呢？

我反驳曼昆的例子，都是有根据的事实！牛奶商宁可把牛奶倒进河里，农民宁可把庄稼毁掉，这可不是我编的，而是大萧条里活生生的事实。

我不是说了吗,现实很复杂,有更多的影响因数.别人也不是光考虑边际成本.

但这个原理当然是从现实中来,只不过用来说明这个原理的例子对现实中的情况作了简化和过滤,让人能理解什么是边际成本.

你能傻成这样也不容易.

我不是说了吗,现实很复杂,有更多的影响因数.别人也不是光考虑编辑成本.

但这个原理当然是从现实中来,只不过对现实中的情况作了简化和过滤.
-------------------------
我也是针对简化后的例子来讲的呀，是你非要增加那些零碎的，什么票是不是原来卖出去了，有没有退票费用，这不都是你增加的吗，我可没说。

他简化是为了讲解边际成本.

结果你再简化就边际成本就是零了.

有你这么简化的吗? 你以为你是曼昆?

什么票是不是原来卖出去了，有没有退票费用, 那都是书上写的阿,怎么成了我增加的了.

、、、、、、

睡一觉起来你们还在争这个，都说了跟混马区的人你说理说不过的~
不过飞机的那个例子我认为是应该这样解释，飞机马上就要起飞的时候边际成本是什么飞机上提供的产品，这里有前题是飞机不能延期，不能停飞，飞机必须马上就要起飞了。如果飞机可以延期，或者停飞，或者可以把顾客凑满一架飞机的时候，那飞机的边际成本就不只这些了，边际成本就有飞机的燃油，人工，租赁机场等费用的平均，一定要注意前提假设。就如商场里的衣服一样，衣服是制造是短期的，而且衣服不是马上就要卖出去的，这件衣服的边际成本并不是一个塑料袋，还有原材料，服务费，brand等等。（这里你如果要跟LZ扯的话，他肯定要跟你扯短期的定义）我们可以看到快要坏点的水果，水果商有清仓大甩卖。你如果要讲这些还要讲蛛网理论，LZ就没看几本经济学的书，然后以为自己天下第一了，不懂得谦卑，他根本不会认真想想你话里面说蕴含的理论~

不是周末无聊吗,当然了,飞机必须要起飞了的前提是很重要的.看来你学的不错啊.有机会可以多聊聊阿.

我是不知道他看了几本经济学的书,但起码曼昆的没看懂我是知道的.呵呵

那OK的，不过我是学金融的。这个什么花生米什么的是飞机即将起飞的航空公司愿意接受的最低价格，这里刚刚好假设了10个空位还有10个人，如果是更多的人可能又要扯供需理论了。LZ主要没有理解在经济学中短期和长期如何分隔。
周末这大好的时间来辩这还不如睡一觉~

怎么这样呢,睡觉是青春的坟墓阿

不过我一听你说玩金融的,我就更喜欢了,只是不知道你的金融跟期货证券有没有关系?

--------------------------------------------------------------

完了,怎么不搭理了,难道是我说了坟墓两个字.我错了.

先说第一个哈，其他的还没有看。很明显，这个改进是不符合帕累托最优的，甲拿走15个，乙拿走5个。甲赞同这种改进，乙一定会采取不合作的战略，如果乙不是个傻子的话，当然是在一个自愿的没有强制力的环境下哈。如果交易可以进行的话，应该是这样：改进后，在生产环节甲生产了15个，乙生产5个；在分配环节，甲拿走11个，乙拿走9个。虽然改进后，甲生产的多了，是因为乙为此做出了牺牲，乙也必须得到补偿。所有的人都比以前的多了，合作才可以进行。
现实中是存在甲拿走15个乙拿走5个这种不合理的情况，是因为强制力的存在。你行也得行，不行也得行。作为小老百姓的乙是没有选择权的。在经济的模型中是不会考虑这种情况的，双方都可以选择合作与不合作。

看看啊

楼主天真了!牛顿力学定律有无摩擦力这一假设,世界上不可能实现,但并不妨碍物理力学理论的建立!

建议使用数学化定义（公式）再来解释原理的错误，我不赞成使用中文来解释，很容易混淆！

有点意思

脚踢少林武当

这楼真让我看完了顿时感觉人生又多了很多乐趣。

我看完的想法就是楼主说得一点是绝对没错的：十大原理不能解释一切经济学现象。
不用怀疑。

我知道这楼里有很多人绝对知道，曼昆总结的这10个经济学原理，不仅仅是曼昆自己的逻辑推理结论，也是一个针对20世纪90年美国大量经济学家投票形成的共识（这里有有问题了，10个论断并非每个经济学家的支持度都在90%）。我相信还有很多人还看过这10个论断的很多相关论文，甚至本身就为这些理论做出了边际贡献。如果你真的是后者，就更应该明白无论是这十点原理还是曼昆本人都还远远不是经济学王国的权威论断。

如果你们真的看了这些材料也还应该明白一个观点，曼昆本人是坚定的恩斯主义者。我举一个例子。凯恩斯理论的有效需求理论和其衍生的通胀-失业联系可以说是这个学派的关键。但就这个观点不要说现代非主流经济学，就是新古典学派肯定也是100%不同意这个理论的。但是曼昆把这一个通胀-失业理论完善成一个所谓的经济学原理，这很明显是流派思想决定个人表述了。举这个例子的目的就是为了说明一个意思：Principles of Economics is not the natural law of economics。既然不是绝对的真理，那lz当然就可以质疑了。

还有要吐槽的是不知谁把principles翻译成原理，实在是误人子弟。曼昆10个原理明显是经济学一般意义上的现象和理解思路，特别是凯恩斯流派的理解思路绝对不是物理学、数学那种意义上的原理（Law）。principles这个词在使用的时候多少是有个人色彩的。非要把经济学原理当做数学来理解，就要面临一个问题，十个原理必须像数学一样能推导且具有完全意义上的适用性，这是原理（law）在逻辑上的一个必须的价值。但是经济学原理（principle）哪一个能保证每一条都能够适用所有的经济现象？就像楼主所提的那样，经济学原理绝对有不适用于许多经济现象的一面。

抛开楼主回答的思路和逻辑等价性的问题，我们来看看既然曼昆的十大经济学原理不是物理意义上的law，那么接下来的原理应该怎么论证呢？基本上不外乎三个思路
1. 坚持经济学分析的方法，让原理从principle升级为law那样，即一切经济学现象界皆可被解释。这类极端就看看芝加哥学派吧。过年给好孩子坏孩子发个压岁钱都能建模解决就是个例子，经济学帝国主义不是白叫的。
2. 承认原理只是一般意义上的抽象，形成所谓共性寓于特性之间有共性不代表个性也一样的逻辑。但基本上十大原理是对的。那问题就来了：别说菲利普斯曲线已经被质疑多久了，卢卡斯批判有没有看过了，就问一句：有没有可能瓦尔拉的一般均衡啊、马克维茨的均值-方差啊也只是市场或者整个经济中的一种表现，在更加微观或者宏观的局面里会有其他适用的理论的？当然有可能，要不然博弈论和系统动力论怎么出来的？这种情况下的反驳和在反驳就是经济学目前主要的动态啦

3. 还有一个可能是认为曼昆的十大原理是经济学是严格正确的，但有使用范畴和条件，比如某楼用牛顿力学虽然有局限但是不妨碍经典物理学的建立啊什么的来类比曼昆经济学原理和经济学世界。这就又回到piriciple的翻译问题上了。牛顿力学好歹在使用条件满足的情况下是完全正确的，在真实世界中是近似正确的。经济学原理能做到这种成都吗？不要说理论模型推导都能有不一致的结论，如同样对capm理论有贡献的马克维茨就不同意托宾提出的分离定律。更不要说十大原理能为真实世界提供准确且唯一的结论了。谁来告诉我前几年的通胀是怎么回事？是货币超发？还是输入性通胀？还是经济周期使然？还是金融稳定器机制作用？还是别的什么什么？这些问题都超过了曼昆那10点能够解释的范畴。

楼主在顶楼举的例子，实际上是归谬逻辑，目的在于论证所谓十大原理不是条条适用。这没什么，很多流派的经济学原理比楼主做的还要过、还要好。犯不着对楼主实行言语上的人身攻击。而且要提醒楼里的是归谬逻辑不能用类比来反驳。因为归谬驳斥的是逻辑过程，而类比反驳和类比归谬主要是论证主体和前提自身的不适用性。两者只是在字面上看起来会有交锋而已，实际上双方什么也没能驳斥。这也是论坛拍砖灌水中最常见的现象。

最后还有个视频可以推荐下。我就是一小学生，没本楼里那么多人所展现的才华，上面班门弄斧几百字难免也有逻辑上的错误和引喻的失当。我们来看个有学术地位的人怎么说
http://v.youku.com/v_show/id_XNTIzNzc0OTAw.html
北大CCER陈平：现有经济学理论都经不起现实社会的检验

祝各位回帖愉快

格利高里写的那些被歪曲成这样

产生不平等的因素很多，可以因为人的勤奋与否等后天因素，也可以因为人的智商高低等先天因素，还包括一些根本不是人力左右的运气成分。由后两种因素导致的不平等，通过税收制度来进行调节从规范分析的角度来说还是可以接受的。当然，不平等产生的因素很难单独分别出来。

一般人对于公平有两种理解，一种理解为“平等”，即不管勤奋还是懒惰，都平均分配（“效率优先，兼顾公平”中的“公平”就是这个意思），第二种理解为“多劳多得”，多劳的人拿多一点才公平（其实是“效率优先，兼顾公平”中的“效率”的意思），这两种理解截然相反，但只要先讲明自己理解的是哪一种，就很容易把”权衡效率与公平“的问题讲清楚。LZ奇葩一朵，一会儿理解为第一种（举例甲欺骗乙以谋取私利的时候，强调的是甲与乙在社会地位、智商以及权利上的不平等），一会儿理解为第二种（比如强调“公平”不等于”平均“的时候），实在令人有一种掀桌子的冲动……

长见识了！谢谢分享！

你说的话 说了你讲的是事实 讲的是道理 别人讲的事实和道理没有牵扯到那么多 你就从此来说别人的错误 我认为是求全责备了

他简化是为了讲解边际成本.

结果你再简化就边际成本就是零了.

有你这么简化的吗? 你以为你是曼昆?
---------------
曼昆可以做的事情，我为什么不能做呢？
如果飞机上刚好有一份到达目的地后就过期的饮料和花生米，那么这次飞行的边际成本就是零，顾客只要给1分钱，航空公司就应该欢迎！

改进后，在生产环节甲生产了15个，乙生产5个；在分配环节，甲拿走11个，乙拿走9个。虽然改进后，甲生产的多了，是因为乙为此做出了牺牲，乙也必须得到补偿。所有的人都比以前的多了，合作才可以进行
----------------
你会算账吗？这是甲做出了牺牲！生产了15个居然要给乙4个，这是谁作出了牺牲啊？
你的例子里，只能说甲有病！他不会生产自己需要的11个就去休息？？？非要抢占乙的生产机会，然后再把产品白白给乙，你的经济学理论里面，都是这种傻子吗？

如果你说的分配双方都同意，都觉得合理，那还用抬出效率这根大旗吗？？还有什么取舍可言？

十大原理没有一个是假设，也不是建立在假设基础之上。