某权威期刊，初审一周通过。外审第一位匿名审稿人很客气地提出了三个问题，用了三天时间做了外审答辩，获得正面评价后顺利通过。奇葩出现在之后的第二位匿名审稿人，足足等了他35天才给出审稿意见，前两条意见稀松平常，后一条意见则要求作者添加某处研究内容（笔者估计这个研究内容是该审稿人的专长所在）。如果可添加的话，笔者必定投其所好，得过且过。不过他提出的研究内容和本文主旨基本没什么关系（笔者深恐当局者迷，针对他提出的问题也请教了五位圈中好友，均认为审稿意见严重跑偏），添加后整篇文章两万字也拿不下，笔者不想节外生枝，更不想为了迎合他一个人而篡改了论文的意趣。因此，很委婉地说此非论文主旨，可以作为笔者未来的研究方向加以挖掘。结果又等了25天后，奇葩审稿人给了二审意见：第一条义正言辞，大意是“我深通这方面的东西，你不按我说的改不行”；第二条、第三条则不再针对具体问题，而是开始质疑整篇文章：一是“你的文章名不副实，看摘要和看文章都不是一码事”，而是“你的实证结果解读太多，为了解释而解释”，云云。看到这样的意见，笔者无奈，感叹匿名审稿人的节操都被这位仁兄给糟蹋光了。我也做过匿名审稿人，自认为匿名审稿要遵循如下原则：一、抓紧时间审稿，按照进度提交，拖延就是浪费别人的机会；
二、针对具体问题发问，不要含糊不清，否则原作者无法答辩只能再浪费一个来回的时间；
三、有问题一次说清，二次审稿只能在一次审稿意见基础上进一步提出；
四、要否定一篇文章，也请尽早否定，不要浪费彼此的时间；
五、抱着谦虚的态度，虽然你贵为匿名审稿人，实际上你在待审文章的研究方向上并不比原作者知道的多。


笔者思虑再三，觉得即便再答辩下去也是徒劳，干脆联系编辑部要么直接拒稿，要么撤换审稿人吧。。。。。。