拿学术开开心-锚定效应(4) (作者博客)

应该说社会学家们的想象力是无穷滴，也是丝毫不给后来的人们留下任何研究机会滴！如果你天真的以为科学家们只会对锚定效应中的"特定人群"下手的话，那你就大错特错了。就在"特定人群"派如火如荼的进行之际，一部分科学家左右逢源，两头出击，吃着碗里看着锅里的又研究起了"锚"的种类，他们要研究的问题是: 什么样儿的锚会对人们产生影响。(注意，上段说的是锚对什么样儿的人们产生影响)

说到这儿就不得不提一下"锚"这种东西的种类了，比如说山锚，波斯锚，熊锚....好吧，被你发现了....那是猫....。其实在学术界至今是对"锚"这个东西是没啥标准的分类的，但没标准分类并不是说没有科学家试着做这些事。比如说我们上文中提到的Wilson,Houston,Etling和Brekke大哥们就把锚定效应这个东西分成了"标准的锚定效应"(standardanchoring effect)和"基本的锚定效应"(basicanchoring effects)。(后来被Englich大姐引用)[17][18]

标准的锚长什么样子呢？按照分类，第一段卡君和特君的实验用的就是标准的锚。比如说: 卡君先问学生:你们觉得联合国里面非洲国家占的比重比10%高还是比10%低阿 (这里10%就是标准的锚)
然后再问学生 : 你们觉得联合国里面非洲国家占的比重是多少哪？(如果学生受到10%这个标准的锚影响的话，估计非洲国家占联合国的比重就会偏向10%，这就叫标准的锚定效应)
可能这个锚挺标准，所以起名叫"标准的锚"。

那么基本的锚长什么样儿呢？ 举个例子，假如卡君先让学生把10%这个百分比抄100遍，然后趁学生晕头转向之际问他们，你们觉得联合国里面非洲国家占的比重是多少哪？ 这时候10%就是基本的锚了。如果学生受到10%这个基本的锚影响的话，这种效应就叫基本的锚定效应

可能这个锚太基本了，所以起名叫"基本的锚"。（起这个名字的原因其实是我猜的......)

科学家们发现，"标准的锚"和"基本的锚"都会对人们有影响，但是基本的锚对人的影响要比标准的锚弱些。
锚分类这个思路一开，社会学家们又坐不住了。 其实早就有人发现把锚分类这个东西很有前途，因为分类么......完全是可以随自己心情分的。比如你能把牛奶分成纯牛奶和酸牛奶，我还能把牛奶分成有三聚氰胺的奶和没有三聚氰胺的的奶呢！于是另外一群社会学家们又开始琢磨了，锚这个东西似乎还可以分为靠谱的锚(plausibleanchors)和不靠谱的锚(implausibleanchors).
这回是 Quattrone，Lawrence，Warren，Souza-Silva，Finkel和Andrus大哥们首先发言[19]: (一篇论文6个作者，这才叫有钱大家赚！)

“咳咳，同志们，这个锚么，就应该用靠不靠谱来分！(掌声) 我们的人民，虽然很容易就被心里学家忽悠了，但是他们对一个问题的答案其实也是有个底线和范围的！如果锚这个东西超过了人民底线可就不靠谱了，人民是会看出来滴！(热烈的掌声)"
其实仔细想想，把锚分成靠谱的锚和不靠谱的锚还是有一定道理的，虽然靠谱和不靠谱的锚之间没有什么非常清晰的界限，但是至少很不靠谱的锚很容易被人发现。比如你想用锚引导人们估计爱因斯坦去世的年龄，你问:你们觉得爱因斯坦去世时候的年龄是比200岁高啊还是比200岁低阿？"这时候200岁这个锚就是一个不靠谱的锚，因为人人都知道即使爱因斯坦他老人家身体倍儿棒也活不了这么大岁数阿......好了，不靠谱的锚是什么整明白了，到现在为止大家都一团和气，可是下面最关键的问题来了，靠谱的锚和不靠谱的锚到底哪个对人们的影响大一些呢？ 这看起来似乎是一个很好回答的问题，然而多少年后我们再回头看看，才发现看上去简单的问题未必回答起来也很简单......

[17] Wilson, T. D., Houston, C. E., Etling, K. M.,& Brekke, N. (1996). A new look at
anchoring effects: basic anchoring and itsantecedents. Journal of experimental psychology General, 125(4), 387-402.

[18] Englich, Birte. (2008). When knowledgematters — differential effects of available knowledge in standard and basicanchoring tasks. European Journal of Social Psychology, 904, 896-904.