政府的补贴不是按照母猪的头数来补贴的吗？

这样还是有道理的~市场的激励会使得农民害怕未来会降价在目前的情况下减少母猪的饲养而出售以赚取现在的高价~

对母猪的补贴会使养猪者们保存母猪，积蓄下一轮的猪肉供给！这样，经过一段时间调整，随着生猪供给的增加，市场的供需

作用会使得猪肉价格会回到原来的价位（除非，除非有组织预谋提高猪肉价格，就像方便面一样。那个是最使消费者受害的。）

“西方国家有觉悟”这句话无从谈起，更不是专业人士所使用的词语。发达国家对农业的扶持更多的是政治方面的利益博弈，同时国家财力和农业的小部门化使得大多数人补贴小部分人成为“理所当然”的事情。

“农业的高风险性也需要补贴”。这句话也没有根据。从来没有哪本著作把这两者之间建立因果关系。如果成立的话，那是否别的高风险行业也应该接受补贴呢？比如股票、房地产业等。

“在WTO谈判中被认为是生产补贴,如果辩称是收入补贴，那是指鹿为马，把黄箱政策说成是绿箱政策”。至于什么是收入政策、什么是生产政策，建议可以看一下相关的介绍。WTO谈判中固然有很大的主观判定，但是这一点还是没有疑问的。WTO的箱政策，主要根据政策实施的效果，其中的一个重要标准就是是否对产量、价格有直接影响。

“2005年美国农业部再次将其对农民的补贴金额预测上调13亿美元而达到227亿美元，已接近2000年创下的229亿美元纪录。”不知道这里的数字为了说明什么问题。如果想说明发达国家对农业大力支持，从而我们应该补贴农业，那就大错特错了。这里还牵涉到国家财政实力的问题。

“考虑到中国居民食品支出占收入的主要部分”，可以看以下我国的Engel系数。

“市场调节要有个过程，再加上农产品生产周期相对较长，这时候需要政府干预，面对价格暴涨，政府不干预以缩短震荡时间的话，民愤难违啊。”我并没有说不应该补贴农民，只是说一定要注意补贴的方式，否则过犹不及，适得其反。我国的几次粮改可以说明些问题。

还有“民愤难违”有冲动的嫌疑。

“政府的补贴不是按照母猪的头数来补贴的吗？”所以据此判断是生产政策，这将对市场的供给有直接的影响。而美国的收入政策往往是根据基期的产量/生产面积来核定，并不直接影响当前的生产行为。

“市场的激励会使得农民害怕未来会降价在目前的情况下减少母猪的饲养而出售以赚取现在的高价”~农民到底对市场的预期如何，这可能是个实证的问题。是幼稚预期、理性预期等，需要考察实际情况，而不是理论分析。而这一点对我们的政策选择可能至关重要。

“对母猪的补贴会使养猪者们保存母猪，积蓄下一轮的猪肉供给。”要区分生猪、母猪几个概念，和其不同的用途。

这么好的分析怎么没有人顶呢？

我们做学问确实不能想当然的认为，一定要有根据，符合学术规范。