马说过这话？
不是什么本质不本质这样哲学问题，而是一个动物界普遍的问题。
为什么？因为动物包括人，生存在自然界之中，而自然界并没有给动物提供直接可以满足其需要的事物。也就是说，不存在“伊甸园”。如此，动物们便不得不辛劳一番，把间接效用转化为直接效用，也就是生产。从这个意义上，一窝蜜蜂所采集的花蜜，便是其“私有财产”，它们绝不容其它群体的蜜蜂或其它动物染指，它们誓死保卫其财产，对于任何敢于靠近蜂窝的外来者实施针刺，哪怕丢失个体生命。蜜蜂可以没有“私有”观念，但可以有保卫“财产”的天然行为。
说到人，我付出努力种植的果实、栽培的果树、改良的土地，并不天然存在，而是以血泪获得的，它是我生命的外铄，是生命的一部分。我有权支配它们：我可以自己享用，我可以赠予我心仪的人，我可以施舍给陌生的乞丐，我可以同愿意同我商量交换的人进行交换，但我不能容忍强盗和骗子。我准备武器对付这些虫豕，同蜜蜂进化出尾刺，没有区别。
人类最伟大的地方，就是建基于产权条件下的自愿合作、分工和互助。破坏了产权，就是破坏了自愿的合作、分工和互助。休谟说得非常明白，尊重他人财产权是期待他人对自己财产权的尊重，反之亦然。
多说点。
货币的出现。人们便更多地以货币形式储有财富。一方面，货币这个信用工具，使得陌生人之间可以实施更大规模的合作、分工和互助，产生宗族、小群体不能产生的更大生产力；另一方面，货币使得积累资本的工作从个体层面转为全社会层面，使迂回生产链条更长、生产规模更大，对自然物力的役使能力更强，而个体成为投资者具有了更多的机会。积累资本，只需积累货币。货币转化为资本的路径被堵死、转化过程中介入掠夺之手，比如“股市只是为国有企业输血圈钱”的合法掠夺，所谓发展不过是镜中花、水中月，只不过虚假繁华之后的小崩盘直至大崩盘而已。这是货币经济下破坏私有财产稳定的必然结局。

    每个人的自身就是他最宝贵的私有财产。

谢谢您的回答，您的理解很深入，终于明白了。马克思说过这样的话的，这句话是在马克思的《1844年经济学哲学手稿》中看到的。非常感谢！

反对，我非常不赞成您的说法，经济学既然叫做学他就是一门学科，是学科就要有学术性，您说学术是故弄玄虚，难道世界上所有的学术都是故弄玄虚，您这是在反科学吗？话不能乱说，说话要有根据。

不客气。
不揣冒昧，引一个我的主贴的链接，做个小广告。
https://bbs.pinggu.org/thread-2180009-1-1.html

同窝·······吃蜂蜜·········为什么不刺？
一家人·········消费资本·······为什么不阻止？

你  我   他能不能够成为一家人？如果咱们成为一家人·········是否就不阻止？

不。
共有是人的本质，
即使私有社会，共有的现象依然存在。（例如：我们家中的社会就是共有社会）而且这个共有···是永远不能消除的共有。

最私有的社会，依然存在共有
而最共有的社会·····确实不存在私有制。

因为同窝的工蜂不能生育，并且她们都是蜂后的女儿。她们当然不去刺蜂后，否则，她们的基因就断绝了。连这点生物学知识都不知道，你羞也不羞。还“最私有的社会，依然存在共有”呢，你连家庭是什么都不知道，现在告诉你，家庭的基础是亲缘关系指数最高的个体集合体。你我基因不同，你有一门心思欺骗别的陌生人为你的懒惰买单的基因，而我则没有；我有当别的陌生人为我服务而我必须酬谢的基因，而你则没有。你还想跟俺成为“一家人”？做梦吧。
电话传销和欺骗，是等而下之的，你那点东西，不过比电话传销稍稍高明那么一点点。

“一家人”·····的社会····就是共有社会。
不一家·········不是共有社会。

一家人的财产·····是共有的财产，当然不去阻止。
不是一家人的财产   不是你的财产········当然要阻止  要刺


——————————
谁要与你成为一家人了？

你  我   他能不能够成为一家人？如果咱们成为一家人·········是否就不阻止？
====================================
你把你说的“如果”吞回去。

如果咱们是一家人···········就不阻止
如果咱们不是一家人········就阻止
——是不是这个道理？

（记住，这是说社会道理的········不是想与你成为一家人的。劝阁下放稳心态）

七八十亿人，“天下一家”，根本就不可能的事情，如果如果的，你没病吧？
什么放心不放心的，只是告诉你，有一个人反对你那个“天下一家”，你的立论立即垮台。
更何况我还没有指出在你那个“天下一家”里出现了口称支持而实际不做贡献、只是躺在别人的辛苦上自肥的骗子，你将如何处置。你是将这些人杀掉呢，还是劳教呢？就算你用最文明的方式将骗子礼送出境，那我要问你，你有何权力？你凭什么把他人拒之于“天下一家”之外呢？
对经济学，或说对人性不懂，就谦虚一点。
人性是神魔参半的，这个你要不懂得，别说你那套理论不值得一顾，你这一生都算白活了。

一家人也有阻止共享的时候。当这个家里出了个败家子，坐吃山空，啃老族，至少一半人家是要将此败家子赶出家门的。一家人，如果有人过分侵害他人，分家便势在必行。当一个地方的资源不足以支持的时候，蜂群还分家呢，何况人。
“天下一家”就万事大吉了？头脑简单，只知道德教化，而不通人性，你这种道德教化就是骗子学说。

对，人性首先就是利己的。家族亲情给人一种假象，好像是“利他行为”，其实人的“利他”行为是有所回报的，绝对不是无私奉献。这一点连儒家这种喜欢标榜伦理道德的学说都说得很明确。就是人的五伦观念，先是父母，然后兄弟，妻子，父族，母族，妻族，朋友。这是一种以信任关系远近为标准的互惠互利小圈子，朋友只比众人略微强些。

人类的温情非常有限，亲戚朋友之间是有明显的利益考虑的，如果一个人不能给他人带来丝毫利益回报，他什么亲戚关系都没有，比如乞丐也有亲戚，几时见过乞丐走亲戚的。


亲戚朋友之间发生利益纠纷非常常见，父子反目，兄弟成仇，夫妻不和，朋友不睦。因为利益分配，这种脆弱关系非常不稳定。人与人之间的关系最良好的也只是“互惠互利”，无私奉献根本不可能。起码不具备普遍性。

亲情也是一种利益交换，更别提“天下一家”这种可笑的理想了，人们心中真正所想的不是“天下一家”，而是“我家”，进而就是“我自己！”


“为什么私有财产是人的本质”，因为资源稀缺不保护私有财产就不能使自己的“利益最大化”，“效用最大化”。空气阳光没人囤积，如果各种产品服务数量像空气和阳光一样多，当然没人囤积，私人财产也就无所谓了。但是事实就是资源普遍稀缺，连狮子老虎还知道护食呢。

生物要生存要更好地生存，首先就是利己，多一口饭我吃我饱，你吃你饱。多一块钱，我花我好，你花你好。这就是为什么要分清产权属性的缘故了。除非“边际效用”趋近于零，那就无所谓了，给谁吃都是吃，给谁花都是花。

血缘纽带，是形成利益纽带的最初形式，但绝不是唯一形式。血缘纽带之所以给人温情脉脉的印象，是有生物学道理的。子女继承了父母的基因，是父母生命的延伸，父母、尤其是母亲，对子女的爱，实质还是爱自己，或者说爱延续自己基因的新容器，所以，溺爱、为子女牺牲自我，这都没什么可以大惊小怪的。但另一方面，具体到某个子女个体，如果其行径使父母在精神上严重受伤，或者如中国古代所说的“不肖”，父母与这子女断绝亲情，同样没什么可大惊小怪的。子女这方面，从小得到父母关爱，接受“反哺”的教育，对父母产生回报的心理、义务的责任感，这同样都是很正常的心理。女儿对自己母亲的情感同儿媳对婆婆的情感差别，源自前者是共同生活一二十年而后者是从头开始相处的陌生人。人的亲密关系是长期相处、不断调适直至和谐的结果。七八十亿人，不要说血缘关系淡薄，就是通过两两相处发展亲密关系都是不可能的。夫妻或男女，只涉及一对两两关系，发展友情是可能的，因为双方相处的时间是充裕的。但是，一个人要同另外七八十亿人处关系，一人一秒，也要七八十亿秒。人的一生有多少秒？东方文化里面那种“关系”文化，对于陌生人构成的大社会，是靠不住的。陌生人如何才能更好地互相帮助？靠的是共同遵循某种简单规则：互不侵犯。（我在霍布斯囧境和洛克囧境的介绍中论述了这个问题）在此基础上，遵照互惠原则进行分工。（我在休谟囧境和庞巴维克囧境的介绍中论述了这个问题）这样，大社会中以至全球社会中，我们每个人无需与他人发展亲密关系，便可从他人那里得到帮助，同时，我们也在帮助他人。奇妙之处在于，我们每个人享受的各种消费品，都源自他人的辛苦和努力，但我们同他们中的绝大多数人却从未谋面，从来就不知道对方的存在。最简单的例子，大家想想，你吃的米是哪位农民耕种的？化肥又是谁提供的？种子是谁培育的？谁收割的？谁收购的？谁运输的？这个单子可以列得很长，可以列到太阳系以外。有一点可以肯定，“天下一家”是不可能达到现代社会的生产、生活水平的，它根本就行不通。