[quote]烟雨红尘 发表于 2011-6-2 09:40
1、是否群婚，这点我没有看到证据。
    退一步讲，即使尧舜禹时期是群婚状态，群婚似乎不能等同于公有制吧？
回复：群婚的情况下不能形成夫妻形式的家庭，这一点你是否认可？在没有个人小家庭的情况下，必须在一起共同生活，这一点你是否能够认可？这一共同生活的社会是不是一家人？一家人的社会，这里的财产是不是共同的财产？
     这里不仅仅生产资料共有，而是一切共有，应该是真正的公有制吧！

    假设他们不是共同生活，不是群体，能否战胜周围的豺狼虎豹，能否成为人类世界？

·······
公有制可以群婚，同样的状态下私有制一样可以群婚，事实上我们看到的现在有记载的群婚都是建立在私有基础上的。
回复：你能否举一个私有制群婚的例子？
········
2、大部分人是奴隶，几个人拥有财产，这是很明显的私有制，而不能说是公有制。
回复：这里的“几个人”是有自己有小家庭的人；“拥有财产”：事实上他们在社会事物管理中，已经把社会共同财产变成个人的家庭财产。
      在尧 舜 禹时期，他们是否已经出现自己的小家庭？部落中的财产是否已经成为自己的家庭财产？
·········

启时期是私有制没错，而没有证据能够证明尧舜禹时期是公有制。
回复：不是奴隶社会，更不是一家一户的私有制社会，你说他是什么社会？
·········
    后世的很多记载很会为帝王掩饰，但还是有些文件显示了一些痕迹：
   《古本竹书纪年辑证》：舜囚尧,复偃塞丹朱,不与父相见。
    公有制至于做到这个程度？

回复：我认为，能够留下文字记载的，只有帝王的家谱。至于其他的文字记载，都是后人根据自己想象中的推断，不可信。大禹之前，不可能有真正的文字记载

    至于原始社会究竟什么样？只能靠我们想象中的推理。
··········

更何况猴子都是猴王制，到了猿人就能够变出个公有制出来，然后再变回私有制，这个逻辑真的很不通的说！
回复：某些部落曾经也实行过“猴王制”。猴王制 即不是奴隶社会，也不是公有制社会。

       在原始社会，适应人类生存的社会应该是共同生活的公有制社会，即部落或氏族社会。

      猴王社会，内部矛盾非常激烈。私有制一家一户的家庭社会，对付不了外部环境。能够生存下来的社会只有共同生活的社会

支持这一疑问——公有私有不能只看名义上归谁，而要看实际上水掌控。

尧舜禹的问题——禅让之谬说成分极大，十分可疑。而即使是真禅让，共有物由谁控制？难道真的是谁要谁用？还是谁用谁知道呢？？

出现了这样的分析，是极为可惜的。

解决人类社会目前面临的各种问题的最理想事情是，突然变成共产主义，可是——没有啊！你如何从应该是推出就是呢？？

如果是战争淘汰了私有族群——那么：

1、氏族的原始社会之作为最早社会模式之说显然是不对的；
2、猴群也有战争哦——

                人如何发动别人都去战争以争取获得对方的食物等等？如果是私有的，那就是通过权力等等，如果是公有社会如何实现？？是不是应该有个毛主席？这样子其公有真相是不是也值得怀疑呢？？

部落社会群婚，社会中没有家庭，是共同生活的社会。事实上部落人们是一家人。

      就像你 我家庭内部社会，比如我家的财产就是我家人们共同的财产。虽然父亲当家，但不能说这些财产就是父亲一个人的财产。
     尧舜禹时期，也是一家人的社会，虽然尧舜禹是当家，但不能说这些财产就是尧舜禹的财产。

在原始社会及其恶劣的自然条件下，如果没有共同的力量，根本不能生存下去。但是，共同生活必须有共同生活的法子，好的共同生活的法子，人们会选用，不好的法子人们会淘汰。

      这是优胜劣汰，是自然规律啊！怎能说这样的分析极为可惜！

你举的仅仅是中国的例子。私有产生于家庭？你不如说家庭是私有产生的表现。观点全弄倒了。家庭是上层建筑，根本的是生产力基础。生产力发展使产品出现剩余，才出现私人的占有，为了保卫自己的财产，就需要家庭。

由你这么一说，部落时期的奴隶，因为没有私有财产，所以不需要建造自己的小家庭了。
        农奴制小家庭，怎么解释呢？

部落时期的奴隶，本身就没有人格，他们本身就是主人的财产。他们曾经有“合法”的家庭么？先有了产品剩余，才有了家庭存在的基础，即私有制。农奴制，农奴要给主人干活，另外还有自己的自留地，这片自留地相当于就是私产。这是他们赖以生存的依据。在私人占有的基础上，才出现农奴的家庭。