你们要是想探讨学术就认真的针对性的和楼主辩论，别搞人身攻击。攻击别人、挖别人墙角是中国学术界当前的诟病。

西方经济学是发展着的学科，你们怎么不能容忍新思想的出现呢?假设楼主的理论完全不合理，那么大家也能在这场有效的辩论中获得对理论的深层次的进一步的理解。

我对楼主的理论中的五处严重错误不敢苟同，
1、生产者理论：边际成本计算错误-----楼主可能忘记短期的定义，假定单一要素变动，其他要素投入不变，但并非不投入其他要素，d(wL)/dQ=w/MPL，而d(rK)/dQ=r·w/MPL！资本和劳动并不是完全替代的。
2.生产者理论：假设每一单位商品都相同的错误---这是个方法论问题，如果有更好的假设能够帮助我们分析问题，“假设每一单位商品都相同”只是一个假设

3、消费者理论：两个假设错误----考虑定义：边际效用（Marginal Utility）指消费者在一定时间内增加一个单位商品消费所得到的效用量的增量。
边际效用递减规律（Law of Diminishing Marginal Utility）说的是
：在一定时间内，在其它商品的消费数量保持不变的条件下，消费者从某种商品连续增加的每一消费单位中所得到的效用增量，即边际效用，是递减的。
----------------------一定要注意 “在一定时间内，在其它商品的消费数量保持不变的条件下”这是马歇尔经济学的精髓，- - 楼主要找麻烦要找--马歇尔（凯恩斯的老师）的麻烦，不要怪罪老高和萨缪尔森 。
4.完全竞争市场理论：生产者是价格接受者的错误--冰箱市场不是完全竞争市场，现实中不存在完全竞争市场，它只是一个理想状态，只有少数市场接近完全竞争市场 比如农产品市场，存在品牌、消费者忠诚度的所有市场都远离了完全竞争。
5，价格决定错误：
你举的例子有问题。

值得赞扬的地方，附件1 有关经济学理论的假设的几点看法
第一，假设不能回避群众关心的问题。

第二，假设要符合基本事实（这个有问题，与现实 相反的假设同样有利于科学研究，毕竟只是“假设”）

第三、假设要坚持唯物主义
第1 第3条完全赞同。 对楼主敢于提出问题表示钦佩和赞赏，这是一种理论勇气！

回第151楼：

1，有关边际成本的计算

建议您看看第55楼的推导，我想您会赞成我的观点的。西方经济学经典理论中边际成本计算是错误的。

短期边际成本是“通过增加劳动投入来增加一单位商品产量时，需要增加的总成本“。这里的短期，是根据生产情况而定的。1年也是可以是短期，只要1年之内，生产者不能改变设备等投入。

2，完全竞争市场下，企业是不一定是价格的接受者（当然，这还与“价格接受者”的定义有关）。建议您看看第126楼关于个体理性和系统理性的区分。

3，价格决定问题

这问题比较复杂，建议您等一等，《经济学（季刊）》上近期可能会有我的文章（还在审稿，不一定发表）。看了我的文章之后，我想您会赞成我的看法的。

[此贴子已经被作者于2007-9-12 18:49:18编辑过]

回150楼：

我说的是，互相完全替代。A可以完全替代B，B也可以完全替代A。

您的“可替代但存在差别”怎么定义？

如果你的“可替代”等价于互相完全替代，那么，我告诉您：

“可互相完全替代但存在差别“，本身就是错误的表述！

可互相完全替代的商品，必然是没有差别的产品。对消费者而言，存在差别的商品，必然是不可互相完全替代的商品。

我说过很多次了，经济学研究要坚持唯物主义！

和大家讨论这么多，我也累了。最后，我想和大家一起谈谈经济学中的概念问题。

经济学理论中的概念，是源于生活，但高于生活。经济学中的概念，与老百姓常用的概念，是不同的。

经济学中的商品，应该是满足人具体某种需要的商品，不等价于生活中的商品。

如果两个企业生产的汽车存在差别，那么，这两个企业生产的汽车就不是同一种商品。通用汽车公司的汽车，可以叫做GM，福特汽车生产的商品，可以叫FD。GM和FD之间，互相一定程度上可以替代，但又不能完全互相替代，从而，他们不是同一种商品。

在老百姓那里，可以说通用汽车和福特汽车是同一种商品，在经济学这里，我们就不能说通用汽车和福特汽车是同一种商品。

还是一句话，经济学研究要坚持唯物主义。不能因为西方经济学家搞唯心主义，我们就跟在他们的后边，也搞唯心主义。

如果两个商品不能完全互相替代，那么，两个商品就不是同一种商品！经济学家和老百姓是有区别的！

也希望大家讨论经济问题时，不要用老百姓的方式来讨论。

汪大师，你不是说，“假设不能回避群众关心的问题”吗？怎么又看不起老百姓讨论问题的方式了？

我来帮你改一改这句话：汪大师，希望你讨论经济问题时，不要用不懂经济学的方式来讨论。

如何？

1、很多人都在认真地纠正楼主的错误，包括你在内；

2、楼主要求别人看自己的缺点，看他人的长处；同时，他自己又说，他的水平比版面上的所有人高出一大截，他是来传播知识的；你看呢？

3、有的时候，有些话不是人身攻击，只是指出事实罢了。

你真的觉得，楼主的思想是“新思想”吗？

这算什么标准？什么是群众关心的问题？你说是群众关心的，就是群众关心的？群众还分很多种呢。

物理学中常用的真空假设，难道也是群众关心的问题？群众什么时候关心过真空？

假设是建立模型必不可少的前提，它必须要使模型高度简化，必须是现实世界的高度抽象。至于它是不是群众所关心的，根本就不是问题。莫非经济人假设是群众关心的？群众关心的就是自私的人？

但谁也不能否认经济人假设在经济学中的重要作用。

你说过很多次就正确了？那我说十遍“楼主的理论完全错误”，你就承认你的理论完全错误了？

你要说出为什么！

还有，我很怀疑你那个唯物主义，是不是你自己编的什么唯物主义。我让你说明，你又不愿意回答。

讨论了这么多，我做一个总结吧。

1，这次讨论总的来说，很热烈，也很成功。

2，感谢sungmoo斑主，您是回帖最多的人。

sungmoo的经济学水平不错，功底比较扎实。应该在经济学学科或的过学位吧。要使国内经济学专业的人都有你这个水平，我想，我国的经济学水平会更好。

3，有关本人提的经济学基本理论中的五个错误，严格而言，第一个是真正的错误，完全竞争市场下企业是价格的接受者也不妨认为是错误，其他的三个，严格而言，不能算是错误，只能算是存在不足，或者是研究方向的偏差，或者是假。

你的总结虚头八脑，毫无诚意与内容可言。

讨论确实是热烈的，那是因为大家都在忙于纠正你的错误。反过来，你却对大家提出的许多实质性问题避而不谈。最后，你还不过是把你的几个错误观点重复一遍，就号称是总结了？简直搞笑！

算了，穷寇莫追。

嘿嘿。

3天讨论的总结

讨论了3天了，作为楼主，有义务做一个总结。

1、首先感谢人大经济论坛，使得经济理论爱好者有一个专门讨论经济的地方。感谢那些初创者，他们对中国经济学发展是有贡献的。

2、总体来看，讨论十分成功。大家讨论的比较热烈，回帖数超过150，点击数超过2200。这在论坛里算是很受关注的议题。

3、感谢sungmoo先生，您回的帖子最多。Sungmoo先生经济学功底扎实，知识面广，是难得的人才，不知何处高就。发展中国家，缺的就是人才。如不嫌弃，可以见面聊聊的。

4、我以“五个错误”为标题，有一定的“吸引人眼球”的嫌疑。

严格而言，有关边际成本的计算方法确实是西方经济学经典理论搞错了，是西方经济学的一个错误（有疑问见55楼），完全竞争市场下生产者是价格的接受者，姑且也可算是错误（有疑问见126楼）。

而其他的三个错误，严格而言，不能算是“错误”，只能算是不足或者缺陷。不同的假设下有不同的理论和不同的结论。不能说是错误。许多理论本身并没有错误，只是这些理论得以成立的条件比较苛刻，从而这些理论不能运用到实践中来而已。

5、当然，也存在一些不足：

第一，可以骂人、也可以搞人身攻击，但不能光骂人、光搞人身攻击（不讨论经济学问题）。喜欢骂人和人身攻击，可以去别的论坛，别的论坛可以骂得更爽。我们要努力保持人大经济论坛这一片净土。

第二、论坛不是经济学杂志编辑部，对于与中心思想无关的错误、疏忽，参与讨论者要容忍，否则讨论就会没有效率。我就从来不专门指出某人的与中心议题无关的错误。

第三、谈论问题，要看到贴字的中心思想中的闪光点，而不是帖子中的不足。如果大家都把注意力放在不足上面，那么，讨论就会变味。

第四、每个人的能力、水平、基础都不一样，所学的专业和感兴趣的领域也不一样，不能求全责备，大家得到交流就是好事，如能提高，就更好了。不能见到有些人的帖子中有不足，就说别人是白痴，白痴也有可爱的地方。我看到了许多研究者的不足，我从来没有说别人是白痴，当然，边际效用价值论者我不喜欢。

6，关于本人

本人比较喜欢研究经济理论，我曾经写过《边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞》点击量5000多。

我最喜欢的是力学，然后是计算机和生物学，当然，也喜欢政治经济学。看到西方经济学在消费者选择理论和价格理论上的不足，我想写一本有关经济学基本理论的书，可惜力不从心。不过我在消费者选择理论和价格理论上，还是做过很多研究的。当然，要感谢晏智杰、程恩富、白暴力、徐毅、刘诗白等人。

我喜欢完全用理工科的方式来分析经济学，毕竟是理工科出身，这与许多研究者的思路有所不同，当然，这也是我能够指出如边际成本计算错误的原因。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 1:14:19编辑过]

2.既然是完全竞争，厂商即是价格接受者，---这点不需争辩。 如果楼主想表达另外的意思，那需要您重新定义一个“完全竞争市场”，这个“新完全竞争市场”的定义就是：市场买方和卖方的数量很多，产品没有差别，但有些厂商不是价格接受者。 这样的定义很让人费解。本人认为个体理性和系统理性对分析该问题没有什么意义，博弈论或许对分析该问题有点帮助。

3、价格决定问题 ，您的文章的摘要，能否贴在本。

以“点击数”为论，没什么“成功”而言，这是肤浅的，正如你对问题的理解。

追求“点击数”，就是你的趣味所在，可见你的心思并不在认识自己的错误。

许多时候，一个人的趣味比能力更重要。

可以预见的是，如果你再这样下去，连你追求的可怜的点击量，也保证不了了。

没有人再愿意答理你了，而已。

因为，对于别人说什么，你不过是“忽略、忽略、再忽略”；而对自己说的，不过是“我对、我对、还我对”。

这样，谁还愿意答理你呢？莫若自娱自乐吧。

你如果认真思考别人的说法，就不会制造一段又一段“无厘头”的东西。

真地，坦率地说，很无厘头。

（别人如果想继续领教楼主的无厘头，尽管认真相对，再看看楼主是怎么反应的）

有三种情况，个人觉得是可以忽略的。第一种情况，是发牢骚和谩骂；第二种情况，是谈论与中心议题无关的；第三种情况，是误解楼主本意的。我想，大多数人都会赞成我的这种做法。

为什么楼主忽略了很多的人的回帖？细心的人一看都知道被忽略的回帖大都属于上述三种情况之一。“忽略、忽略、再忽略”，是迫不得已的选择。

我所发表的内容中，严格而言，除了表述上的有些可能让人产生误会之处外，基本上没有不对的地方。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 1:18:43编辑过]

不得不告诉LZ，垄断厂商之所以没有供给函数是因为这时垄断厂商便显得是MR和Q之间的一组“泛函”关系！！！不存在P和Q之间的函数关系，故而在P、Q空间上不可能划出这条曲线！！

——《动态最优化基础》蒋中一 第一章

LZ是搞工科的不会不懂泛函吧？！

这个年头，念工科也不要在搞经济的面前炫耀自己的数学功底，领域不一样。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 10:31:19编辑过]

我在82楼88楼指出了楼主第一条的错误（55楼我也看了，88楼里指出了55楼的错误），楼主对我进行了反驳，但我认为这种反驳是无力的，但我实在没有勇气对这种反驳再反驳（因为越说越广，设计很多其他的问题，从头说起就不是200 300字说的完，而我懒得打字）

我现在反驳其他几条

第二条商品同质假设确实是条不合现实的假设，但马克思的劳动价值论同样也是无法衡量的东西。在理论上处理问题必然要做一些简化，不能就此否定在这样简化的假设下得出的有意义的结论，劳动价值论虽然到现在也无法衡量劳动价值，但不妨碍它的理论自洽性。在特定背景下必定需要抓住商品某些关键差异，在一个广泛的环境下，描述商品异质的难度是相当大的。另外楼主之所以盯着这条假设，我推断楼主对高级经济理论不了解，实际上高级经济理论里面已经用偏好理论回避掉了这条假设。

第三条对消费者选择理论的怀疑。好吧这一条你怀疑是有道理的，但请你考虑下，《经济学》这本书是给什么样的人看的？对于初学者有必要先熟悉下经济学常用概念的形式和内容。很小时候父母教我们花是红的，但其实画有很多种颜色，但对于幼儿，先形成某中程度基本概念不能说没有意义，学习总是循序渐进的。另外，在这里我再次推断楼主完全没有接触过高级理论。其实初级理论中的消费者选择问题完全是高级理论中的消费者偏好的简化形式，在高级理论中就可以考虑如同楼主所说的许多初级理论没有考虑的复杂情况。并不意味着消费者偏好理论没有问题，西方主流经济学家最近对偏好理论的质疑也越来越多，但现在还没有突破性的理论发展。我在91楼就指出，楼主想批判主流经济学，至少要从有意义的角度出发吧？只是针对给初学者看看的课本做点批判我觉得没什么意义。

第四条的毛病我实在是不想说，但还是说吧，说出来就足以证明楼主的经济学一塌糊涂。楼主完全竞争背景下说单一企业可以制定更低的价格，举的例子的冰箱是完全竞争市场，海尔可以用底价占领市场。好吧，姑且假设冰箱是完全竞争市场，既然完全竞争，那么在技术上和管理上必然是趋同的，如果技术上有差异，管理水平也不同，那么成本低的一方就有某种意义的技术或管理垄断性，这就不是一个完全竞争市场了。既然大家技术和管理都一样，就意味着成本一样，单一企业凭什么还能降价？另外，冰箱市场是完全竞争市场吗？冰箱产品和售后服务不是同质的，各个企业技术和管理是有差异的，企业的声誉这样的无形资产也会在真实社会环境下起作用，总总来看，只能说冰箱是个近似于课本上的垄断竞争市场。可笑的是楼主在第二条还批判经济学的假设过于简化，自己在举例子的时候就忘了自己批判过什么了。

第五条，好吧，再一次暴露出楼主缺少对高级经济理论的基本知识。多的也不写了，帖子太长没人

我的建议是，批判经济理论可以，但至少请找准目标，嘴上说要打虎，实际上仅仅武装了打狗的器具，这样是不行的

[此贴子已经被作者于2007-9-13 10:48:39编辑过]

忍不住还要说两句，前面你说了3本你经常参考的书，我可以负责的说，其中两本多少误人子弟。

高微的书，中国人写的，吴康平写的我虽然没看过，但是无论是邹微、张定胜还是将殿春、田国强写的还是翻过的，建议LZ还是去看范里安的原版和MWG。

此外，最好别老把高先生那本书拿出来作论据，那本书是启蒙用的，有些东西别太当真。

回168楼：

我理解的函数，是指集合与集合之间的对应关系。

函数不仅仅是单值函数，还有多值函数。不仅仅有一对多的函数，还有多对一的函数。

泛函也是函数。

回第170楼：

我把您的88楼的表述又看了一遍。

个人觉得，我们之间对局部均衡分析的定义有偏差。您觉得局部均衡分析时，是不考虑时间价值的，而我认为要考虑。

定义本身没有对错之分。比如，我们完全可以把猪定义“长翅膀的动物”，把汽车定义为“南极洲的一种企鹅”。

问题时，那一种定义更有利于我们认识世界？

局部均衡分析可以不考虑时间价值，即意味着“商品产量增加一单位时，需要的时间为0”，也即生产出一单位商品需要的时间为0。从而，一套设备、一个工人，1秒钟就可以生产出全世界人都用不完的商品，因为1/0=无穷大。从而，设备、劳动都不是稀缺的，从而经济学也就不用学了，“经济学就是研究如何更好地利用稀缺资源的”。

我这么说，不知道你明白了没有？

重复一遍，概念的定义本身没有对错之分。关键是概念的定义能否帮助我们解决实际问题。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 12:22:44编辑过]

有关价格接受者的讨论：

完全竞争市场下，如果我们认为存在经济利润的企业也是价格的接受者，按照这个逻辑，完全垄断市场下的企业也将是价格的接受者。

为什么？

在完全竞争市场下，存在经济利润的企业接受现有的价格，是出于利润最大化考虑，而不是迫于无奈。比如，冰箱的市场价格为2500元/台，海尔公司生产冰箱的成本为1500元/台。

海尔公司可以按照2500元/台-------1500元/台之间的任意一个价格出售，但是，海尔公司出于利润最大化考虑，选择了2500元/台。

而在完全垄断的情况下，如果市场是完全的，企业知道消费者的需求虚线和自己的成本曲线，那么，就存在一个可观的价格，这个价格会使企业的利润最大化。

比如，海尔公司是完全垄断企业。根据消费者的总需求曲线和海尔公司的成本曲线，在海尔公司给冰箱定价之前，任何人都可以计算出来，如果冰箱价格是2500元/台，海尔公司的利润就会最大化。2500元/台的价格，不是海尔公司所能改变，它是由主要是生产技术水平决定的。

海尔公司可以给冰箱制定1000亿元/台-------1500元/台之间的任何一个价格（假设最富有的消费者的收入为1000亿元，海尔公司生产冰箱的成本为1500元/台）。最后，出于利润最大化的考虑，海尔公司选择了经过科学计算的2500元/台的价格。切记一点，2500元/台的价格不是海尔公司决定的，是技术水平决定的，海尔公司采纳而已，即便是海尔公司还没有创立之前，2500元/台就已经存在了，2500元/台就是使垄断企业利润最大化的价格。

两种情况下，海尔公司的价格策略差异并不大。两种情况下，海尔公司都有很多家的选择项，但最后都处于利润最大化考虑，选择一个并不是自己制定的价格。完全竞争情况下，海尔公司选择了市场价格，这个价格是2500元/台，垄断的情形下，海尔公司选择了技术水平决定的价格，这个价格也是2500元/台。

两种情况下的价格决定本质上式一样的，都是在有很多项选择的情况下，海尔公司接受了一个是利润最大化的价格。

所不同的事，完全竞争市场下海尔公司接受的是市场决定的价格，而垄断情形下，海尔公司接受的是技术水平决定的价格。另外一个不同的地方，实在完全竞争场下，企业的可选择的价格可空间比较小，在2500元/台---1500元/台之间，而在垄断的情形下，企业的可选择价格范围比较大，在1000亿元/台-1500元/台。

不过结果都一样，都接受了一个不是自己决定的价格（垄断情况下，价格看是企业制定，实际上，是由生产技术水平制定的）。

[此贴子已经被作者于2007-9-14 12:38:24编辑过]

中国的官方学术界（包括西方经济学在中国的二道贩子），已经没有创新能力了，中国的民间学术研究，大胆一点，提出一些惊世骇俗的观点，不是一件好事吗。

从经济学说史的角度看，真正大的学术成就，大多数是业余学者做出来的， 另外，人太理性了，也就不是一个正常的人了。

这是两个问题（为什么是两个问题，不必多论）。

如果有人歪曲fujo11的说法/理论，而说fujo11的说法/理论“一团糟”，fujo11接下来会怎么说呢？

“真正大的学术成就，大多数是业余学者做出来的”，可否举一些实例？

当然，这可能又要卷入“真正大”与“业余学者”的定义之争。

“大胆”、“惊世骇俗”，并不是目标。如果成了目标，是一件好事吗？

能成为“二道贩子”，已经很不错了。

现在的问题是，许多拿着五道贩子、六道贩子的东西，竟也敢于大放厥辞，自以为掌握了什么什么，还去谈什么“改造”。

如果没有做合格“二道贩子”的能力，去谈什么“改造*****”，这种话比梦话还不可信。

是吗？你是全国官方学术界的成果评鉴人？你了解什么是创新吗？或者说，你居然听说过“学术”这个词？真不容易啊！

原来，提出惊世骇俗的观点，就是好事啊！真是“人有多大胆，地有多大产”啊！我现在说，万有引力不存在，你是不是要把我当神来拜啊？！