哪种关于人类行为的学科声称过自己是在研究“正常的人”？

标榜以“正常的人”为研究对象的说法，无非是展现自己不懂“理论”的意义而已。

这里不妨推出一些唯物辩证法的说法：

割裂继承与批判的辩证统一关系，是形而上学的。没有继承，就没有批判；没有批判，也不会更好地继承。

不过，唯物辩证法无论怎样说，也不会说“继承”就是歪曲，就是一知半解（其实连一知半解都不到）。

如果声称自己坚持唯物辩证法，就要多看看自己，是不是又“形而上学”了？

这里，我不同意sungmoo先生的说法。

你的意思是，不能做合格的“二道贩子”的人，就不能去改造西方经济学？只有合格的“二道贩子”，才能研究经济学？

我倒觉得，西方经济学的“二道贩子”反而不能改造西方经济学。要研究经济学，就别做二道贩子。

中国西方经济学的二道贩子最多，但中国对西方经济学的贡献为0。

[此贴子已经被作者于2007-9-14 12:52:08编辑过]

西方经济学的“无限理性的机器人”的假设，本身就是有问题的，因为这不符合现实的经济现象。

适度的抽象和适度的简化分析，是有必要的，但是，如果抽象和简化到理论得以成立的前提条件都已经成了空中楼阁，那么，这样的理论也就会变成空中楼阁。

西方经济学中的消费者选择理论基本上就是空中楼阁。空中楼阁可以想象，但与现实无关。西方经济学中的消费者选择理论就是一群人想象出来的，与现实无关的理论。

比如，只要经济条件好一些的人，如现在我国东部大城市的居民，吃饭、喝水、穿衣时，是没有考虑边际效用与价格之比相等的，没有考虑:MU₁/P₁=MU₂/P₂=MU₃/P₃=·······的。

您能先说一下，“MUi/Pi=拉氏乘子”代表“消费者最优”的适用条件吗？

（或者，这个公式是怎样求出来的）

既然你敢于承认“二道贩子”反而不能改造西方经济学，那么，你只看一些“二道贩子”（甚至可能是五道、六道贩子）写的东西（也就是说，你最少只可能是“三道贩子”），就敢于“改造”西方经济学了？

这是什么逻辑？

很简单的道理，就是有人不愿意去懂：“改造”之前提是“懂得”。

说得很好。

所以“西方经济学”还发展出了许多其他内容（有待于大家去学习）。不过，离开了“理性”这个最基本的参照或出发点，“非理性”的研究就犹如盲人丢掉了探杖去找路。每种涉及“非理性”的研究都不会断然与“理性”割裂联系，并且各种结论要相互对照——运用奥康剃刀。

但愿你做出的新假设不会被奥康剃刀剃掉。

你的这个观点我不赞成。

“改造”的前提，不一定是“懂得”，不"懂得"也可改造。

改造的关键，是改造比以前更好。

比如，某一两汽车的速度慢，我们把这辆汽车的驱动系统全部换掉，换成更好的驱动系统，这辆汽车速度变快了，从而改造成功了。

整个过程中，我们只知道汽车速度慢，慢的原因是驱动系统性能差，我们没有“懂得”驱动系统为什么差，但“改造”却成功了。

研究工作中的关键是研究成果和研究结果，研究的过程是为结果服务的。

敢不敢“改造”西方经济学，是个人选择问题。中国没有几个人敢改造，但也不能不允许别人改造。自己不敢往前冲，也不要拉别人的后腿。

我想说的是，就是没有看n道贩子写的东西，我们都要敢于改造西方经济学，何况，我们还看了n道贩子写的西方经济学，就更应该敢于改造西方经济学！

第55楼的边际成本的计算不就是一个典型的改造西方经济学基本理论获得成功的例子么？（可参见第55楼）。当然，那些不敢改造西方经济学的人可以不承认，但不承认不等于不存在。

[此贴子已经被作者于2007-9-14 18:01:00编辑过]

价格接受者问题。

1.在市场中，生产者都是价格的接受者，因为不接受即离开，它将不会出现在市场中。

2.生产技术决定价格。

生产技术当然是决定价格的因素之一，但在经济学中，生产技术只作为前提条件出现。生产技术本身并不是经济学研究的对象。经济学所关注的是生产费用，在一定的生产技术条件下的生产费用，这里“生产技术条件”只是作为研究被规定且确定的前提，研究对象是费用。“生产技术条件”的变化必须透过生产费用，在经济学中才有意义。

3.垄断者的利润。

你所举的冰箱案例，提出生产技术是没有意义的，应该研究的是生产成本。垄断最大利润在边际收益与边际成本的均衡点。

4.“价格接受者”术语

这是经济学术语。如果从一般语意，走上“主动”“被动”之路，毫无意义。要从供需均衡，生产费用的角度来理解。比如：完全竞争市场，“价格接受者”是指他将面对完全弹性的需求曲线。

5.垄断者的价格

垄断者决不能，也决不会自由定价。

题外话：你难道改造了边际成本的计算方法么？

回172

范函是路径到点的映射

如果要谈P/Q空间的曲线，范函关系是画不出来的。

回报１９１楼：

你看看第55楼，就能够理解我想说的是什么。

当然，严格而言，“改变了计算方法”也不妥，因为这取决于方法的定义。

咬文嚼字一点，我觉得并不是所有的泛函关系都是画不出来的。

我觉得y=kx也可以理解为泛函，只不过是简单的泛函罢了。不到对不对？泛函我学过一些，忘得差不多了。

55楼的东西看了，全无意义。

你的问题是，将客体重新定义后，再回到原先客体，而此时二者必然不再相容。

你应该在原有框架内指明逻辑错误。

能具体解释一下你说的话吗？

泛函，是从向量空间到实数集的某子集的映射。

咬文嚼字一点，就你举的这个“y=kx”而言，你怎么把相关的“向量空间”画出来？

理性人问题。

经济学中的理性人是一系列经济工具的基础。但经济学决不能解释并解决一切问题。如：母亲对孩子付出伟大的爱时，是否考虑边际收益。——此类例子不用多举。其中涉及伦理学，心理学等诸多学科问题，经济学无能为力。经济学有其学科边际，理性人就是在边际内的分析基础。

[此贴子已经被作者于2007-9-14 19:13:56编辑过]

连温总理都说我们没有大师，要创造机制使大师出现成为可能。你不相信我，总相信总理吧。

没有看到，你知道你在“改造”什么呢？不荒唐吗？

蹩脚的技术加上一把生锈的斧子，想造航天飞机。

你就造吧，造不动的时候，可别后悔，可别怪别人没提醒你。

一个人如果除了“勇气”之外，别无它物，就是到达了内心最虚弱的时候，无论这个人能喊出多少个惊叹号——全部本领只剩下喊惊叹号了，其他一无所能。

偷换概念。

什么时候又扯上“大师”了？

我从上研究生开始，就不再看N(N>1)贩子的书，只看原著（含汉译),我对贩子以讹传讹的宣教，感到可笑。

这些人的学生，连一点批判和怀疑的精神都没有，想让他们去创新，无异痴人说梦。

打嘴仗是没有用的

楼主这么自信那就行动起来吧

写点牛哄哄的文章去发表,写点专著给我们洗洗脑

10年或者20年之后,有50万人接受了你的理论,那我就拜服

至于现在,按照我个人10年来对经济学的理解,无论是马经也好西经也好,我只能说:你纯粹在瞎扯

你说那种学科不研究正常的人，难道科学家是无事生非的神经病。

西方经济学的理性人假设，给西方经济学带来了许多莫名其妙的理论，本身就是谬误之源，你们这些人把臭肉当佳肴，只能证明你们被洗脑后，已经不是正常人了。现代西方经济学，为了使其理论不显得那么荒谬，不断修正这一假设，也从一个侧面证明了它的存在的错误。

原教旨的马克思主义经济学和原教旨的西方经济学，其实殊途同归。

[此贴子已经被作者于2007-9-14 19:38:40编辑过]

想你这种没有批判精神的人，不是张三的思想，就是李四的思想，反正不是你自己的思想，接受就够了。

1.这跟温总理提的大师有什么关系？创新一定要大师才能做吗？那全世界又有几个大师呢？

2.很抱歉，我既不相信你，也不相信总理。我只相信事实。

3.温总理指出的，确实有一部分是事实。

从这段话就可以看出，你对科学研究方法一窍不通。在你看来，一个学科只能去研究一个个具体的对象，而根本就不能形成抽象的理论。在你看来，数学只怕也是谬论，1+2=3是错误的，因为具体到生活中去，不一定是十进制。

无论你看多少原著（含汉译），都掩饰不了这一点。

恩 好歹别人说得有道理 我才接受的

象你这种富含“批判精神”的人，无论张三的思想，还是李四的思想，反正不是你自己的思想，你看着都是错的。

连牛顿都谦虚地承认自己站在前人的肩膀上才能取得成就。哪怕是批判，也总得有理有据，而不能为了批判而批判罢。

你连“正常”和“具体”都分不清楚，给你讲再多，也毫无意义。