你这一判断，有根据支持吗

呵呵，你对

这句话中“正常的人”究竟指代什么都搞不清楚，给你讲再多，也毫无意义。

对不起，根据你的判断来的，完全是模仿，看不出来吗？

如果你的判断有根据，我的判断就有根据。

反之亦然。

这句话已充分表现你逻辑上的谬误——看来，你的逻辑思维也不过如此：混乱。这样的逻辑，还肯于表现出来？

在你的思维中，“贩卖”是否就对应“以讹传讹”？“贩卖”是否就对应“一点批判和怀疑的精神都没有”？

你稍微有点逻辑的话，就请正面回答这些问题。

个人以为，恰恰是那些敢于（其实是不知自己让别人感到有多可笑）“以讹传讹”的人才更敢于口口声声谈“创新”，想让他们去创新，无异于痴人说梦。

我们只知道，如果尚不懂，就去谈“批判”、谈“怀疑”，就是连一点学术精神都没有，让他们谈学术，无异于痴人说梦。

有人还不懂fujo11的说法是什么，就说fujo11的错误太多了，一团糟，需要改写，fujo11接下来会怎么想，怎么说呢？

[此贴子已经被作者于2007-9-15 1:47:36编辑过]

有意思了。

看来，fujo11本人也认为，如果有人不清楚“他的说法”，就不能同他讨论，至少不能批评他，更不能谈“改造”他的说法。

那么，fujo11对那些分不清马克思经济学、西方经济学的说法的人，该怎么说呢？

这是不是所谓“原教旨主义”呢？

看来，努力把握fujo11本人的说法，不算原教旨主义，而把握别人的说法，就会被fujo11扣上“原教旨主义”的帽子的。

回197楼：

我所知道的泛函，是向量空间到向量空间的映射。不是向量空间到实数集的映射。

y=kx，是一维向量空间到一维向量空间的映射。

所谓“向量空间”中的空间，与日常所见的三维空间，不是一回事。

一维空间画得出来，就是一条直线，1000维的空间还真没人能画出来。可是，向量空间是一种抽象，不一定需要画得出来。

我倒觉得，如果一个人别无他物，还能够拥有勇气，那才是真正的英雄。

美国人打伊拉克不是英雄，应为美国凭借的遥遥领先的先进武器。而中国人在朝鲜与美国较量，那才是真正的英雄，因为中国军队武器落后很多，但最后中国军队将美军从中朝边境赶回了38线。

只要有勇气，有干劲，没有条件可以创造条件，没有工具可以制造工具，没有知识可以学习知识，问题总是可以解决的。

看fujo11以前发的帖子就知道他水准如何了，我是看了些的。

随便摘录一段吧：

说句大家不愿意面对的话：就经济学论文而言，无论是在国内刊物发表的还是在国外刊物发表的，几乎都是垃圾。大家认真地回顾以下经济学说史，真正的经济学上的理论成就，有几篇是发表在学术刊物上的。所以，邹和张的文章，都是垃圾，邹要有自知之明，就不会拿他那些垃圾文章去笑话其它人,包括张。邹和乌鸦一样，看到张黑，没有看到自己也一样黑。

地址： https://bbs.pinggu.org/thread-225295-1-1.html&replyID=62187&skin=1

此位仁兄诸如此类的回帖不胜枚举。且多数帖都说别人逻辑混乱、一无是处，之类毫无建设性的废话。

------------------------------------------------------------------------------------

版主、楼主、霜岳兄等等各位不用理这人了。

[此贴子已经被作者于2007-9-15 2:42:54编辑过]

再来揭下fujo11的老底，你在马克思主义经济学版块发过一篇主题，名为[原创]中国----凯恩斯主义的实践天堂》，网址为：

https://bbs.pinggu.org/thread-220217-1-1.html&replyID=45969&skin=1

请注意，你的标题上注明的是“原创”哦。

我在你这篇文章里摘一小段开头吧：

外国经济专家一直难以想象和理解中国的经济持续高速增长,其实道理很简单,那就是彻底奉行凯恩斯主义.凯氏认为:有效需求=C+I，只要提高这两方面，则经济高速发展就没有问题．
在中国现在的＂发展就是硬道理＂的经济伦理观及配套的政策体系诱导下，投资额高居不下那是必然结果．作为非完全市场经济国家，在中国，由于制度原因，Ｃ对Ｉ的约束几乎是不存在的，这是西方市场经济国家想学习中国这样实践凯恩斯主义所不具有的外部条件．而政府的消费C，我们不讨论。

我一小本，又不是学经济的，不懂，看了你这长篇大论，感觉挺牛的，因为看了你前面不少帖子，觉得你这人素质较低，认为你这文章是抄袭而来，于是乎用GOOGLE搜索了关键字“凯恩斯主义的实践天堂”。没有细看GOOGLE里的每一条，就找了其中一个网站。有和你一字不差的原文。该篇原文地址如下：

http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=12492

该作者文章集及个人介绍地址如下：

http://www.jjxj.com.cn/user_detail.jsp?keyno=3893

对比一下你的用户注册名和该人Email地址，是相同的，应该就是同一人了，看来本人是误会fujo11抄袭了。

在此向你道歉，是我小人之心了。

不好意思，李总，看了下你的简历，觉得你应比我大20岁左右，是我长辈，前面如有冒犯，还请见谅。

[此贴子已经被作者于2007-9-15 4:06:32编辑过]

前面你用“一维向量空间”，后面你用“一维空间”，请明示两者之间的关系。

所谓“向量空间”中的“向量”，与日常所见到的“有序实数组”，也不是一回事。

“一维向量空间”就是一条直线？就一定能画出来？

要“画出向量空间”，可是你以前的想法。请你说明“y=kx”中“一维向量空间”的结构，这样我才可以知道你如何画出它。

[此贴子已经被作者于2007-9-15 8:33:08编辑过]

对不起，你的例子又一次不恰当（很奇怪你举的例子为什么一次一又次不恰当）。

中国军队的战果，仅仅是“勇气”的结果？别无他物了吗？你可以低估自己的智商，但切请不要低估政治家、军事家的智商。

我以前已说了，勇气，有两种来源。

美国打伊拉克是不是英雄，与其武器是否先进，甚至其是否能赢都没有关系。你要看不到这一点，就最好少用这个举例。提供两个问题供思考，萨达姆国内屠杀是不是英雄？伊拉克打科威特是不是英雄？

这个三言两语就讲不完了。可以提醒你一下，你的“最后”相对的“最初”是在哪里？最初的时候，朝鲜半岛上没有联合国军。朝鲜把南韩的军队打到最南端，再被联合国军打回来，再被志愿军打回去（老毛子提供武器与空援），又被联合国军打回来，如果不是及时停战，你以为38线能守得住？老弟，多看看历史（不是初中历史教科书），对你有好处。

鉴于此论坛不是政治或军事论坛，关于这个话题不再阐释了。有不明白的自己去找资料看吧。

回220楼：

我们讨论的是问题，目的是大家互相学习。或者认为大家都在向自己学习，这也无所谓。但讨论的关键，是大家增长知识，解决问题，不是争个高下，那没有意义。

我数学学的不少，渴忘记的太多。讲得也不一定权威，如有兴趣，可以查参考书。

我想纠正一下你对空间这个概念的理解。数学中的空间不一定是3维空间，1维、2维、3维、4维，10000维，都是空间。

朝鲜战争，对中国军队而言，应该是胜利者。

中国军队开始于中朝边境，停止于38线，把美国人打回去了。

中国军队相对美国军队是胜利者，美国军队相对于北朝鲜军队是胜利者，北朝鲜军队相对南朝鲜军队是胜利者。这个食物链，大家要看清楚。

注意，我们讨论的是中国人民志愿军。如果讨论北朝鲜，情况就不同了。

这个人真搞笑，好像谁跟他要争高下似的。你倒说说看，谁跟你争高下了？本来大家就在解决你的问题和错误嘛。

这种动辄就给他人扣上个帽子然后再行批判的手法，年纪稍大的人，看起来都眼熟的很......

关于韩战，我说了不再多说了，所以就不再批驳你的谬误了。还是奉劝你再找些资料看，免得贻笑方家。

关于“勇气”，我还想问问楼主，今天下午让你和泰森公平决斗，双方不许使用任何武器，你认为你能赢吗？你的勇气在哪里？

楼主到目前为止，理论上被人驳得只能反复重复自己的话，或者强调自己“就是对来就是对”，举例子又总是驴唇不对马嘴，真的建议你回去再多读点书再来吧。

请大家看看霖岳是如何理解“正常”和“具体”的。在他看来，正常就是具体，那么，非正常就是抽象了。哲学学得如此好，我就不和他争论了。

我记得曾和sungmoo版主说过，西方经济学的理性人观点，就如同瞎子摸象，它属于片面性认识。如果把经济学建立在这一基础上，得出的必然是错误。

本网站学者论坛有张建平的一篇文章，他把西方经济学判定为建立在流沙之上，是傻子经济学，有一定理由。

我非常欣赏象黄焕金-曹国杰-张建平等网友的一些文章，别人言多有失，他们言多有得。

有时侯，专业教育有助于人们对客观存在的理解；有时侯则相反。中国目前的经济学教育属于后者，西方国家正在传授的（西方）经济学，也好不到哪儿去。

[此贴子已经被作者于2007-9-15 20:27:47编辑过]

呵呵，物以类聚，不奇怪。你欣赏的，自然是你喜欢的。

至于那个“正常”的含义，说了你也不明白，不说也罢。你就糊涂着罢。

我给你提个建议，当然，你可以不听。说话还是要注意些礼节的，这方面你有待改进（没有别的意思）。

我觉得版上讨论时，还是要以互相尊重为前提。

互相挖苦、谩骂的方式，我不太适应，当然有的朋友比较喜欢。

我觉得人民大学经济论坛应该是一个讲礼节、讲礼貌、讲文明的论坛比较好。

我从来不用不尊重别人的语言和别人说话。当然，你可以认为我不足以成为你学习的对象。

凡是与我接触过的人，都知道我对人的态度。凡是看过我发过的帖子的人，也明白我的素养。

但是，对一个孤芳自赏，高高在上，并且看不起别人，认为自己老子天下第一（不要看旁边的，说的就是你，楼主）的人，还力图用自己荒谬的理论来说明目前已经被实践证明基本正确的经济学理论是错误的人，我不认为应该敬你如常人。

但是，我认为我是相当讲礼节的。只不过我比较坦率，别人不太好意思说你傻，而我就直接说出来了而已（没有别的意思）。如果你觉得我在挖苦和谩骂，请你收起你那一套唯我独尊的态度先，谢谢。

楼主发帖，文字里常流露出自己很牛X的意思。

实在令人不快。

前面我已经说过了，现在不提了。

我若再说，楼主你又会来一句：请不要抓住一些细节不放之类的话。

我不懂你们谈的高深的经济理论，我只看到这些你所谓的“细节”

要别人注意礼节，请先端正自己态度。

[此贴子已经被作者于2007-9-16 20:06:50编辑过]

不懂经济，会犯错误；
学点经济，会犯糊涂；
学通经济................
决不可能，哈哈！

===============

真是有自知之明

不过，我觉得你更应该有一点胸怀，要容得下别人，要体现出个人的素质来。

人可以说他是天下第一，甚至也可以瞧不起别人的水平和理论，但是，不能谩骂、攻击，动不动就骂别人SB、说别人傻。

做人时，可以做一个自负而有礼节的人，但不要做一个自卑而无礼节的人。

从你的表达方式上，我估计你还年轻。我老了。

[此贴子已经被作者于2007-9-17 2:46:19编辑过]

礼节就是礼节，礼节要一视同仁，与别的基本无关，我是这么理解礼节的。当然，你可以有不同的理解， 比如，你可以认为对A就讲礼节，对B就不讲礼节。我没有意见。

个人觉得美国国会就比较好，尽管议员们之间的矛盾很深，甚至互相仇视对方，但还是很讲礼节。

[此贴子已经被作者于2007-9-17 3:19:17编辑过]

个人觉得，边际成本的计算错误可不是小错误。它是继马歇之后，西方经济学在唯物主义和唯心主义之间徘徊的必然后果。

西方经济学家不敢彻底坚持唯物主义，我们要彻底坚持唯物主义。

而发现边际成本的计算错误，可能是世界经济学史上一项比较重要的贡献，大家要意识到这一点（这是客观事实，不是本人的自卖自夸。若本人要自夸，自夸的不会是这点儿贡献。自己觉得，自己在分配理论和价格理论方面，对经济学发展还是有贡献的）。

我想问问，国内那么多研究经济学的，有几个提出这样的严谨、建设性的关于基本理论的建议的？

[此贴子已经被作者于2007-9-17 3:15:54编辑过]

论坛里有篇帖子，是复旦一个教授谈论文写作的，里面有句话：“看一个文章好不好，有时候看看他的参考文献就够了，要是参考文献从斯米、马克思到马歇尔一路裂下来的话，这个文章多半没价值，除非是谈经济思想史的。”

LZ一路“边际成本”、“唯物主义”下来，我看就快和上面提到的差不多了。