由无数人进行分散独立的决策, 能带来某种秩序吗?

黄焕金

    某学者提出以下这个问题：

“由无数人进行分散的独立的决策, 它的结果是什么呢? 它能带来某种秩序吗? 还是不能带来某种秩序? 大家都知道亚当斯密给予了正面的回答,即通过看不见的手,是可以带来秩序的。当然, 后来马克思嘲讽他,说你怎么知道无数人追求自己的利益,独立自主决策就一定相互促进了大家的利益,而不是彼此妨碍? 马克思提出这个问题是对的。”

“对上述问题,我们现有的理论经济学范式有 3种典型的回答,我给它做了一个概括。第一种回答是新古典经济学,它继承了亚当 斯密的基本结论,就是说无数人的分散决策带来了一个结果,在新古典的术语里叫带来了一般均衡。这个均衡状态里面每个人的状况都是最好的,你要打破这个均衡的话每个人的状况都会不如从前。”

“马克思主义提供了另外一个解答。大家都知道马克思主义有一个著名的表述,即资本主义是无ZF状态的。资本主义最基本的矛盾是社会生产的无ZF状态,但个别企业的生产则是有计划的。所以说,/整个社会生产是无ZF的0这个措词本身就是一种评价,就是说你是不行的。所以,无数人分散独立的决策,最后的结果是无ZF状态,是混乱,是危机,甚至是崩溃。”

“演化经济学找到了两者之间的另一条道路。演化经济学家提出了新古典的均衡论、马克思主义的危机论、 演化经济学的协调论……. 演化经济学家一方面承认资本主义存在固有的非均衡的趋势,这是一种矛盾,但是另一方面他们又承认,在一定的条件下这些非均衡能够受到约束,就是说能够被协调。“

他接受马克思的观点，认为由无数人进行分散的独立的决策,不能给社会带来某种秩序。亚当斯密的观点是不对的。既然各个个人的自由行为不能导致某种社会 秩序,那就需要ZF作用了,就需要引入ZF因素了.但是,ZF行为则往往成为动乱之源,因为,它难以公正因此难以服众,另外一个,它自己有私利,它往往过多地为自己的利益集群谋利,并且通过权力的方式来谋取这些私利,因此更容易犯众怒。因此，如果说各个个人的自由行为不能形成社会秩序，那引入ZF因素也不见得就可以形成社会 秩序。ZF要想在人民之间形成秩序，应该是要因势利导，引导老百姓切入某种最适合于他们的秩序之中，而不是从外面，从什么地方找到某种什么样的秩序，硬套在老百姓头上。这样的话，在老百姓所群居的一个群体里，实际上已经潜在着某种秩序，这种秩序是历史性地形成的，是与环境、历史传统、文化等等因素之下形成的秩序，而ZF只是把这种潜在的秩序在老百姓群体里面启动与弘扬出来，因此，秩序不是强加在老百姓头上的东西，还是由老百姓自在自己的社会生活中形成的。这一点我们可称之为“自然秩序”，它是由无数人进行分散独立的决策的长期历史中形成的。

另外一个重要问题是：各个个人的自由行为是不是有利于经济稳定，或者有害于稳定？有人把经济与金融危机解释成因为人的自由行为所搞乱的一种结果，因此从金融危机得出对自由主义的批判。其实，从危机的详细机制来说未必这样。比如，人的行为是趋利的，而这种趋利投机行为往往伴随着价格的上涨而加剧。一旦价格不变，那么人的这种投机行为就会几乎没有。比如所谓次贷危机就是因为美国房价不断上涨而使最穷的人也要买房，因为随着房价的上涨，买到房就等于白赚了。这样，旦房价上涨到顶点不再上涨了，买房行为就少了，随着房价反升为跌，人们甚至放弃了养房，最终导致次贷危机的爆发。因此，价格上涨是关键，价格上涨就会使人们原来的理智而有秩序的经济行为变质，变为不理智甚至疯狂的行为。而造成美国房价如此上涨的，不是个人，而是美国央行的宽松货币政策，长期低利率使热钱过多，投机盛行，泡沫膨胀。。因此并非是个人行为搞乱社会，而是ZF行为扰乱人们的正常行为，从而显得是个人行为不端的结果。就象不知从何而来的大量假币对经济与对人的正常行为的破坏作用一样，ZF过量发行货币，与某些人发行假币有什么差别？没有什么差别。都是货币总量的膨胀与对货物的窃取。

每个人的自由行动对一个社会反而具有平衡与稳定作用，尤其是对于经济来说。如果只给予一些人以自由，而禁止另外一些人的自由，那么社会 就不平衡，就会倾斜，就会产生对对抗。另外，自由主义的意义是每个人都拥有自由权利，因此任何 的自由行为不能损害其他 人的自由。这就意味着自由主义是社会平衡稳定的基石，因为它禁止一个人对另外一个人的侵犯。因此，如果自由主义不能促进每个人（双方与各方）的利益增进，也至少不会产生一个人损害另一个人利益的情况。为了确保这种自由主义的平衡情况的实现，它需要一个强有力的ZF，这个ZF行为，不是与人的自由相对立，而是保护人的自由不被侵犯。