科斯认为企业内部是协调成本,外部是交易成本,独裁虽然没有外部的交易,但是内部协调成本高昂,用于学习服从,统一思想,层层报批,请示汇报\心理暗示方面的成本也是不低的,更为严重的是,独裁否认了选择和比较,协调成本和交易成本孰高孰低是微观决策者在比较中找答案的,具体来说,就是"购买还是自己制造"这么琐碎,不需要回答"生存还是死亡"那么高深的问题,成本的节约在琐碎中就实现了.

这个问题俺在考虑

等俺形成系统的认识

俺很有兴趣讨论这处问题

我认为可以将交易费用进行一个划分，正如上面有一位兄弟提出的。交易费用可以分为人们之间内耗的费用，这当然是越低越好；交易费用的另一块是分工的结果，这个似乎不好判别高好还是地好。这个划分是很有创意的。但是我觉得标准也许可以用另外的方法表述，

交易费用可以划分为两方面：第一方面，在现有的技术水平下，为了解决人们认为需要解决的问题而花费的成本（例如请侦探、调查、获取信息的成本），在现有的条件制约下，这方面的工作越多，越有利于社会的发展（前提是主体认为需要、值得这么做）。因此这方面的交易成本[如果说是交易成本的话]是高一些没有关系的；现在的西方发达社会中GDP的大部分，都是为这些行业所占据，因而并不是不好；

第二方面：在任何技术水平下，由于人们之间按相互协调而出现的成本，亦即是由于人们的心理因素，而非技术因素决定的时候，在这方面的花费，就为社会所不值，因为这些成本本来是可以避免的[第一方面中的成本是不可避免的在现有技术水平下]。这方面的成本是越低越好

看起来大家还是对于交易费用的本质理解有偏差。

换一个话题，引入技术对社会是好还是坏？技术进步导致工人下岗，减少交易费用导致部分产业消失，道理不是一样的么？

“总的交易费用会增加，而单位交易额的费用降低”，一个显然的除法可知———交易次数增加了！！！！这是分工的一个明显结果。这个结果可以有两个原因：1产生了新的产品，交易增加了；2有了新的交易对象，由自给自足变成相互交易。分工带来交易成本增加的另一个原因应该是分工后的协调成本！！！

如果分工不带来新产品，即是没有新技术使每一次交易成本下降，总的交易成本占GDP的比例一定会下将，因为分工的效率使得分母变大更快！但是，根据诺斯和一个人对美国作的经验研究，这个比率是上升的。很显然，是因为新东西太多了，而且这个趋势可能会持续，正如第三产业不断扩大一样（注意，这里没有论及制度的作用）

　　我同意这一观点，交易对整个社会来说在某一期间是无效的，它仅能提高个别部门的劳动生产率，却不能提高整个社会的生产率。但通过交易可以促进生产者竞争，开发利用先进的生产技术，从而带动整个社会技术革命，整个社会生产率提高。

美国的经济史统计中，交易费用占国民收入比重上升的原因是：诸多领域的交易费用从无穷大（此时无穷大的交易费用根本无法进入统计）降低到有限大（此时有限的交易费用纳入了国民收入的统计范围）．但交易费用其实是下降了，否则美国的经济进步就根本无从解释．

怎么让我联想到了边际交易费用??

这个挺有意思,大家可以研究研究

楼主的问题有一定的价值，这可能也是我们对新制度经济学存在比较大误区的地方！我上次在上海经济研究上就看到了一篇文章，误读了交易费用这些概念！！

这个问题稍等一段，容我好好整理一下！

大家还是先讨论一下各自理解的交易费用的定义吧！

有的人似乎是支持张五常的交易费用就是制度运行的费用！

但，这这缺乏严格的定义！

所以啊！大家讨论这个问题，应该先讨论一下，交易费用是什么？

交易费用在长期来看应该是绝对数量的增长，这应该是由于进一步的分工造成的！

please read Coase AER 1998, as his last comment on his transaction-cost economics. which to my understanding is a general-equilibrium re-modeling of the transaction cost theory. so, do you really know what your question is?

楼主的问题本身就有问题？什么叫真正理解交易费用的？

对于交易费用，产权学派有产权学派的定义，科斯的也有，张五常的也有，还有其他经济学家或流派给的定义！谁能说他真正理解了交易费用的定义呢！

如果你能给交易费用下个严格定义，并被大多数人所接受，我相信，诺贝尔奖也就这样来了

楼上这样说就不对了，概念界定再怎么严格也会是不充分的，但是这不妨碍就某一问题达成一个比较的共识。

另外，对于楼主和以上同学的讨论，发现，存在一个讨论前提的错误。也就是对于交易费用在整个经济运行中的地位的定位不清。

当交易费用只是作为经济运行的一个“结果”时，交易费用当然是越低越好。而当交易费用作为经济运行的“原因”时，交易费用则是越高越好。而且这个“越低”和“越高”在同一经济运行体系中是互相转换的。在一个经济运行体系中，当交易费用的投入超过一定的“度”时，这时的交易费用由原因转换为结果，因而，这时的交易费用的投入就是越低越好了。

一般情况下，我们将交易费用作为经济运行的一个结果，所以会认为，交易费用，越低越好，这是很正常的。

但是现代经济运行的规律和特征已经与传统经济运行有很大不同。现代的经济运行，交易的质量往往决定了经济的效益，也就是效率决定了效益，速度决定了生存。这是交易费用其实就成了经济的重要成本。这些成本有利于提高交易的速度和质量，进而有利于提高经济的效益。因而，这时交易成本成为了原因，而不是一种结果，这种前提下，当然是交易费用越高越高（在原因阶段）

[此贴子已经被作者于2006-1-28 11:49:41编辑过]

交易成本在发达国家高

发展中国家低

这种倒挂的现象很有意思

也值得我们去分析，思考

张五常的思路是：交易费用在香港的GDP中占了很高的比重，如果这些人能够从中解脱出来，去从事物质资料的生产，那么物质财富将会有极大的增长。

从这个方面来看，交易费用应该越低越好。

看了上面的帖子，有点看法。

我赞同第9和第30贴子的内容。交易成本不是引发经济效率高低的原因，分工才是导致经济效率提高的原因。由于分工形成的专业化而产生了交易的必要性，分工程度的深浅导致了交易费用的高低。所以根本不能由交易费用高低来看对经济发展的利弊。是否本帖子的主题就错了？我觉得至少两者之间的关系倒置了。

同意5楼的观点。

诺斯第二悖论，可以用适用性效率来解释阿！！

可不可以这样理解，交易成本是在契约不完全的情况下没有计入实际成本的那些费用。所以说分工一方面使交易成本上升，但分工带来的技术进步又使更多的交易成本被计入实际成本。导致交易成本下降。从经济发展的长期来看。交易成本是呈递减的。

这方面的资料是我几年前看的，记得不准确的地方请谅解。

张五常所谓的GDP中交易费用，用的是会计、律师等行业的收入来作粗略估计，从而经济越发达、整个国民收入水平越高，交易费用肯定会越高。这为什么呢？

张五常的东西大家很熟了，大部分人更喜欢他的《佃农理论》里面的有几篇文章，但我最喜欢的是“价格管制理论”，及他关于香港租务管制的分析，真是漂亮啊。要理解交易费用问题，看这两篇比“交易成本、风险规避以及合约安排的选择”有效多了。

我想张五常的意思是，会计、律师等职业之所以存在，是因为这些职业可以大大的减少交易中的交易成本。为什么你与别人发生了纠纷要请个律师？因为请个律师免除了你自己从ABC开始学习法律要花的代价，你给律师的钱，不过是你认为你不必从ABC开始学法律而把这个时间用来做你擅长的事可得收益的一部分罢了。这个数学我不擅长，有人擅长的愿意用数学语言来帮我做个说明的话，我愿意给点乌托邦币。

反过来说，你付给律师、会计、法官、政客等等的人钱越多，表明你自己专业从事你自己擅长的事赚得越多。有人可能会问，这些节省下来而会给律师们的钱占了GDP的大部分，其它“擅长的事”倒是有多少？产业转移前面有人提过了。更大的可能是，随着生产的扩大，交易越来越困难：信息冗余、信息不对称、机会主义，交易纠纷日益增加，GDP总额越大，可能存在的交易费用越大，而且呈递增趋势（这个很无奈）。律师、会计师的存在可以有效的降低一部分交易费用，他们所得的，只是降低的交易费用中的一部分，这一部分到底占多大，这个要由交易双方的弹性而定。

再或者，大家设想一下一个没有律师、会计、法官、经济人、政客的世界，但是又不只一个两个鲁滨逊和星期五的世界吧？还有多少有价值的东西可以生产出来？所以在一个盗贼横行的世界，你也许愿意把你生产的东西的80%拿出来购买保护和安全。

不足之处请指正。

另：nie版主有没有考虑过在本版要保护思想产权啊？如果一点都不考虑，势必影响本版的建设，以后大家有了有价值的想法都不来这里表达了。所以，产权保护建设要进行哦！

申明：我保留关于这个阐述角度的产权。等我哪天空了，再请几位擅长数学的朋友把它形式化一下，就有希望终结多年来国内有关斯蒂格利茨和张五常关于GDP中的交易成本的份额估计的论述方面的争论了。呵呵

[此贴子已经被作者于2006-3-26 8:23:23编辑过]

1. sungmoo是版主，我不想得罪他呢。可是这个说法不符合经济学的范式。任何时候都是交易成本低好。做好事是做好事者的目标，做坏事是做坏事者的目标，对各自而言都是交易成本低好。但对于社会而言，我们的目标是尽量减少坏事，增加好事，这个是社会的目标，为了达到这个目标也是交易费用低好，所以有公法就不能任人运用私刑来增加做坏事的交易成本。
2. 无论如何，交易成本都是低好。如果60亿人生活的世界其交易成本跟鲁滨逊和星期五的世界一样，当然最好（无需交税！）。但事与愿违，交易成本与交易本身密不可分，而且边际递增啊！。
3. 其它见前面的分析吧。

[此贴子已经被作者于2006-4-16 11:37:32编辑过]

交易成本只有一种作用，就是阻止经济人对既定制度进行变革。从这个意义上讲，一个好的制度+高的交易成本=成功。一个不成功的制度+低的交易成本=革命。

呵呵，比如我要去操场裸奔，如果交易费用很低，且心理承受力足够，那么明天就可以实现。如果形成了制度，且没有交易成本约束，则可跑可不跑。如果建立起了制度，加入裸奔的人如果不跑，会承担很高的交易成本，则在操场裸奔的制度就形成了。