横等式里的I,S本来就是实际变量不是计划的

投资等于储蓄是从国民收入会计角度来看,因为根据投资和储蓄的定义,把利润看成是收入的一部分,把存货作为了投资,则事后的投资与事后的储蓄必然相等.

具体来说,企业计划的投资与实际的投资之间的差额就是企业的存货.比如计划投资大于实际投资,说明存货减少了

考虑一个等价的问题：为什么国民收入核算的恒等式Y=C+I+G（三部门）并不意味着宏观经济的均衡：总供给等于总需求，即Y=C+I+G。

Y=C+I+G的两个含义。

  
1.作为国民收入的核算式，是会计恒等式。也就是说，从事后的核算看，一国的总产出Y（也是总收入）按照支出的用途，总是被分为消费，投资，政府购买三部分（封闭经济）。因为是事后，所以这里的消费，投资，政府购买都是实际消费，实际投资和实际政府购买。该等式是由国民收入的定义决定的，无条件成立。
2.作为宏观经济的均衡等式。其中Y是总产出（总供给），C是计划消费，I是计划投资，G是计划的政府购买。而C+I+G就是总需求。一般说来，由于人们的理性，计划消费等于实际消费，计划政府购买等于实际政府购买，但没有什么能保证计划投资也等于实际投资。换句话说，家庭不会有非意愿消费，政府不会有非意愿购买，但企业却往往有非意愿的存货投资，使得计划投资往往不等于实际投资。所以，也没有什么能保证宏观经济的总供给等于总需求。也就是说，Y=C+I+G作为均衡等式的成立是有条件的，即企业不存在非意愿存货。
 
例如，假设企业产出Y=100，打算卖出90，留下10作为计划存货。但是实际上C=50,G=10,那么就有40未卖出，作为企业的存货投资。扣除10的计划存货，还有30是企业的非意愿存货。那么从事后国民收入的核算看
Y(100)=C(50)+I(40)+G(10)。
      
但从考虑宏观经济是否均衡的角度看，
Y(100)>C(50)+I(10)+G(10)
即总供给大于总需求，宏观经济不均衡。由于有非意愿存货，企业下一阶段的产量会减少，因此产出100不是均衡的国民产出。

[此贴子已经被作者于2007-10-16 19:16:11编辑过]

同样的道理：

储蓄--投资恒式是从事后的角度说的。主要是有存货投资的调节，因此恒成立。

而从事前的角度，计划的储蓄不一定等于计划的投资

补充一下，说Y=C+I+G与I=S两个问题等价，是因为根据Y=C+I+G,有I=Y-C-G，而Y-C-G就是国民储蓄S(私人储蓄与政府的公共储蓄之和)

经济学里，有很多这样相似的问题。例如从事后的角度，一种商品的需求量总是等于供给量。

但是事前，二者不一定相等。

此问最好改作：“国民收入核算恒等式”为什么不意味着“国民经济均衡”。

国民经济均衡与否，关键看，国民收入核算恒等式中，“存货增加”这项是否发生意外变化。

“存货增加”这项（属于投资的一种）如果超过计划值，说明下一年生产将减少；如果低于计划值，说明下一年生产将增加。

（“储蓄-投资”这种说法还是尽量不采用，会引起许多理解上的麻烦）

一国生产的最终产品，如何使用呢？

如果一国生产的最终产品，除了用于折旧、非政府部门最终消费、非政府部门投资、政府部门最终消费、政府部门投资以外，还有剩余产品，怎么办？

一种方法是，把这部分剩余产品出口——外贸部门最终消费。

如果出口以后，仍有剩余产品，怎么办？这部分“卖不出去”的剩余产品，在国民收入核算中要计入“存货增加”，它算投资的一种，也就是说，核算中“卖不出去”的最终产品被计入投资（从而收入核算恒等式总成立）。虽然计入投资，但这部分“卖不出去”的最终产品总是让人感觉不舒服（不合意、不符计划），它们的存在，表明了国民经济不均衡：给人“供大于求”的感觉。这就是通常所说的“储蓄>投资”、“总供给>总需求”。

如果一国生产的最终产品，不足以用于折旧、非政府部门最终消费、非政府部门投资、政府部门最终消费、政府部门投资、出口等等，怎么办？

一种办法是，“出口转内销”——减少外贸部门最终消费、增加本国部门使用。

如果，即使把本来用于出口的最终产品全部转为国内使用，仍是“不够用”，又不想减少本国其他部门的使用量，怎么办？这时，就要动用存货。

每年企业都有自己的“存货增加”计划，即每年企业都会计划把一部分最终产品当作存货（这种行为被划定为投资）。当产品“卖得旺”、“不够用”时，企业就不能按计划增加自己的存货，或者说，要把本来用于增加存货的那部分最终产品卖出去，即“存货增加”出现了意外地减少。这种减少，给人以“供不应求”的感觉。这就是通常所说的“投资>储蓄”，“总需求>总供给”。

从核算上说，可以这样理解。

本年本国生产的最终产品=总使用=y=c+i+g+x=c+d+k+j+Δ+g+x

其中，c是本国非政府部门最终使用，i是本国非政府部门投资，x是外贸部门最终使用，g是本国政府部门使用（包括最终使用、净投资、折旧）；d是本国非政府部门折旧，j是本国非政府部门计划的存货增加，Δ是存货增加的非计划量，k是本国非政府部门普通净投资（即i中扣掉d、j、Δ后的部分，i=d+j+Δ+k）。

于是，Δ=y-(c+i+g+x)=y-(c+d+k+j+g+x)

其中，“c+d+k+j+g+x”就是人们常说的“计划总需求”，y就是人们常说的“总供给”。

显然，

如果y>c+d+k+j+g+x，Δ>0，存货增加会发生意外的增加（想卖但没卖出的那部分最终产品），总供给>计划总需求，下一年企业会减少生产。

如果y<c+d+k+j+g+x，Δ<0，存货增加会发生意外的减少，总供给<计划总需求，下一年企业会增加生产。

核算中“投资”计入的总是i=d+j+k+Δ，而计划投资只是d+j+k。国民经济在某年是否均衡，就看Δ是否等于0。

如果人们对“储蓄”一词没有共识，最好不要去谈“投资与储蓄的关系”，其实也没有必要谈，因为（即使借用储蓄与投资的说法）本质上看，一国宏观经济是否均衡，就看“存货增加”是否发生意外变化。

好。楼上分析，同意。

在国民收入核算体系中，存在的储蓄—投资恒等式完全是根据投资和储蓄的定义得出的。根据定义，国内生产总值等于消费加投资，国民总收入则等于消费加储蓄，国内生产总值由总等于国民总收入，这样才有了储蓄恒等于投资的关系。这种恒等关系就是两部门经济的总供给（C+S）和总需求（C+I）的恒等关系。只要遵守储蓄和投资的这些定义，储蓄和投资一定相等，而不管经济是否充分就业或通货膨胀，即是否均衡。但这一恒等式并不意味着人们意愿的或者说是前计划的储蓄总会等于企业想要的投资。在实际生活中，储蓄和投资的主体及动机都不一样，这就会引起计划投资和计划储蓄的不一致，形成总需求和总供给的不平衡，引起经济扩张和收缩。分析宏观经济均衡时所讲的投资要等于储蓄，是指只有计划投资等于计划储蓄时，才能形成经济的均衡状态，这和国民收入核算中实际发生的储蓄投资恒等关系并不是一回事。

没有计划储蓄这么一说吧

只有计划投资，

实际投资=计划投资+非意愿存货投资

计划投资是使得经济均衡时的实际投资水平，因此I=S中的I是实际投资，并且（在两部门情况下）永远成立——核算恒等，而LZ说的I=S是指（两部门）均衡时的条件，而此处的I是计划投资，即实际投资=S=计划投资。

再去看看凯恩斯交叉图，两部门时，Y=C+I是代表总需求（支出）——这个式子，如果I代表计划投资，就是均衡式，即总需求表达式；如果I是实际投资，就是核算式——Y=C+S代表了总供给（收入），当经济均衡时，Y=Y，I=S，实际投资=计划投资

总的来说，I（实际）恒等于S & 实际投资=计划投资+非意愿存货投资，从而“S=实际投资=计划投资+非意愿存货投资”。于是经济均衡时“非意愿存货投资”=0，实际投资等于计划投资，计划投资=储蓄，储蓄等于投资。

核算之所以是恒等的，在于存货投资在记入一笔支出的同时，也记入了储蓄（库存），存货卖不出去存起来，相当于自己花钱买下了这些库存。

[此贴子已经被作者于2007-10-30 10:02:48编辑过]

我现在想不通一个问题：储蓄和投资恒等式I=S，是不是应该这样说：储蓄的量就是投资的量？反过来，投资的量就是储蓄的量？如果是的话，是不是居民和厂商的所有储蓄都可以看成是居民和厂商的投资？

人们谈的多的是实际储蓄。这是因为计划储蓄往往与实际储蓄相等。

一般说来，储蓄的主体是家庭和政府，而投资的主体是企业。

根据C+I=Y=C+S，得到I=S,这就是储蓄——投资恒等式。必须明确的是，上述恒等式是根据储蓄和投资的定义得出的。所谓定义就是，国内生产总值等于消费加投资，国民收入等于消费加储蓄，国内生产总值又等于总收入，这就是定义，不懂就记住好了，一定要按照定义来理解，这样就有了储蓄——投资恒等式。然而，这一恒等式决不意味着人们愿意的或者说事前计划的储蓄总会等于企业想要得或者事前的投资。在实际经济生活中，储蓄主要有居民进行，投资主要由企业进行，这就会形成计划储蓄和计划投资不一致，形成总需求和总供给的不均衡，引起经济的收缩和扩张。我们一般所讲的投资要等于储蓄，是指计划投资等于计划储蓄，或者说事前投资等与事前储蓄时，才能形成经济的均衡状态。而储蓄——投资恒等式是从国民收入会计角度看的，是指事后的储蓄和投资总是相等的。

宏观经济学中，估计没有哪个概念比“储蓄”更困惑人心了。

大家丢掉这个概念，对宏观经济学学习几乎没有一点损失，反而节约了不少用于困惑的时间。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=153388&id=256263&skin=0

https://bbs.pinggu.org/thread-233996-1-1.html

可并贴讨论

看《宏观经济学原理一页通》，应该可以弄明白。

可以这样理解：实际投资=计划投资+非意愿存货投资，储蓄等于实际投资，非意愿存货投资的增加代表储蓄的增加，非意愿存货投资的减少代表储蓄的减少，这样当实际投资〉计划投资，意味着储蓄〉计划投资也就是总供给〉总需求。反之亦然！！

其实根据定义：储蓄就等于生产出来而没有被消费的产品，那不就是投资吗？于是按定义储蓄跟投资是一个概念，在理解投资等于储蓄这一点好理解。
而要理解计划投资等于计划储蓄这一均衡条件不太容易。
计划储蓄指什么呢？居民愿意把多少钱存如银行？不是吧，生产还没有进行呢。
我觉得在事前计划储蓄+计划消费=居民计划提供的劳动，即总供给。
是这样理解吗？
而可贷资金理论，受利率决定的I和S线，指的是居民生产赚钱后，如何受利率影响可作出其决策。
这样的决策会形成一个均衡利率，而这个均衡利率影响的是下一期的GDP生产。
是这样理解吗？

用事后变量分析法，经济运行的结果肯定是投资等于储蓄，此时市场不一定出清，用事前变量分析法，只有在市场出清时，投资才会等于储蓄。

我发现楼上每次的回帖都很经典哦，果然是教授。

     张五常老师在他自己的博客中说他在大学时候就被老师问起这个问题，也很费解。“说宏观经济的均衡点是计划储蓄量与计划投资量相等。但书本又说，实际的储蓄量与实际投资量永远相等。为什么实际的永远相等，但意图的只在均衡点相等呢？这是问题。“张老师认为意图的储蓄量与意图的投资量，像供应量与需求量那样，是经济学者为了理论的需要而发明的理念，真实世界不存在，是无从观察的。新古典经济学的传统，是理论要有一个均衡点。凯恩斯之前的今天所说的微观经济，重心的理论均衡点是供应量等于需求量，皆真实世界不存在的意图之量也。凯恩斯学派的宏观经济，要找一个重心的理论均衡点，就发明了整个经济的意图储蓄量与意图投资量相等，也是真实世界不存在的。意图储蓄量等于意图投资量这个均衡理念的构思，有点牵强，而解释经济整体的运作，其功效到今天还不明显，但在逻辑上说得通。利息率愈高，计划投资量愈小。在见不到的均衡点上计划储蓄量等于计划投资量相等，而见得到的市场利率就是理论上的均衡利率。详见张五常博客 http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af7010000v2.html。
     

高鸿业宏经书中也说明了计划储蓄不等于计划投资的原因：储蓄主要来源于居民户，投资主要是企业，居民户的计划储蓄不会刚好等于企业的意愿投资。前面张五常讲的是计划宏观经济的均衡点是计划储蓄量与计划投资量相等。和楼主的问题不太符，但也希望大家扩充下知识吧！