经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
您的长篇大论太宏大了，说的也有点远。呵呵，请恕我还看不懂~~~~~~
目前关于所有权的进一步分析，我还没有开始。不过有机会我定会借鉴一二~~
谢谢您费心啦！
您的文章我细细地看了遍，恕我直言，逻辑混乱。
=====================================
如果说我们的社会是合作与分工的对立，那么分配一定在先，所有权一定在后（非天生所有权）。
=======================================
就先有所有权还是先有分配权这个问题，就是先有鸡还是先有蛋的问题。
其实马克思并没有去说哪个先出现的，而是说两者的关系，是所有权决定分配权。
哎！
=================================
由此可见所有权的确定不是一件简单的事情，而是涉及本性、意识形态、道德、文化、国情等等问题。抛开天生性这一面，则所有权不能独立于这些因素而优先存在。
=================================
您没有觉得马克思对这种问题已经论述过了吗？那些因素在马克思那里，属于上层建筑范畴。生产力与生产关系，经济基础与上层建筑的关系，你不记得了吗？
================================
对躯体（包括精神，以后不再提示）独占是每个“我”最基本的权力，这是天生的权力，它是保证“我”能够持存的最根本基础。
================================
其实我应该很相信您记得历史，记得奴隶社会的历史。在奴隶社会，奴隶是没有你这个所谓的“天生的权力”的。
==========================
所有权是靠“武力争夺”，而非劳动创造。
==========================
这是我最欣赏您的一句话！可惜您在“所有权”一词前加了个限制性的修饰词，让我感到非常遗憾！
[此贴子已经被作者于2007-10-5 1:49:15编辑过]
1、关于所有权的先后问题，这是一个逻辑问题。我认为分配在先是基于“社会”这个限定以及初始状态设置。我们在学术上必须要设定一个初始条件，我是设定群体之前不存在分配，（或者说什么都没有），然后大家组成群体一起劳动，于是有产品了，这是公共的，自然要分配这些公共的产品，依此分配的产品就是私有的了。
这里自然有阁下提出的逻辑问题，因为大家共有本身就是一种所有权，但是我认为这种所有权是天生性，因为我们讨论所有权始终是群体下的所有权，群体不存在所有权不存在。我设置“我”这个个体主要就是为了找到学术的初始位置（确切说是经济学学术的哲学初始位置），所以“我”是群体之外的。这也说明阁下的奴隶社会质疑不恰当。事实也是这样，现在很多国家在讨论生命起始点的问题，比如有的国家（好像是英国）提议怀孕第三周最后一天为生命起点。这个争论有什么意思呢？实际就是所有权的界定问题，承认“我”是生命实际也确定了它有所有权，自然依据我后面的结论“所有权都具有共有和私有的性质”，国家就要对胚胎的“我”行使他的所有权了——行使法律责任，比如限制妊妇堕胎的自由了。
2、我不认为马克思在分配权与所有权的关系上有什么值得肯定的见解，只能它的经济学研究涉及到这个内容而已，确切说他只是依据“谁创造就归谁”这种关系为起点进行了研究，然后提出应该了与这个起点不一样的分配制度。
3、我还是觉得“初始非先天性”这个不能去掉，（原句之一：群体的初始非先天性的所有权也同样是靠“武力争夺”而得到），当时这么写时有很多理由，可是现在忘了。反正去掉这个限定词要慎重。
老伙计：
想研究制度，还是先明白几个基本概念吧？第一，什么是所有权，第二，所有权是怎样演进的。要明确所有权，可能还需要明确权利与权力的区别，这一点你在上面已经混淆了。
先明确一下什么是所有吗？
所有与拥有是两个不同的概念：所有与拥有都是客体与主体的关系，但拥有可以是具有，可以是主体的部分组成，而所有则不同，客体必须是独立于主体之外，且归属于主体。我们可以拥有知识和权力，但我们决不可能所有知识和权力；人人都可以拥有善良的心，但任何人都无法所有善良的心；人们可以拥有一个慈祥的母亲，我们却无法说这个母亲归谁所有；我们可以说我们拥有权利，甚至可以说我们拥有所有物品的权利，但如果说我们所有拥有物品的权利则是不恰当的。因此，我们虽然可以用拥有来解释所有，但我们必须明确一点：拥有并不完全等同于所有。
不明确所有与拥有的差别很容易得出一些不科学的结论：能够所有的客体一定是指一些具有社会性的物品——能够交换的物品，而不是非社会性的物品，你的眼睛不归你归谁，但归你并不一定就是你所有，劳动力同样也是这样，因此，“劳动力个人所有制”本身就是一个伪概念，它和“劳动力商品”没有什么区别。因此，marxch的“按劳分配简论”得出的结论是没意义的，它体现在以下几个方面，第一，它的分配依据没有意义；什么公有制是平均分配了，私有制是按资分配了，这两个命题得出的论据不足。第二，工资制度是一个什么样的制度，其实这就是分配的所有形式的代称，用以特指，概念混乱；第三，即使按上述逻辑也不能够依“劳动力个人所有制”这样的无稽概念得出有意义的结论。
老伙计：
想研究制度，还是先明白几个基本概念吧？第一，什么是所有权，第二，所有权是怎样演进的。要明确所有权，可能还需要明确权利与权力的区别，这一点你在上面已经混淆了。
我对这个感兴趣只在于我认为财富的分配涉及到所有权的问题，也只在于揭示里面最一般的规律，我对制度没有兴趣。请具体解释一下有关概念，谢谢了。
先明确一下什么是所有吗？
所有与拥有是两个不同的概念：所有与拥有都是客体与主体的关系，但拥有可以是具有，可以是主体的部分组成，而所有则不同，客体必须是独立于主体之外，且归属于主体。我们可以拥有知识和权力，但我们决不可能所有知识和权力；人人都可以拥有善良的心，但任何人都无法所有善良的心；人们可以拥有一个慈祥的母亲，我们却无法说这个母亲归谁所有；我们可以说我们拥有权利，甚至可以说我们拥有所有物品的权利，但如果说我们所有拥有物品的权利则是不恰当的。因此，我们虽然可以用拥有来解释所有，但我们必须明确一点：拥有并不完全等同于所有。
不明确所有与拥有的差别很容易得出一些不科学的结论：能够所有的客体一定是指一些具有社会性的物品——能够交换的物品，而不是非社会性的物品，你的眼睛不归你归谁，但归你并不一定就是你所有，劳动力同样也是这样，因此，“劳动力个人所有制”本身就是一个伪概念，它和“劳动力商品”没有什么区别。因此，marxch的“按劳分配简论”得出的结论是没意义的，它体现在以下几个方面，第一，它的分配依据没有意义；什么公有制是平均分配了，私有制是按资分配了，这两个命题得出的论据不足。第二，工资制度是一个什么样的制度，其实这就是分配的所有形式的代称，用以特指，概念混乱；第三，即使按上述逻辑也不能够依“劳动力个人所有制”这样的无稽概念得出有意义的结论。
谢谢，会尽量注意这些问题的。
不过我是考虑很基础的所有权和分配权问题，主要是其起源、内在的普遍性问题（如现在我觉得所有所有权都具有共有和私有这两个性质），我担心如果此时概念的内涵太窄可能会制约问题的解决，那么是否可以通过修改概念使之合N为1呢？或者干彻建立一个全新的概念来完成这种合并呢？
就凭你下面这句话，我就可以认为你的哲学基础并不是马克思哲学。我们所使用的分析方法都不一样，那么也就失去了最基本的共同话题了。
=================================
我们在学术上必须要设定一个初始条件
=================================
所有权的基础虽然是所有关系，是主体拥有客体的一种存在状态。但所有权并不仅仅意味着所有，所有权的关键是权力，它表示某客体一旦归某主体所有，主体即拥有对客体的占有、支配、使用的权力和在支配与使用过程中的收益索取的权力。
对于所有权的产生，我们可以从所有权的权利来说明，也就是说为什么需要所有权呢？关键是在于所有权能够保障自己的物品不被别人侵犯，为什么害怕物品被别人侵犯呢？关键就在于物品是稀缺的，不稀缺就不需要所有权，因此，所有权的产生与产品稀缺有直接关系，强行占有并不是所有权产生的原因，而是由于稀缺导致人们争夺、战争，代价的惨重，使人们修定了契约（有文的或无文的），如你所说区域的、先得的、自己创造的等等归个人所有，使人们能够和平共处的就是这些契约。这是所有权产生的基础，也就是为什么说所有权的关键是物权或产权的理由。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
