我也知道是需求曲线的右移导致商品价格提高。

可是，我总想用一个老百姓都能够理解的概念，来描述。

其实，我一直想用“需求”这个概念，可是，“需求”这个概念已经有些糊涂了。

需求量是在一定价格下，消费者愿意购买的的商品数量。

可是，今年出生了100婴儿，要100个婴儿床，这100个婴儿床什么量？

这里，不管婴儿床价格为多少，出生了100婴儿，就要100个婴儿床，也就是说，决定婴儿床的量是100个的，不是婴儿床价格为多少，而是婴儿出生了100个。也即“需求量”与价格无关。

可是西方经济学非得要把“需求”定义为“在一定的价格下，消费者愿意高买的商品数量”

总觉得，西方经济学糟蹋了需求量这个概念。把人们都搞糊涂了。

[此贴子已经被作者于2007-10-11 8:22:07编辑过]

如果指Marshallian，要加入“收入”这个因素。

如果指Hicksian，要加入“效用”这个因素。

也有可能价格保持不变。甚至有可能价格下跌。

比如：

1、当供给曲线和需求曲线同时右移时，其交点仍保持在原来的价格水平上，但厂家有可能仍然感到高兴，因为它的利润总量增加了。这里可能有人会疑问边际成本的升降问题，这个我特意说明一下。汽车等机械行业上升到一定的规模后，其边际成本随着机器(指制造汽车的机床等)的加速老化而降低，所以企业会高兴。

上面是价格保持不变的情况。

2、因为市场需求的增加，导致厂家纷纷开足马力(甚至增加生产线)，大量生产汽车，以至于供给曲线的右移幅度大大超过了需求曲线的右移幅度，则有可能导致价格下跌。也就是说，厂家对市场容量的判断失误，导致生产过剩了。这点比较显而易见，大家肯定也早已理解了。

1.需求量是在一定价格下，消费者愿意购买的的商品数量.

出生100个婴儿，其中有一个婴儿不能提供价格，那么需求量就不是100，而是99个。用通俗的话来说就是“买不起床就只能睡地板”。

2.需求量是在一定价格下，消费者愿意购买的的商品数量.

引入“价格的需求量”是以“稀缺性”为前提，这也是经济学存在的前提。如果将价格去掉，用通俗的话来说就是“想要什么有什么，想要多少有多少”。真这样，经济学可由聚宝盆学代替。

3.你这样就敢写书，很钦佩你的勇气。

你真要写书给老百姓看，就不用写什么“需求”、“供给”。你就这么写：

当人们都积极买汽车时，厂商发现自己的产品供不应求，于是为了获得更多的利润，就提高价格；而正因为人们积极购买，说明人们对价格不是特别在乎，更在乎的是拥有汽车，于是汽车也卖得出去，所以，市场价格就提高了。

上面这段话里，与经济学相关的概念至少有“需求”、“供给”、“弹性”、“偏好”、“均衡”等。

我建议这么定义需求量、有效需求量、销售量比较符合实际情况。

需求量是指人们生活、生产需要的商品的数量，与价格无关。比如，今年出生了100个婴儿，婴儿床的需求量就是100个，这个没得说。

有效需求量，是指那些出的钱的消费者所需要的商品数量。

比如，今年出生了100个婴儿，婴儿床4000元一个（真黑），出的起4000元的有70个家庭，从而有效需求是70个。

销售量，是指实际购买数量。

比如，今年出生了100个婴儿，婴儿床4000元一个（真黑），出的起4000元的有70个家庭（从而有效需求是70个），但销售量只有40个，其他30个因为种种原因（如没有时间逛商场）没有购买。

大家觉得这样是不是好一点？

总觉得西方经济学把人们日常生活的概念搞乱了。

[此贴子已经被作者于2007-10-11 22:56:30编辑过]

这段话里有两个“婴儿床”，而这两个“婴儿床”的含义已经不同了。

为了我懒得回到这个帖子里来，我就说一下你错在哪里。

如果根据你提的第一个说法，婴儿床显然是一种必需品。因为你说，100个婴儿就必须要100张床。好，这没问题。

但是，要注意，这100张床并不一定都是价值4000的床。你后面说了，只有70个家庭出得起。

那剩下的30个家庭，既然你说必须要床，就买100元一张的床罢。

所以，你前面说的床，是包括了4000元的床70张和100元的床30张；

后面说的床，是4000元的床70张。

还有，你也许会说，那30家连100元都买不起。他们根本就不买了。

那还谈什么需求？那叫幻想！

我还想有私人波音飞机呢，那能叫需求吗？那我的需求可就大了去了。全世界的产品也不够我需求的。这样的需求定义有意义吗？

楼主，你真的需要去补一补基础课程。

     这样的需求当然有意义了。

     这说明，只要波音飞机的价格足够低，你就会购买。

     对有些人而言，波音飞机就是倒贴钱，也不会要的，没有地方放。

[此贴子已经被作者于2007-10-12 9:18:27编辑过]

西方经济学，我从一开始就怀疑。

真的希望有人把西方经济学从头到尾都改变。

在经济学里，want与demand不是一回事。

您一开始就怀疑，估计是没怎么学了，或者学了也不知道它在说什么。那就请您不要参与到讨论里来好了，否则在别人看来，您的话大部分作用是在添乱。您想把西方经济学改成什么，“最终幻想”，还是“白日梦天堂”？

勇气这个词用得很好，因为很委婉。

     这个我承认，want和demand不是一回事。

    不过我觉得，我们把经济学从英文翻译成中文时，最好不要和老百姓理解的概念相冲突。

   比如，我们就不能把西方经济学中的white翻译成黑色，把black翻译成白色，然后，告诉大家，西方经济学中的白色表示黑色，黑色表示白色。

   需求这个概念就有这样的问题。

   老百姓理解的需求是“生活需要的商品数量”，比如，出生了100个婴儿，就需要100个婴儿床。这就是需求。

  可是大陆的经济学家翻译西方经济学时，非得把“需求”定义为“一定的价格之下商品需要量”，也就是说，婴儿床2000元一个，能够出的起2000元的有50个家庭，从而，婴儿床的需求是50个。

  这样的结果，就是经济学家与老百姓交流出现困难，需要不厌其烦地解释，经济学中的需求和你们的需求不一样，经济学中的颜色和你们的颜色不一样，经济学中的“白色”是你们的“黑色”。

  对此，我感受太深了！

[此贴子已经被作者于2007-10-12 13:46:59编辑过]

事实说明，经济学不是“庸俗”的，恰恰相反，大量问题，用老百姓能听得懂的话是解释不清楚的，必须用自身的专业术语，而这些术语的提出，恰恰就是来源于经济学的基础理论。认为经济学“庸俗”，还是那句话，就是彻头彻尾的“先验论”，是跟你一口一个的唯物主义自相矛盾的！

这就像不可能跟老百姓讲什么相对论，没法讲（虽然不是一个层次上的）。

[此贴子已经被作者于2007-10-12 14:23:52编辑过]