作者的简历
作者修的是信息工程和教育学，得的是美利坚大学硕士学位
（恕我直言，怎么看怎么觉得跟方鸿渐的克莱登大学没什么区别）
偏偏对世界史和金融长期感兴趣
（为什么不直接读金融，金融可比什么信息工程有钱途多了，历史也远远比教育学有趣，对作者的南辕北辙有些邪恶的想法）
作者在美国媒体游说公司、医疗业、电信业、信息安全、联邦政府和著名金融机构皆曾供职
（再抄抄围城：本埠商界闻人点金银行总经理周厚卿快婿方鸿渐由周君资送出洋深造，留学英国伦敦法国巴黎德国柏林各大学，精通政治经济历史社会等科，莫不成绩优良，名列前茅，顷由德国克莱登大学荣授哲学博士，将赴各国游历考察，秋凉回国，闻诸大机关正争相礼聘云）
作者曾担任美国最大的非银行类金融机构房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）的高级咨询顾问……
（这两个机构倒是听说过一点，不过，这句话又让我犯迷糊了）

原文链接：http://www.douban.com/review/1201809/
标题：仅仅是拿来主义？还是有更大的阴谋？　　
正文：
作者翻译了美国在1995年出版的长达3个小时的纪录片
　　<The Money Masters>
 
　　导演和解说是 Bill Still
 
　　首先，本书从文章到章节构成全部照搬 <TMM>
　　(以下是TMM的英文目录结构)
　　Introduction
 
　　The Problem
　　The Money Changers
　　Roman Empire
　　The Goldsmiths of Medieval England
　　Tally sticks
　　The Bank of England
　　The Export of Private Central Banking to America
 
　　The Rise of the Rothschilds
　　The American Revolution
　　The Bank of North America
　　The Constitutional Convention
　　First Bank of the U.S.
　　Napoleon's Rise to Power
　　Death of the First Bank of the United States
　　War of 1812, Waterloo
　　Andrew Jackson Kills the Second Bank of the U.S.
 
　　Second Bank of the U.S.
　　Andrew Jackson
　　Abe Lincoln and the Civil War
　　The Return of the Gold Standard
　　Free Silver
　　J.P. Morgan / 1907 Crash
　　The Rise of the Federal Reserve Act of 1913
 
　　Jekyll Island
　　Federal Reserve Act
　　J.P. Morgan / WWI
　　Roaring 20s / Great Depression
　　FDR / WWII / Fort Knox
　　Conclusion and Monetary Reform Act
 
　　World Central Bank and Conclusions.
 
　　其次，本书没有在任何位置标注对<TMM>引用的reference
　　本书作者和出版商将作者所谓的海外背景作显著强调，有彻底套取全部著作权的嫌疑。
 
　　除了作者和出版商的侵权行为以外，
　　The Money Masters 作品本身是属于业余纪录片式电影缺少学术论证和权威机构认证，有利用百姓对国家保密金融系统结构的好奇心，蛊惑人心的嫌疑，本书作者竟不严加考证，直接翻译套用，为本书最大违法行为，希望有关单位可以对作者和出版商进行调查处理。
 
　　2007.8.30
 
　　《货币战争》适时抛出的玄机是什么？如上面所说《货币战争》大部分内容来源于美国95'年业余纪录片"The Money Masters"细致到甚至章节结构，和每章重点(Highlighted Quotes) - 那些名人被断章取义的“讲话”在《货》中作为每章节的开篇语。TMM抛出时适逢美国95年美国股市在蓝筹股带领下连创新高，甚至打破“三重魔力” (triple-witching)的阻力，持续走强，黄金价格同时也一路上扬，而TMM出版之后，发生的时候什么情况呢？股市下挫！黄金价格波动！
 
　　《货》最后总结的是白得不能再白的大白话，购买黄金！储备黄金！股票市场不靠谱！实际就是说服大家把手中货币退出市场投资黄金，至少是增加对黄金的信心。我想问个再简单不过的问题，有了大家信心的保证，是否大机构和黄金大户再怎么出货黄金，都会有人抢购呢？老百姓信心建立在黄金-货币价值观上到底对谁有利？
 
　　对《货》的出版商合作者至少有利，然而读者通过《货》能获得什么实际利益呢？拭目以待。
 
　　2007.9.14
 
　　欲了解 <The Money Masters> 请参考 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Money_Masters 
 
　　《货》的中心思想很具鼓动力和感染力，正如其所广告的一样，在出版之前免费送往中国各个金融部门首长办公室征求意见，很多人看了之后第一反应就是跳起来去买黄金的冲动。《货》的观点不算新鲜，至少12年前就有了，如TMM这个作品，TMM的制作方当时也是希望其作品免费摆放在每个美国议员的办公桌上，甚至可以免费以广播的形式播放，全然不惧洗脑动机。既然如此写《货》的宋鸿兵先生为什么不早不晚在这个黄金价格走高的环境下抛出？好像与其书中的黄金庄家步调很协调嘛？想上演货币无间道么？高位易手值得警惕！买东西作投资本身就具有危险，民间购买力弱于政府购买力，希望宋不会把人民和政府的脖子都架到他“主人”的刀口下才好。
    2007.9.21

　　由于黄金存量占社会财富总量的比例不断下降，而科技进步和经济发展导致的交易量和对货币的需求量不断增大，如一定坚持金本位的货币发行制度，只有两种方法：
　　
　　1.维持商业银行的准备金率不变，不断人为提高黄金与货币的比价（或兑换率），但这势必使黄金与其他商品的比价的歪曲，从而造成新的分配不公平，也将严重损害价格体系的健康和经济活动的效率；
　　
　　2.维持黄金与货币的比价不变，不断降低商业银行的准备金率，但这势必不断降低商业银行的风险承受水平，危及金融体系以至经济体系的安全和稳定。
　　
　　因此，这两种方法的可行性都非常有限，金本位制肯定不能长期维持。金本位制的建立、兴旺和衰落，都是人类历史实践的自然结果，而不是什么人拍脑袋想出来的，更不是银行家的“阴谋”。
　　
　　至于白银，尽管它的存量比黄金多得多，但相应地，单位价格也低得多。同时，白银表面会氧化变成灰色，这一点上它更是远远不如黄金。因此“银本位制”也不可行。贵重金属以外的其他物质性商品，更不具备单位价值高、易保存、易携带和接受程度广等特征，因此更不能成为货币发行依据。
　　
　　明确了这些问题，下面继续：
　　
　　
　　二、发行货币者应该是谁？
　　
　　
　　左左们和宋鸿兵之流不假思索地认为，当然应该是政府或者国会，因为他们才能有资格代表“全民利益”。所以，宋某才在文章中，不厌其烦地花了大段大段的文字“证明”美联储是个“私人公司”。可笑的是，宋某还真以为自己发行了天大的秘密，还真以为全美国、全世界的人都不如自己清醒和聪明，好不得意。
　　
　　很遗憾，恰恰相反，在西方社会，由“私人公司”发行货币不仅不被认为有何不妥，而且是常例；由国有性质的中央银行发行货币的反而是少数。看到发钞银行是非政府机构就大呼小叫、手舞足蹈的人才是彻头彻尾的无知无畏。例如香港，现有的三家发钞银行，汇丰、渣打和中银，都不是香港政府或立法会直接拥有或控制的银行。其中原因，在我上次转贴的文章中已经有所说明：这就是单独定价和多方博弈的区别。西方社会实行自由市场经济，多方博弈当然比单独定价更符合自由市场经济的指导思想。不管这个单独定价者自称掌握了多么“科学”的方法，能“准确”计算出需要发行多少货币云云；也不管他的身份是谁，哪怕它是一个代表“全民利益”的“民主选举”产生的政府或议会，都不能垄断货币的发行权。
　　
　　这里更要指出的是，多方博弈的货币发行方法不仅符合自由市场经济原理，也符合西方主流政治思想和价值观。西方政治思想为什么主张三权分立？正是因为，它对于政府、议会和法院，与及任何其他方面，都不能绝对信任，哪怕它们已经很“民主”了，所以才要“分权”、“制衡”。货币发行是一种很基础性的、关系全局的制度，而政府已经有行政权，议会已经有立法权，如果政府或议会的任一方再单独掌握了发钞权（甚至联合掌握也不行），在西方政治思想认为，它都是拥有了很可能危及公众利益或其他方面利益的过份大的权力，因而是不容许的。反面的例子？四十年代末的金圆券就是典型。滥发钞票掠夺财富补充军费，造成恶性通货膨胀和经济动荡，使国民党政府在工商业阶层的支持者也丧失殆尽，这是它失败的重要原因。在不那么极端的情况下，如果政府或议会可以随意印钞票自己花，它就能通过增发货币来轻易偿还自身的债务和获取财富，从而损害债权人的利益－－请注意：不仅直接向政府或议会借贷的公司是债权人，所有持币人都是债权人。
　　
　　因此，政府通过向私人公司借贷发行货币，政府的借贷须经过议会的审核和约束，当然是最符合西方政治、经济思想的多方博弈和分权制衡的方法。这样的货币发行方案才能成为西方国家的主流。
　　
　　
　　三、发行货币应以何为依据？
　　
　　
　　金本位制下是以黄金储备为依据。金本位制衰落后，就必须寻找新的依据。其原理，就是将货币发行量和某项社会财富的数量对应，金本位对应的是黄金，其他制度对应的是其他财富。左左们和宋鸿兵之流由于思想和见识的太低，只知道“物质财富”（例如黄金、石油等）是财富，不知道世界上还有“非物质财富”，而且“非物质财富”将越来越成为世界财富的主要构成（尽管左左们好象很鄙视“物质”，很强调“精神”）。
　　
　　什么是“非物质财富”？例如专利权、著作权、版权、商标等等都是。“品牌”也是一项非物质财富，而且比物质财富的价值可能大得多。所以，质量差不多的衣服，名牌的要三千元，普通牌子的只要三百元，因此品牌的价值就是2700元/件。同样，国债和税收是非物质财富，某国经济发展的前景和该国政府的信用也是非物质财富。一般地，物质财富的价值比较稳定，但它本身不易生成；非物质财富的价值不太稳定（例如某个品牌的口碑可以毁于一旦），但容易生成。明白了这些，再比较美国和他国的货币发行依据，会发现很有意思：
　　
　　美国，货币发行量对应联邦政府的债务，而联邦政府的债务又以它的税收为抵押。这里，联邦政府偿还债务的能力对应于美国的经济前景，偿还债务的意愿对应于联邦政府的信用，都是“非物质”的，“不可见”的，或不够稳定的。但是，由于美国政府的债务有其税收为抵押，而税收是一种比较稳定的、可预期的收入，因此对于联邦政府的直接债权人－－美联储来说，它的利益就变得比较有保证；从而使联邦政府的间接债权人，即所有持有、使用美元的美国人和非美国人，他们的利益也变得比较有保证。
　　
　　说到这里，左左们、宋鸿兵们开始嚷嚷了：以税收为抵押，就是让美国人民头上永远套下枷锁，永远有还不完的债务，永远给银行家打工......我倒是要问一下：那么你认为，政府借债是否也要抵押？如果你认为不需要，不好意思，那只是你自己的观点，不是西方社会主流价值观。你向银行贷款买楼，实质上也是以自己的未来收入为抵押，也是给银行家打工。由于你的收入和信用远不如政府稳定，所以银行为了控制自己的风险，规定若干时间不能还贷就要收楼。政府借债也要抵押，正是体现了任何公共机构和个人权利平等的精神；政府借债不要抵押，这个政府就是搞特殊化的政府。既然要抵押，那么用税收作抵押就是最好的方法，因为这是用钱抵押钱，没有歧义和争执；如果以国有资产为抵押，就会出现国有资产定价的问题，是否能作抵押的问题，与及“国有资产流失”的风险。何况西方国家以私人经济为主，没有那么多“国有资产”可抵押。
　　
　　任何国家的货币发行，不是向私人机构借贷，就是向全体公众借贷。钞票通俗一点说就是借条，专业一点说就是持币人的权利（债权）凭证。借贷方当然有义务保证债权人的利益，如果政府是发钞人，那么它就必须保证货币可以按其面值购买到同价格的商品（即还贷），并保证持币人的权利不贬值。如果某个政府的货币发行（借贷）不需要任何抵押（例如税收），甚至不知道它究竟依据的是什么，那么这个国家的货币的价值就完全只取决于该国的经济前景和政府信用，是100%非物质化的－－比美元更加非物质化得多，因而也更不稳定得多，就是比美元更加“白条”的“白条”。当然，如果你对这个国家的经济和政府很有信心，那也随你。
　　
　　
　　四、所谓银行家制造经济危机、发动战争和操纵政局
　　
　　
　　这不是什么新观点，而是左左们的陈词滥调，宋鸿兵不过是换了新颖一点的方式再唠叨一遍而已。
　　
　　对于经济危机和动荡的成因，如果你对非物质财富的特点有比较深刻的理解，那就好办得多。这就是非物质财富不稳定性的一种表现。这种不稳定性，也就是一些人所谓的“虚拟经济”－－当然，“虚拟”之说是偏激了。市场经济的基础是信用，信用就是非物质财富，因此市场经济的基础是非物质财富，即使在金本位制下依然如此；而信用的实现必须依赖能力和意愿两方面。
　　
　　所谓银行家操纵借贷规模来制造经济繁荣和危机周期的说法完全是拍脑袋的无稽之谈和凭空想象。因为任何银行家的借贷都必须有抵押，不抵押，难道他们学雷锋不成？因此，借贷人的抵押物，就成为货币发行的依据（这里是发行“创造货币”，不是“基础货币”，这和政府抵押税收借贷发行基础货币道理相同）。
　　
　　借贷人为什么有足够的资产可以抵押？因为在经济上升周期，这些资产的价值和获利能力也在上升，借贷人的还贷能力也有保证。于是，借贷人将资产抵押于银行获得贷款，将贷款存入银行成为存款，银行又可生成新的贷款，这样社会上流通的货币就越来越多；反之，在经济下降周期，资产的价值和获利能力也在下降，借贷人的还贷能力随之下降，银行因而可以实现的借贷减少，社会流通货币也就越来越少。这就是信贷规模周期性扩张和缩小的原因。一般地，从长期和大范围来看，在法律完备和信用良好的市场经济下，信贷规模和社会财富总量有某种程度的比例对应关系。银行家之所以在经济繁荣的顶峰和经济萧条的谷底开始收缩/扩张信贷，是因为他们具备这种专业知识和经验，知道这个比例的上下限，知道是否已经出现超越上下限的情形。如果不这样做，任由“泡沫”和“负泡沫”（即萧条）持续，最后的结果只能是一齐玩完。
　　
　　非物质财富的不稳定性是会导致价格的大幅起落的。例如，某人用了一个牌子的手机，觉得很好，到处跟人说，这个牌子的手机行情就会看涨；觉得不好，到处跟人说，行情就会看跌。非物质财富的定价依赖于市场评价，而这个市场评价可以无限创造、毁灭和叠加，因此它的价格涨跌就存在某种正反馈的过程，这是它不稳定的主要原因。这由股票、房产的价格波动可以清楚地看出来。相应地，物质财富不可能无限创造、毁灭和叠加，人们对物质财富的生产量和消费量都有一个饱和点，因而物质财富的价格涨跌存在某种负反馈因素，这是它的价格比较稳定的主要原因。
　　
　　非物质财富的不稳定性并非完全有害。正是这种较大的伸缩性，使得它可以成为吸纳和置换货币的有效手段，从而促进货币的流通和循环，实现有效率的资源配置。如何利用它有利的一面，防止其不利的一面，正是西方国家一直在努力解决的问题，并且已经取得相当成效。
　　
　　银行家发动战争？甚至发动世界大战？白痴之谈。
　　
　　如果银行家真的喜欢战争，他们也只会喜欢那些结果可以预期和控制的战争。世界大战的结果是不可预期更不可控制的，什么时候发生革命，银行家会血本无归；或者干脆哪次骚乱和暴动，将银行家拿去毙了也不一定，有再多的钱又有什么用？最普通的情况下，不可预期和不可控制的战争也会令银行家投机失败，严重亏损。
　　
　　如果说银行家的借贷推动了世界大战，要谴责银行家；那么那些狂热的、极端的民众同样推动了世界大战，同样要谴责这些民众。战争是人类暴力倾向的遗传和体现，没有银行家的时候，战争打得更残酷得多－－古代不知有多少民族被集体屠杀和灭绝；一次长平之战，就有四十万赵国战俘被坑杀。
　　
　　现代战争的残酷之所以被极度渲染，是因为技术能力的提高：一个炮弹打下来，即刻血肉横飞，残肢散落在草地上，挂在树上。因此在旁观者看来，的确非常恐怖，这种恐怖情绪也通过各种媒体迅速和广泛地传播。但在当事者来说，没一个人能知道他的感觉如何。因为人的神经传导的最小时间也要0.1秒，而炮弹爆炸的时间远小于0.1秒，也就是说，当他能感觉到疼痛之前，就已经升了天。相对地，古代战争要杀一个人，往往要砍十几刀，留尽最后一滴血，慢慢抽搐而死。哪个死亡者更痛苦，真是天晓得。
　　
　　银行家操纵政局？任意决定自己的代理人当总统、总理、议员？
　　
　　更加无稽。银行家的确对政策和官员有很大的影响力。这是因为市场经济的核心是金融资本，金融资本当然比普通工商业资本有更大的影响力，因为它更重要，承担了更大的责任；如果它的影响力比普通工商业小，那才是不正常的。如果你一定要将“影响”说成是“操纵”、“控制”、“决定”的话，请自便。

　　
　　先纠正一下：是美国政府对美联储负债，而美国人对美国政府有纳税的义务。如果你将这个义务视为负债，也未尝不可，但它与通常的债务是不同的。通常的债务，该还多少本金利息是确定的，但纳税额是可变的。
　　
　　美国政府对美联储的负债理论上可以还清。例如美国政府向美联储借1万亿美元花掉，这个钱就是相当于基础货币。假设美国商业银行平均准备金率（与中国不同，它是商业银行自己确定的，不是划一）为5%，那么最后将生成贷款20万亿，存款20万亿。当基础货币发行出去后，实际上它就和创造货币，或者普通存款没有什么区别了--钱和钱能有区别吗？此时，如果美国政府还掉自己借的1万亿美元，社会上并不会“没有钱花”，而只是存款和贷款总额各自下降到19万亿而已。如果这1万亿美元不是借给美国政府，而是借给其他商业机构花，对于总货币存量的效果是一样的。当然，这样就失去了法定货币所依赖的政府公信力和强制力。
　　
　　美国政府之所以不还清这些国债，是因为一般来说，对社会对货币的总需求量是不断增长的，因此不断扩大总货币存量对经济发展有利。但对于私营机构来说，它可能会倾向于还清债务以免除某些利息负担或商业风险，所以美联储如对私营机构贷款，则不一定能确保社会货币总量不断增加。
　　
　　实际上，美联储不会向美国政府以外的任何其他机构或个人贷款，所以如美国政府还清1万亿债务，又不再向美联储借新债，那么社会总存款额和总贷款额将固定在19万亿美元。当然，这对经济发展不利。
　　
　　所以，所谓美国人民有永远还不清的债务云云又是左左们和宋鸿兵之流的无知无畏和故意忽悠。
　　
　　至于所谓税收抵押，不要理解为这些税收直接让美联储拿去了；而只是说，如果美国政府失信，想赖帐了，美联储就可以直接动用其中一部份，或全部的税收（视乎债务大小和双方的合同条款）。