应该是书上印错了

不是西方经济学解释不了，是研究没有深入下去，比如放宽假设以适应中国的具体情况，在有解释理论还不完善，事实上，了解宏观经济学的都知道，即便是关于经济波动的来源，现在在理论上依然解释不清楚，分歧巨大。

考虑开放经济的想法不错，但个人认为无关货币需求的本质讨论，无论是古典主义还是剑桥学派还是货币主义，都没有把国际游资对货币需求的影响放在首位，况且，名义利率的上升不一定会形成正利差，假如一国的名义利率很低很低，即使上升也低于外国利率，怎么能吸引国际游资呢？个人认为，名义利率的上升重新对货币需求作了分配，流通用的货币需求应该下降了，但是投资性需求上升了，这是因为利率上升，债券价格下降，人们买进债券，以获得利息，并且相机抛售债券，以获得本金上的收益。本人不是专业学习宏观经济学的，只是10年前初浅学过，献丑了。

呵呵，本意是就理论谈理论的。因为书上讲的就是两个理论：（古典）货币数量论，流动性的实际货币需求论，外加一个费雪效应。至于实际情况我们可以暂且抛开，我只要从理论上理清就好了，目前好象没有找到合适的解说。因为既然说名义利率是持有货币的机会成本，所以名义利率提高应该是抑制了居民这种对货币的持有需求的，所以也应该降低呀........欢迎继续砸砖！

学习经济理论如果不考虑经济学家所处的时代背景，多半会弄的稀里糊涂食而不化

凯恩斯写他的《通论》时，其时代背景有两点不得不提，一个是需求低迷失业率高，产品供给部门还有大量闲置产能；二是银行限于Q条例的制约，不能对活期存款帐户付息

凯恩斯的理论里就暗含一个假定：持有货币的会计收益为零。当利率上升时，其机会成本增加，居民自然不愿意大量持有货币，转而购入付息的债券。所以在凯恩斯的流动性需求里面，利率上升货币需求自然是下降的。

如今却大有不同，特别是在中国，更是大大的不同。

首先，在中国，并没有成熟的债券市场；其次，和其它国家一样，中国的商业银行对存款是付息的，不论是不是交易性存款都付息。这两点使中国的货币需求随利率的变化和凯恩斯的理论有根本性的不同。

在中国，居民定期存款发挥的角色和凯恩斯理论里的债券，并无二致，利率上涨，银行愿意对较稳定的定期存款付更多的利息，同凯恩斯理论里利率上涨居民愿意持有更多债券是一样的，不同的是一个是直接融资主导，一个是间接融资罢了

而付息活期存款在中国不仅仅起交易和投机性的作用，一定程度上它也起了和债券类似的投资作用，或者说，它兼有债券和交易性货币的双重角色，是一种介于二者之间的资产。

所以说，在中国，没有理由认为利率上升货币需求将下降，相反，如果将M2视作货币需求的统计口径，利率上升使存款收益率上升，以M2做统计口径的货币需求，将是上升的。变化的，是随着利率的变动，货币在M1和定期存款间转换罢了