武大郎是山东得好伐。姚明才是南方人。

应该分析罩杯和收入的关系啊

国内研究的论文很少关注内生性问题，国外的牛逼期刊往往把内生性讨论作为论文最关键的部分之一加以细致的讨论。结论是否符合实际情况还有待验证！从直觉上认为该结论有问题。没有验证不敢妄言！

看看。。

这研究有意义吗？？

对9788位的样本数据多次筛选。最后用于数据推导计算的只有1300样本，其中748位男性和552位女性。样本中男性和女性受访者的平均身高分别约为168.8厘米和158.8厘米，平均体重分别为68.8千克和57.8千克。

选择性偏差和内生性都是致命的。

结果没什么意外，但控制的因素呢，这就是西游记妖怪不死是能力与背景的问题。
身高、美貌因素在国际上也有大量文章，美貌因素在证券分析师行业、家族传承方面研究中已经不少，学者都是请大量客户对分析师和家族继承人容貌打分进行研究。

看了文章后发现做了一些检验，但很可惜，都是较为简单的回归。主要区分男女，用体重、身高及身高体重的体制指数来对就业和收入回归。

可惜样本筛选太严重导致样本大幅减少；
很多控制变量（营养、餐饮相关变量）与收入的反向因果；
没有分析散点图中的异常值、倒U型；
体重、身高（一般成年人变化较小）与收入内生性，就业和收入本可以用来进行两阶段回归部分解决内生，可惜没有；
体重、身高影响收入的机理和途径没有。

这样的研究如果能够对同一个公司相同岗位的员工比较分析更佳（招聘、薪水提升、升职等），对公司高管、家族继任的研究如果有相关数据也可做的更加细致。

很多错的研究，赞一个！

并不明显啊。。

很不错的研究，赞一个！

结论严重依赖数据

数据太少，没有真实性。如果有几百万，几十万的数据，那还说得过去

这有什么意义啊

强顶，这样的研究，就跟那篇XX长度与经济增长的关系一样。看不出有什么学术价值

简单的问题复杂化 8错  文章写的很好

没发现楼上有谁看完论文才来发表批评意见的，缺乏学术讨论的严谨性。
我先下了看一下，再来探讨。

看了参考文献，果然是有引用Why Beauty Matters这篇文章！

复杂的是数学推导？

大体看了下这篇文章，样本不具有一般性，为了控制幼年环境对个体发育的影响，作者选择的出生年龄段比较早，使得那部分人群经历大饥荒，这样幼年普遍发育不良，导致平均身高低于现阶段均值。楼上怀疑作者数据的同学，大可浏览下作者的数据收集部分再来评论，也就不至于评论得如此拉低自身的水平！
关于内生性问题，作者有所提及，不过只做了体重的内生性讨论。内生性是审稿人通常会提及的问题，这部分的处理，我了解不深。楼下的可以评价下作者这部分处理得方法是否合理和全面！

我勒个去，这样也可以

数据导向型

一点都不奇怪，很多年前就有人证明了漂亮的工资溢价。

何以见得大多数都不是学经济学的？