妻子生产的包子，丈夫不需要付钱就可以吃，而大街上的包子，人们则必须付钱才可以吃，这是为啥呢？为啥会有这样的区别呢？

不付钱，不等于产品中没有包含人的劳动。同样是付出劳动得到的东西，在一种情形下人们需要付钱后才可以消费，而在另一种情形下人们则不需要付钱就可以消费。这说明了什么？

这似乎暗示了一种结构上的问题。在一种结构内部，人与人之间不是买与卖关系，所以人们不需要付钱就可以消费，而在结构与结构之间，人与人之间则是买与卖的关系，所以人们必须付钱才可以消费。

所以，如果我们建立起一种社会结构，在这个结构内部，人与人不再是买卖的关系，所以不就可以不需要付钱就可以消费啦。那么在什么结构的社会中，人与人之间才不再是买卖的关系呢？

我认为，因为爱，夫妻之间不是买卖的关系，所以在家庭内部才不再使用货币。所以只有在充满爱的天下一家的社会结构里，人与人之间才不再是买卖的关系。

由于人们仍然各自有各自的家庭，所以毛泽东所建立的社会并不是天下一家的社会，所以他的“吃饭不要钱”的努力必然的失败了。所以，若真的想全社会都吃饭不要钱，那只有进入天下一家的社会才行，除此别无他法。


--------------------------------------------------------------
讨论：呵呵，既然你提到了蚂蚁。那么我也跟你再说说蚂蚁，一窝蚂蚁有许多蚂蚁个体，他们到外面寻找食物或材料，然后运回巢穴，那么这些个体与这窝蚂蚁之间是什么关系呢？显然不是交换的关系吧？虽然他们每个个体都付出了劳动。将来的社会也是如此，每个个体都付出劳动，但人与人之间却不是交换的关系。大家奉献，大家消费，不存在交换。

交换的概念是什么概念呢？是只要我生产的东西就是我的东西，所以别人要得到就必须交换的概念。而在非交换的社会中，人们则从来不认为自己生产的东西就仅仅是自己的东西，人们历来认为那是全社会的东西，所以不需要交换就可以消费。

你在观念上受时代的局限，所以你难以理解不交换就消费i是怎么回事。你只理解交换的现实，而不理解非交换的现实。我说蚂蚁，其实就是为了人们摆脱局限，认识到还有不交换就可以消费的现实。呵呵。

--------------------------------------------------------------
社会发展公式
由母系社会之前的社会到母系社会，再由母系社会到父系社会，然后再由父系社会到父系社会之后的社会，目前人类社会处于父系社会晚期，所谓的更高级的社会就是父系社会之后的社会。这个更高级的社会不是母系社会，也不是父系社会。

--------------------------------------------------------------呵呵，同样的现象，但在不同的人那里有不同的认识。那么他们谁对谁错呢？

比如说，人们看到太阳从地球的东面升起，从地球的西面落下，于是就认为地球是中心，太阳是围着地球转的。而哥白尼则说，地球是围着太阳转的。那么他们谁对呢？当然是哥白尼对啦。呵呵。但是当时反对哥白尼的人可不是如此认为的哦，他们说哥白尼提出的是邪说，要烧死他。

你看到夫妻，看到他们男耕女织，就认为他们是在交换，而俺则不如此认为，俺认为他们之间不是交换的关系，因为他们是一个整体。他们的资源是共享的。那么是你的解释正确，还是俺的解释正确呢？嘻嘻。显然是俺的解释是正确的哦。
--------------------------------------------------------------

clm0600 发表于 2013-8-25 11:15
不管你说到天花乱坠，如果我需要什么东西，我还是要到商人那里去买，还是要拿自己的东西去交换，这比较靠 ...

嘻嘻，你又在回避问题啦，提供食物有两种动力，一种是以爱为动力的方式，一种是以赚钱为动力的方式，这是根本不同的，这个难道你也理解不了吗？你喜欢以赚钱为动力的方式那是你的自由，但你也要承认，还有以爱为动力的方式呀。怎么可以闭眼回避这个事实呢？