（写完才发现说了好多……我也不是研究这个方向的，可能也有一些地方说的不准确，希望你批判性的看。）

因为非系统性风险是独立的，在你的投资组合足够分散的时候，非系统风险也被分散掉了。

从投资者的角度看，如果只能投资一家公司，那么非系统性风险高的公司确实会伴随更高的风险溢价；然而事实上投资者可以投资多家公司来分散风险，非系统风险就在这个过程中消失了，而每个投资者都可以无成本的实现分散投资，也就是每个人都将非系统风险分散掉了。既然实质上没有人承担非系统风险，那么非系统性风险也就不会得到补偿或风险溢价。这也就是为什么说diversification是投资中唯一的'free lunch.'

从公司的角度看也是一样，如果投资者真的可以diversify的话，那么非系统性风险确实就没在融资成本中。就像这篇论文的结论一样：information from private signals about idiosyncratic shocks has no effect on cost of capital (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=651944

之所以会得到这种反直觉反常识的结论，是因为理论上的假设太过理想。无成本的分散当然是理论假设，如果不满足假设的话，非系统风险也是要得到补偿的，参见：
http://www.utdallas.edu/~yexiaoxu/IVOT_H.PDF
http://www.edhec-risk.com/edhec_ ... yncratic_Risk_F.pdf

我不过我也不是在暗示CAPM理论没有实际意义。CAPM理论有很多版本，后来人做了很多发展，把多期，不完全信息，资本市场中的各种摩擦，道德风险等各种因素都有引入，也就是一个不断放宽假设的过程。虽然假设过于完美的模型看起来太过简单理想，但这也清晰地告诉我们背后的经济逻辑和直觉，让我们理解正是由于现实与理论假设的不同才造成了差异化的结论。

另外你还提到一个有趣的观点：如果非系统性风险不影响融资效率，公司就没有动力减少非系统性风险。这个问题很有现实意义，不过不能放在最简单的CAPM的框架中讨论，因为模型中根本没考虑这个因素。我个人是这样理解的：在现实的环境中，非系统性风险是影响融资效率的，而且这种影响是多途径的。比如对于单一公司来说，非系统性风险的增加会导致公司价值波动率(firm value volatility)的增加，这会带来很多distressed costs (详见http://fisher.osu.edu/fin/facult ... sk%20Management.pdf，这是一篇关于risk management的文章，作者在学界很有名，思考深刻，值得一读；http://www.rutterassociates.com/ ... ement_add_value.pdf 这篇文章更empirical一些，总结了一些关于risk management是否有创造价值的papar）。这些distressed costs的存在会使得risk management变得有意义，这也就说明公司是有动力管理风险减少非系统风险从而减少公司价值的波动程度。有paper发现"managers having a substantial personal investment in their companies......pass up innovative projects with high idiosyncratic risk in favor of standard projects that have greater aggregate (systematic) risk"(详见http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2114391）。既然非系统风险的确影响融资成本和公司价值，那么管理层也有动机去管理非系统性风险，这就跟我们的直觉一致了。

谢谢你，回答的很完整，就是资料太多了得看很久~

能帮到你就好:)