本文在探讨李约瑟难题：
1，李约瑟难题的阐述，李约瑟难题是否是伪问题？
2，地理决定论或经济决定论的思想渊源。
3，文化在近代科学起源的关系。
4，文化作为有机体进化的过程符合达尔文主义的机制，并非仅仅是经济和地理环境的产物。


                                         一，李约瑟难题是否是伪问题

李约瑟难题表述：为什么中国古代科技领先的情况下，却没有率先出现近代科学和工业革命？
有些学者不认为中国古代的科技比西方领先，这种情况下，李约瑟难题就是伪问题了。这种观点的依据是古希腊人的哲学思想和演绎数学（几何学）是现代科学的重要基础，而中国不存在类似的思想而仅仅存在实用的工艺技术。直观的比较，古代西方的城市假设水平（古罗马）和建筑工程学水平似乎比中国高。
就此问题，我的观点是，虽然中国古代思想深度方面比古希腊相差很远，但是就实用技术和早期科学（数学）的复杂程度方面，中国与西方旗鼓相当或稍微领先。
以最能代表古代科学水平的数学为例，西方文艺复兴以前的数学成就，主要来着古希腊数学，而古希腊数学以演绎几何学为主。而中国古代数学以实用的演算数学为主，计算圆周率，开方术，方程理论（当时最先进），负数的引入等等。可以看到，东西方数学完全是两个方向和领域，所以在各自领域都是领先于对方，就去复杂程度而言，也差不多，所以在数学方面旗鼓相当。
在实用的工程技术方面，古代中国的建筑以木材为主，而古代西方以石材为主，所以貌似城市工程建筑建设西方领先。但那仅仅因为地理差异导致的建材差别罢了，其工艺的复杂程度并未有本质差别。而在建筑以外的其他实用技术方面，中国的许多技术领先于西方，无论四大发明还是航海技术，钟表技术，陶瓷丝绸，甚至马镫等等技术。

回头看李约瑟难题的前提：中国古代科技是否领先于西方？我认为至少不输于西方。但是无论是否输于西方，李约瑟难题都可以改头换面地出现：
1，如果中国古代科技与西方旗鼓相当，那么李约瑟难题可以这样提问：为什么在古代中国科技并不落后西方的情况下，近代科学和工业化资本主义未在中国产生？
2，如果古代中国科技落后西方，那么李约瑟难题可以这样提问：为什么中国文明持续悠久，却在科技方面落后于西方，而且近代科学没有诞生在中国？

                               二，地理决定论和经济决定论的陈述和思想渊源

地理决定论和经济决定论认为，是欧洲的地理特征使得欧洲经济呈现有别于中国的自给自足的小农经济，以贸易为重要特征的经济制度。并且由于贸易和实用的需求，导致了近代科学率先在欧洲出现。
这一观点隐含着这样的前提：科学的发展是经济和贸易的实用需求带动的，而且科学的水平与经济发展的水平是并行的，近代科学只是技术和生产力积累到一定程度的自然产物。这与马克思的历史唯物主义关于经济基础决定上层建筑是一脉相承的。
罗素在谈到现代人学习哲学史时谈到：现代人学习哲学史的困难在于用现代的知识和理解力去理解古代人的思想。类似的，我们用现代社会中科学技术与经济发展的关系，去解读近代科学产生前和产生时的经济发展与科学技术的关系。

在当代社会，我们看到科学（基础科学）与技术的界限越来越模糊，而且基础科学和技术与经济发展总是同步进行，而且都是单向前进的积累的过程。比如，当代物理学家要要借助天文望远镜和高能对撞机才能研究理论物理学，陶瓷技术也是借助化学理论不断演进。这些过程中，我们看到实用的技术与基础科学发展和经济水平交织在一起，根本看不到其他因素（比如文化因素）的影响。

所以我们潜意识里认为古代社会和近代科学诞生之初的情况也是类似：技术和科学（现代意义的基础科学）都是单向前进的累积，当技术累积到一定程度，自然产生近代科学。
但是事实并非如此，古代社会的技术和生产力水平是单向前进累积的，但是科学（基础科学）的发展是前后往复跳跃的，它并非是技术累积到一定程度的自然产物。为理解这一点，首先要清楚，近代科学之前的技术并不与现代意义的科学相关联。比如，古人不需要有化学理论就可以烧制陶瓷造纸，不需要了解物理知识就可以制造钟表。

待续