有三个时点

现在----T1----T2

由于利率有其特殊性，因为他有期限，因此和别的远期不一样的地方就是他交割的东西本身有自己的期限，因此多了一个T2的时点。（这一点上bond和他有共同的特性）

FRA即现在签订的T1到T2的一个利率，因为签协议的时候合约对双方公平，因此合约价值为0，这个时候你签的协议利率（即你说的R1，其实更好的应该叫做Rk，跟一般远期里面的ST-K的K对应)应该要等于当时根据期限结构imply出来的T1-T2上的远期利率（即你说的R2），否则对一方就不公平，换言之即存在套利机会。

而当时间过去了几天之后，即时间到了现在和T1之间的某个点（不一定要T1，之间的任何一个点都可以），这个时候市场又会有一个新的远期利率R3，这个R3可能和RK一样，但是更多的情况下也可能不一样。记住你手里的已经签订的合约的协议利率是已经确定不能修改了即R2，这时候你拿在手中的合约就会产生一个非0的价值。

理论上说没有人会傻到签合约的时候就让Rk不等于R2，这样肯定有一方在签合约的时候就亏钱了，签合约的时候肯定Rk=R2，签完之后如果市场利率R2会变成R3，这个时候你会亏钱或者赢钱，这个你是说不准的。如果你是long party，意思你要deposit money，如果利率降低到了R3你赚钱，因为你之前锁定了一个更高的存款利率R2。当然合约的价值会随着时间的推移而改变，直到T1的时候正式settle交割，确定下来。

best，

谢谢，版主耐心解答。你的意思是R1一定=R2，但是HULL第六版真的写了两者可能不相等。
会不会是两者的有一者对无风险利率的判定不同，导致两者对贷款利率的判断不同？

你把你看到的贴出来，尽量完整的上下文。
以后像这种提出对书上问题的质疑，一定要引用原文。Hull有自己的语境，至少会给出理由（which you have not shown to me)，也有可能真的不等; 每个人也有自己的理解。根据现有的材料我已经回答了，理论上应该等。你要提出合理的质疑就要有理由。不用一直强调可能不等，你的问题我已经听清楚了。
best,

版主，太不好意思了，是我断章取义，没有领会语境。因为寝室网坏了，我就忘回复你了。
太不好意思了啊。