这是对楼主提问的最佳答案，我个人认为。

所谓迷惑性，是指监狱放风和扩大地盘放养是没有实质区别的，但很多人以为扩大地盘放养就不同于监狱放风了，迷惑性就在于此。

“人成为资本的雇佣”，这是写实还是虚拟？现实中，人从来不会受任何物支配的，除非是在讲寓言故事。我们讨论问题是在陈述现实，不是在讲寓言故事。人和资本之间，人就是主体，资本就是客体，这种地位永远不会改变的，寓言故事除外。

记得集团内某“经济工作”大拿说过变“统制经济”为“鸟笼经济”，“大计划、小自由”之类的伟伦，这些都实现了。左派们不要以为这不是社会足以，这是实践中的社会足以。

     那些在经营资本亏损而倾家荡产时的跳楼自杀者还是主体吗？那是寓言故事吗？一个人的精神被金钱惑而不能自拨是寓言吗？资本就是资本，既不是什么主体也不是客体；人就是人，它既不是什么客体也不是主体。而当你想要控制别的什么的时候你当然以为你是主体了，而当你被别的什么控制的时候你还以为你是主体吗？所谓主体就是想当然而已。

首先，所谓资本主义是指这样一种社会：这个社会的一切运转都唯一地围绕资本及其属性展开，并以唯一地满足资本及其属性为最终目的。
所谓资本-主义中“主义”如果是被某人解释的那种号召，那么这种号召就实际上是一种外在的强制力，即：在客观上强制主体按照和满足资本的属性进行被迫的和没有其它选择的来行动。

其次，资本主义的运转之所以要求劳动力具有某种满足资本及其属性的自由，那只是相对于劳动力束缚于封建人身依附关系而言的。即便在奴隶制下，奴隶的死亡也是对奴隶主的损失。在封建制度下，劳动力不得离开领主不仅仅是因为离开的领主，劳动力就失去了赖以生存的基础——土地，而且也为法律所不允许。

资本主义之所以通过市场经济而诞生，恰恰是因为资本主义使得劳动力可以不再唯一地依赖土地作为唯一的生存手段，从而资本家与地主对立起来。这种对立表现为小资产者因为不再以土地为唯一的生活依赖手段，所以使得领主或者地主对他人的自由控制受到压缩和局限，这是资本主义进步的一面，也一再为马克思所赞赏。但是，历史的进步使得马克思看到资本主义绝对不是解放劳动力及其生产力的最终形态。资本主义作为建立在私有制基础上的制度，他使得劳动力摆脱了对以土地作为生产资料的领主的依赖后，陷入了对以一切其它劳动工具和设备作为生产资料所有者的依赖。

资本主义要求的劳动力的自由是劳动力离开土地和领主的自由。但是，资本主义绝对不允许劳动力具有自我满足的自由，即：资本主义要求劳动力在脱离领主的土地后必须一无所有，从而只能投入拥有生产资料的资本家的工厂靠出卖劳动力为生。如果全部的劳动力都能在希望通过劳动来满足自己的需求时都随时随地可以取得生产资料来劳动，那么资本家就丧失了通过生产资料对劳动力进行剥削的基础，资本主义也就不复存在了。

所以，今天的中国，是本质上的资本主义社会而且没有丝毫社会主义成分。

不懂主客体的意思，再说也是对牛弹琴。你的言谈已经表明，你不适合讨论问题，比较适合搞言情小说，或者召开什么“控诉大会”之类，搞搞宣传什么的。

     你的言谈已经表明，你根本不懂你所夸夸其谈的主客体，更不适合讨论问题，而只适合像小学生那样背书。