先不要自以为是说他人混乱。我帮你分析你的这个稀缺定义式的问题所在（当然，我原来也是这样的，后来放弃了）

首先，按照这个定义，稀缺量是指行为者某时点上的一种状态，或者说是“时点数”即一种存量，这一点你认同不？不仅如此，餍足、禀赋也是存量，因此，这个式子在变量逻辑运算上没有问题（同性质变量可以加减，运算结果性质不变）。

第二，我们来考虑这个定义式当中三个变量（稀缺、餍足、禀赋）的考察时点。这个时点无非可以分为两种情况：交换之前和交换之后。

在交换之前，禀赋为0，因此，稀缺量＝餍足量；

在交换之后，禀赋量＝餍足量，稀缺量＝0。

综上两种情况，我们就知道稀缺量概念是无用的概念——要么它等于餍足，只要餍足是可以确定的，就无须再谈稀缺；要么它＝0，更无须考虑了。

我们找不到为何购买者不按照餍足量购买的原因，因为那样意味着他总在做不可能达到需求的行为。

现在你可能会说我又把餍足和需求搞错了，这可以看作是一分歧点吧：我是用行为推断动机（他换回多少，就推定他就是需要这么多，这么多就是可以满足和解欲的），这是行为科学的一般研究范式。而你是假定一个动机目标（餍足），不管它与交换事实是否相符和。“餍足”是无法实证的，实证的只能称为需求或需要。

执意要把需求和需要分开，这样做是多此一举，是自己给自己找麻烦。我们只要坚持不谈论没有购买力支持的需求、把需求（要）和欲望分开就行了，称之为“有效需要”又有何妨？

不要对自己的理解力太自信了，经济学人的理解力如果够用，就不会出现在基本概念层面争论几百年还无休止的笑话了。

行为心理学对行为和动机的研究足够经济学运用了。心理学家没有去争吵需求和需要的差异，因为那是人为制造的差异。

第二，我们来考虑这个定义式当中三个变量（稀缺、餍足、禀赋）的考察时点。这个时点无非可以分为两种情况：交换之前和交换之后。

在交换之前，禀赋为0，因此，稀缺量＝餍足量；

在交换之后，禀赋量＝餍足量，稀缺量＝0。

综上两种情况，我们就知道稀缺量概念是无用的概念——要么它等于餍足，只要餍足是可以确定的，就无须再谈稀缺；要么它＝0，更无须考虑了。

交换之前为什么就只能是禀赋为0？就不能是：餍足10个，禀赋2个？

交换之后为什么只能是稀缺为0？ 就不能是：餍足10个，还缺3个？一交换就得满足？如果别人也不愿意卖给你足够的8个，买5个就不买？

你是很爱“综上”的，这次的“综上”就是以特例归纳全部。犹如看见一只白猴，就“综上”说猴都是白的。这样的“综上”，可靠吗？

我们找不到为何购买者不按照餍足量购买的原因，。。。

我帮你找，如果你没有足够的别人需要的物品，你就不可能按照你的餍足量来购买，这就叫预算约束。

我是用行为推断动机（他换回多少，就推定他就是需要这么多，这么多就是可以满足和解欲的），这是行为科学的一般研究范式。而你是假定一个动机目标（餍足），不管它与交换事实是否相符和。“餍足”是无法实证的，实证的只能称为需求或需要。

用交换行为结果推断动机，听起来不错，但是如果一个行为结果是两个动机综合促成，你推断的是哪一个动机？一个需求量就是由两个动机促成：欲望、省钱；因为钱不够不买一个量与没有更多的欲望而不买这个量是一个动机吗？没有细分欲望量的约束，我以为是西经“需求量”概念的粗糙之处，但西经至少还承认有这个因素。而你倒直接把购买量等同于欲望量，以为购买多少就一定欲望多少，从来不会因为缺钱而少买，要么买足，要么不买，这真是“富人经济学”。

行为心理学对行为和动机的研究足够经济学运用了。心理学家没有去争吵需求和需要的差异，因为那是人为制造的差异。

所以，那才是心理学而不是经济学，因为心理学不考虑禀赋的约束，或者你最不爱听的——稀缺。说“足够经济学运用”，则又是一种妄断。

当帖子发出时我就知道你会这样反问的。

我这里的交换行为就是指获取所需的行为，你把禀赋看作也是通过这个过程获得的，不就一切了然？

就像你买一袋面粉一样，你把一袋视为你需要的量，现在你的禀赋就是0，而不是把一袋买回来后吃掉一斤后把剩余的当作下一次消费的“禀赋”，这样算出来的稀缺有何意义——一袋面粉早已经买回来了，交换的比例都成历史事实了。

别人不愿意卖给足够的，你就会通过第二个人买足它。以上交换就是指整个获取过程的，不是你从商家的货架上拿一件来计算的。如果所有的商家都没有你需要的数量，你就会改变你的需求量，因为你如果执意还要原来的需求量，就会出现支付不足，最后就导向“只有买不起没有买不到”。所以，5个就是现在的实际需求。

你怎么总是要预设一个“餍足”？为何要研究不可实现的欲望？经济学不研究不可实现的需求。

1.既为预算约束，就是说其中的量就是你的需求量，需求量就是考虑支付约束之后的量，而不是之前的你那个“餍足”。没有脱离需求量的、不可实证的另一个“餍足量”存在。

2。两个动机？的确有，不过你说的不是，你又把层次弄错了。欲望是动机，省钱是约束。是在支付的约束下把欲望变成一个可行的需求量，它一定是可以实现的。

3。经济学本来就是富人的，没有支付能力的穷人就没有交换资格，市场就是见钱眼开，只认钱（支付）不认人。

4。我没有把购买量等同于欲望量，我没有“欲望量”这个概念，你不要强加于我。我是把购买量等同于需求量，购买者购买了这么多，我就只能说他需求这么多，没有别的解释。而你却要自以为是地替他虚构出一个欲望量来。

研究交换要的目的是回答在一个交换中为什么会交换一个特定的数量，一个价格会怎样形成。把已经拥有的量和将要获得的量混同，得不出这个答案。不是“把一袋买回来后吃掉一斤后把剩余的当作下一次消费的‘禀赋’”，而是当作下一次交换的禀赋；上一次的交换比例已经是历史，而下一次的交换比例才是要研究的对象。

“如果所有的商家都没有你需要的数量，你就会改变你的需求量”，有一贴专门贴出你自己的需求定义原文，看看你自己曾经是怎么理解“需求”的吧 ：

真正的“需求量”概念应该等同于上式当中的“消费量”概念。就像王大妈家里“月吃大米量”一样，是一个需求量概念，也是一个消费量概念，但是它不等于王大妈购买的大米量，也不是王大妈家中尚存的大米量。

对于消费者来说，需求量是个常数，价格比前期上涨，只要他可以接受，他还会消费那么多量，价格比前期下跌，他依然消费那么多，因为“理性”决定了他会把省出来的钱用作其它用途之上。

 
【当需求被满足时需求者所获得的需求物的量。”“因为当消费的量达到这个量时需求者得到解欲，
因此，我们又称这个需求量为‘解欲需求量’”。
“消费量”、“当需求被满足时需求者所获得的需求物的量”、‘解欲需求量’
【当需求被满足时需求者所获得的需求物的量。”“因为当消费的量达到这个量时需求者得到解欲，
因此，我们又称这个需求量为‘解欲需求量’”。
“消费量”、“当需求被满足时需求者所获得的需求物的量”、‘解欲需求量’

真正的“需求量”概念应该等同于上式当中的“消费量”概念。就像王大妈家里“月吃大米量”一样，是一个需求量概念，也是一个消费量概念，但是它不等于王大妈购买的大米量，也不是王大妈家中尚存的大米量。

对于消费者来说，需求量是个常数，价格比前期上涨，只要他可以接受，他还会消费那么多量，价格比前期下跌，他依然消费那么多，因为“理性”决定了他会把省出来的钱用作其它用途之上。

 
【当需求被满足时需求者所获得的需求物的量。”“因为当消费的量达到这个量时需求者得到解欲，
因此，我们又称这个需求量为‘解欲需求量’”。
“消费量”、“当需求被满足时需求者所获得的需求物的量”、‘解欲需求量’
【当需求被满足时需求者所获得的需求物的量。”“因为当消费的量达到这个量时需求者得到解欲，
因此，我们又称这个需求量为‘解欲需求量’”。
“消费量”、“当需求被满足时需求者所获得的需求物的量”、‘解欲需求量’

可见，你的“需求”前后不一。一会是消费量，一会又是购买量。反驳“西经”又回归“西经”？在你理清你的“需求”准确的涵义，保证前后叙述一致，并在统一的涵义下使用之前，请不要再滥用。

你怎么总是要预设一个“餍足”？为何要研究不可实现的欲望？经济学不研究不可实现的需求。

因为不理解餍足，就不能理解需求——是西经意义上的需求。

[此贴子已经被作者于2007-11-25 1:32:46编辑过]

省钱是约束。。。。

预算收入是约束，省钱是动机，因为有了收入的约束才有了省钱的动机。

经济学本来就是富人的，没有支付能力的穷人就没有交换资格，市场就是见钱眼开，只认钱（支付）不认人。

又再偷换穷人富人的概念。穷人就是一点钱都没有的人？有一点钱的人就都是富人？当今中国已经没有穷人了吧？

我是把购买量等同于需求量，购买者购买了这么多，我就只能说他需求这么多，没有别的解释。

看看你自己以前怎么理解的“需求”吧。有自信就与上边这句放在一起比较一下。