你这个人说话太没有边际了

你去翻以前我回复你的贴，我在里面提供了一个based measure theory的 Ito 证明,就是说如何从taylor到Ito的

你说你的问题不是这个，，，然后建议我去你的版看看，，

你直接用Taylor就是错的啊，所以我说你应该说apply Ito formula

因为taylor 是在Rieman 微积分定义下的结果。但是对于有dw项的微积分，根本就不是Rieman可积也不Rieman可微的

还问我明白了pricing kernel没有？书本的位置已经很明确的指给你看了，不愿和你争论

如果不假定payoff是某种分布，你做一个定价给我看看啊

果真如此，我觉得你倒是真可以获得Noble

 举一个最简单的情况把，股票的payoff你不知道任何分布，你定一个option on stock？

就用你的过计学好了，反正你也不稀罕使用BS

其实也就ihs和irvingy还有点时间陪你玩，好好抱着你的国计学意淫去吧。

郑重劝告你，不要出来显丑了。话说得越多，你无知的面目就暴露得越多。
你还好意思说你贴了什么ITO证明。你根本就看不懂你自己贴的内容是什么，你只配抄书。真是够laf的。你贴的文章中第7式以上你看明白了吗？“taylor's formula can be written as”就是你抄的文章的原话。我的那个式子就是重复这个证明过程。什么直接用不直接用的，莫名其妙。你引用的文章的“F(xti+1)-F(xti)”，是不是有dw？别人就是在这种情况用的taylor，你的明白？
一句话：一个在对维纳过程积分过程中，竟然把中值取到时间上的人，不配谈什么积分问题。一个以为凡是有随机数表示形式就不可能与非随机数相等人，不配谈随机过程。
你是越来越幽默了,我的国计学资产定价模型不就是没有假定payoff是某种既定分布么？你不是对我的资产定价模型仔细看了并且发了那么多评论么?怎么连这个都不清楚，你以前发的什么评论?我在国计学资产定价模型中，假定当前股票的收益率分布既定，但允许其收益率分布在优化过程中变化，唯一的不变量是“价格*收益率分布”(即未来的收益绝对值分布)。我的那个国计学资产定价模型不折不扣就是按照这个方法来计算的。你看了我的那篇论文这么长时间，连这个都没有看懂，整天咋呼这个价格核那个风险偏好，有个P用，你也就只配去指书本，但是你知道价格核怎么推出来的吗。你去仔细看好了，我等你给我发noble奖啊。不过说实话，得诺贝尔经济学奖恐怕是笑话，但就凭我一句“收益率分布在优化过程中应当允许变化”，金融领域内的几乎所有诺贝尔奖成果，都成为了真正的笑话。

其实也就ihs和irvingy还有点时间陪你玩，好好抱着你的国计学意淫去吧。

我的那个式子就是重复这个证明过程。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-268533-1-1.html&star=19&page=1

将你的话贴一句，其它就不和你说了

呵呵我在看戏啊，看民科诺贝尔表演啊。

[此贴子已经被作者于2008-4-7 0:56:30编辑过]

1）只要市场无套利，就有equivalent martingale measure，没有vanilla option，可以calibrate to exotic option，除非exotic option也没有，那好办了，说明我是唯一一个market maker，还有比这更舒服的吗，我说EMM是什么样的就是什么样的，bid-ask随便我定，等到其他的market maker觉得有利可图也进来了，不是我一个人说了算了，新的EMM自然也出来了

2）Cont & Tankov, Financial Modelling with Jump Processes

Schoutens, Levy Processes in Finance

利率狠少用jump process，利率的东西期限都比较长，有没有jump无所谓，大家都在vol上下功夫

[此贴子已经被作者于2008-4-7 6:17:01编辑过]

第一部份，理论上很美，不过OTC市场的数据是没法获取的，所以导致没法practical

第二部份，也许我没有表达清楚，现在重新表达一下：

              （1）假如你是 Euro benchmark上的大机构，每天你都要报cap，swaption的 implied vol；

              （2）另外，你从bloomberg可以看到，每次欧洲央行调整利率，都会发现Euro Libor curve 移动了，

              这种移动就是我称为的jump；

              （3）现在这些大机构用社么模型来报价？毕竟他们不知道央行到底社么时候调息，每次调多少的吧。

                     是否可以假设两次调息（jump）的间隔t 符合poisson 分布？再假设Euro Libor的jump 数值是服从另外某个  分布？

最后，你说的那本书，我找到了，还没有看就是了，呵呵

又有新笑话出来了，你不看看

不过我理解你的心情啊

上次给他说meta theorem的时候，他非要看“generally”，为何他不去看看这个定理的严格表述呢

该人这种行为顿时令人非常沮丧，觉得回他的帖这种劳动都太没有意义了

不过该人的jjyy语言用不了多久就可以使你重新K人了

顺便告诉kanlee：

 1）关于meta theorem，你上次干么不举这个列子？

dx＝ dw（1）＋dw（2）＋dw（3）＋。。。＋dw（10000）

dy＝N * [dw（1）＋dw（2）＋dw（3）＋。。。＋dw（10000）],      here N=,2,3,,,,10000,.....

就算你有1000个w，照样可以两个资产互相复制。

2）关于数学，没错，是在【0，t】上分割的，有社么问题请查阅我原来帖的附件。上面有严格证明的，当然根据你的回帖情况，我不指望你能够看懂了。

3）你的理论讲了那么多，你有用你的国计学定价过任何financial instrument？哪怕是仅仅从理论上

4）你的CAPM？恩，我是说看过，但是造说了，看了你那种东西就头疼，仅仅看明白你说的其中两点，a，模型首先假定了某些均衡，b，关于factor model没有计量的理论基础。 这些都说过了。所以关于没有payoff 就可以定价的部份我没有看到，或者说不知道你在说些社么。。

5）其它？ 下次有空再说。。。

前面不是也有一个么？不过人家是喝茶看戏的“纯观众”

您来就为了看戏吖，要不要喝茶啊，算我请的，然后坐下慢慢看吧

OTC的数据找broker，找不到broker，trader应该找平时交易对手要indication，一般不可能两眼一摸黑就自己报价出去了，唯一一种可能就是只有我一家market maker，那样的话什么都是我说了算，由于我没有办法hedge，所以bid-ask要放宽到我觉得舒服为止

对央行调息的预期都提前反映在curve里了，调不调息curve都要变动

调息一般都是开会的时候，开会的时间都是固定的，明显不是poisson，除非是突发事件引起的例会时间以外的，比如911，可以假设poisson

多谢，第一个问题看来解决了

第二个问题，还是要继续请教下。

               也就是每次央行调息，参与报价的maket maker都预先知道了，他们在利率调整公布之前就调整了implied vol，

              05年6月进入加息周期以来，一直6个月左右加25bp，说poisson分布确实有点勉强，呵呵

                不过market makers是如何调整implied vol的呢？有使用社么models？

             在利率调整公布前后的一段时间“jump”还是很明显的：

      通过对比调息前后的 Libor rate term structure curve ，曲线进行了“移动”

举个例子：比如加息50bp，Euro Libor 6M 上升了30bp，其他Libor rates with dfferent maturities changed xxbp

当然我这里的30bp，xxbp 都是胡说的，个人臆断没有社么好model来计算到底上升多少bp吧，这样就没法预测curve的移动情况。

这是否说明，没有社么好models来计算该如何调整implied vol？

   难道用计量？先把现实中的利率数据调整到equivalent martingale measure 下的数据，然后把调整后的数据进行计量？就是有点类似convexity correction那种概念

央行具体怎么调息事先不会有人知道的，但是市场都有预期，都会反映在curve上面，正式公布之前market maker要调高implied vol，拉开bid-ask spread，因为有可能公布的结果和预期不一样，即使和预期一样，也可能会有大波动，这个叫sell the rumor，buy the fact，等到这些头寸轧平以后vol很快会下来，具体market maker怎么调，一般凭经验，我现在不盯LIBOR curve，所以没什么概念，不过我很怀疑过去几次ECB提息以后LIBOR curve jump and stay，我随便挑了两天，07年6月13，3月14

12-Jun 13-Jun 14-Jun
  
3.85625 4.09063 4.08875
4.09675 4.09913 4.09788
4.10000 4.09938 4.11188
4.11188 4.11463 4.11800
4.12000 4.12250 4.12688
4.14275 4.14250 4.14675
4.19700 4.20000 4.20000
4.24000 4.24075 4.24213
4.27200 4.28488 4.28225
4.32275 4.33413 4.33300
4.36000 4.37075 4.36388
4.39575 4.41225 4.40100
4.43013 4.45350 4.44113
4.46313 4.48963 4.47675
4.49988 4.52538 4.50938

13-Mar 14-Mar 15-Mar
  
3.29875 3.83250 3.83213
3.83500 3.83813 3.83675
3.84125 3.84688 3.85000
3.85688 3.85750 3.85825
3.87063 3.87350 3.87350
3.89375 3.89500 3.89750
3.93875 3.93550 3.94538
3.96813 3.96000 3.97375
4.00063 3.99213 4.00475
4.02000 4.01000 4.02950
4.04188 4.02988 4.05000
4.06375 4.04838 4.07000
4.08063 4.06350 4.08875
4.09688 4.07700 4.10400
4.10750 4.08700 4.11538

看不出来jump，基本都是2，3个bps

哦，我知道了，你大概看的o/n，这个没人看的，LIBOR主要看的是1，2，3，6，9，12，o/n有很大的流动性影响在里面

你要是弄short rate，应该用1星期的或者1个月的

[此贴子已经被作者于2008-4-8 9:55:42编辑过]

嘿嘿，Schoutens第42页

Shaw (1998) showed that if one tries to find the implied volatilities coming out of exotic options such as barrier options (see Chapter 9), there are cases where there are two or even three solutions to the implied volatility equation (for the European call option, see Equation (4.1)). Implied volatilities are thus not unique in these situations. More extremely, if we consider an up-and-out put barrier option, where the strike coincides with the barrier and the risk-free rate equals the dividend yield, the Black–Scholes price (for which a formula in closed form is available) is independent of the volatility.
So, if the market price happens to coincide with the computed value, you can have any implied volatility you want. Otherwise, there is no implied volatility.

From this, it should be clear that great caution has to be taken by using European call option implied volatilities for exotic options with apparently similar characteristics (such as, for example, the same strike price). There is no guarantee that prices so obtained reflect true prices.

现在知道你那个double bariier怎么回事了

to Irvingy:

太感谢了，回答了这么多。。。很有用！

最近流行一种OTC 合同， 赌美元欧元Libor 的降低的速度。

比如合同期限12－18个月，每个月都规定up and down barriers。如果在区间内，客户付钱若干，如果在区间外，investment bank 付钱若干。其中barriers 逐月递减。 一场豪赌啊。。。。

另外jump一般不是发生在调息实际发生前后两天。而是在“调息消息”放出来前后，jump就发生了。

这个和股票市场估计一样的，比如美联储调息都有消息出来的，然后股票市场就已经发生反应了，这个时候可能正式的调息政策还没有宣布。

你说的这种jump是正常的市场波动，rumor，bluffing，leak，到处都有，上市公司的季报，美国的非农就业报告，GDP，采购经理指数，德国的IFO，日本的短观，到处都是，一般出来前后两分钟，叫knee jerk，正式消息出来以后很快就恢复正常了，除非你有东西正好这个时候到期，否则可以忽略不计，外汇和利率的OTC一般都是tokyo cut或者new york cut，都避开了这些时间，包括LIBOR fixing

[此贴子已经被作者于2008-4-8 10:35:16编辑过]

我记得最近几次美联储调息，Libor 都jump的很厉害啊，我去bloomberg 找找数据看啊

冒着被斑竹删帖的风险上来说一下个人的感受，至于被各位牛人鄙视就不在乎了。跟各位相比我只是一个站在门外向里张望的门边汉，大致只看到了热闹，至于各位所争论的推论证明几乎一点都没有看懂。

1、大凡金融理论的第一堂课，老师就会讲做研究时文献的重要性。站在前人的肩膀上才能看得更远，研究问题时对文献是必须要尊重的，irvingy和ihs广博和精深的文献海量让我钦佩和羡慕。

2、学术讨论没有尊卑。我们需要向现行体系下的国外金融理论学习，但是也不能鄙视中国本土金融的新的研究，尤其不能人身攻击。我看不懂各位的论证，所以只对各位的参与讨论的态度感受比较大，整个来说在这方面，Kanlee是相对比较有风度的。

冒着被斑竹删帖的风险上来说一下个人的感受，至于被各位牛人鄙视就不在乎了。跟各位相比我只是一个站在门外向里张望的门边汉，大致只看到了热闹，至于各位所争论的推论证明几乎一点都没有看懂。

1、大凡金融理论的第一堂课，老师就会讲做研究时文献的重要性。站在前人的肩膀上才能看得更远，研究问题时对文献是必须要尊重的，irvingy和ihs广博和精深的文献海量让我钦佩和羡慕。

2、学术讨论没有尊卑。我们需要向现行体系下的国外金融理论学习，但是也不能鄙视中国本土金融的新的研究，尤其不能人身攻击。我看不懂各位的论证，所以只对各位的参与讨论的态度感受比较大，整个来说在这方面，Kanlee是相对比较有风度的。

完全看不懂哦~~~~~BS模型不是都有严格数学推导吗，怎么还有这么大争论啊？

根据假设得到方程，再把终端条件0与差的选择代进去，倒退不就得出解了吗？

虽然过程看不懂，但这么多人看，中间的数学推导肯定没问题吧，怎么好像双方都各执一词呀？

难道是假设太不现实，还是假设已经包含了推导的结论？？？不应该有什么质疑吧？

还是弄懂为好，知之为知之，不知为不知，irwny是高手，kanlee？不评价

你弄懂了吗？好象你完全不懂哦．是不是高手，最好不要你们自己来评价．

看＂lucas那棵树＂的帖子，读完就ＯＫ．也是remlus发起的．

他们的关系是：如图所示

[此贴子已经被作者于2008-6-4 2:53:26编辑过]

不明白哦