接着，凯恩斯在《经济学》1931年第11期发表了《纯粹货币理论》，在用三分之二的篇幅针对哈耶克的指责进行解释之后，如法炮制，将攻击的矛头指向哈耶克的《价格与生产》。“这本书是我读过的最为混乱不堪的东西，从第45页后，几乎没有一句健全的命题。这是一个最恰当不过的例子，证明了无情的逻辑学家如果从一个错误的命题出发，最后如何会以进疯人院而终结。

尽管凯恩斯的嘲讽让哈耶克感到沮丧，但他在英国经济学界的地位却借此不断提高并稳定下来。在杂志上的几个回合的笔战下来，凯恩斯感到对双方的沟通作用不大，他无法理解哈耶克的思想而哈耶克也仍然不理解他。于是他们开始私人通讯。但几轮通讯的结果仍然让凯恩斯失望。现在，令他失望似乎是哈耶克的学术水平。他说哈耶克的文章“依然是胡言乱语的混乱的大杂烩。”“他的理论全是垃圾……我今天觉得，甚至他自己都不相信他的东西了。”

论战开始后，罗宾斯还给哈耶克安排了伦敦经济学院的教职，虽然在论战中哈耶克一直没有占上风，但通过同当时世界上最伟大的经济学家论战的结果，是使他得到了广泛的注意，在1931到1935年“经济学学报”引用指数上，哈耶克一度排到了第三名。哈耶克甚至还自负的认为，自己已经是全世界最伟大的经济学家之一了。

到了晚年，哈耶克也回忆过当时的情景，他感慨到，在“40年代中期——我想我有点过于自负了——我觉得，我很有名，是两位打过一场大笔仗的经济学家之一，一位是凯恩斯，另以为就是我。现在，凯恩斯已经去世了，成了一位圣人；而我则由于出版了《通往奴役之路》而臭名昭著。……而渐渐地，没有人记得我是个经济学家了。”

其实哈耶克本身是学心理学的，后来改学政治学，并没有经济学的学习经历，连后来哈耶克的好友弗里德曼也认为，哈耶克本来就不应该从事经济学研究，从事经济学研究他不会取得什么有价值的成就。哈耶克选择研究经济学就是一个错误，政治理论才是哈耶克适合从事的专业。

而哈耶克论文中的思想也并非自己的原创，而是引用，耶克用来攻击凯恩斯的经济学思想或者说奥地利学派的经济周期思想直接来自马克思，这是学术界的一种普遍看法。哈耶克在《价格与生产》中谈到自己的商业周期理论时说，“前几讲阐述的商业周期理论的核心观点并不是什么新东西。产业波动本质上是由资本设备的交替性扩张-收缩构成的，人们经常强调这一点……在德语文献中，这一看法主要是由卡尔·马克思的著述提出的。图甘-巴拉诺夫斯基正是以马克思的理论为基础的，而他的研究后来又成为斯皮特霍夫教授和卡塞尔教授研究的起点。毋庸讳言，本系列演讲中所提出的理论，在某种程度上是对后两位学者、尤其是斯皮特霍夫教授的理论的发展。”

马克思主义经济学分析家迈克尔·佩尔曼认为，马克思认识到了，“信用乃是导致经济混乱的核心因素……马克思将他对信用的分析整合进他的经济理论中。将这一分析联结起来的关键，就是虚拟资本（ficticious capital）的概念”——即没有真实储蓄作基础，而由货币体系创造出来的资本。佩尔曼概括了马克思的理论：“虚拟资本对价格信号的扰乱越严重，人们越是无法得到有关经济的重要信息。关于生产活动的决策就越来越与其基本结构脱节。这会对经济构成压力，而这种压力却是看不见的。”

这也正是哈耶克的基本看法。哈耶克在《价格与生产》中曾提到过马克思与斯皮特霍夫这一派的思想，他说，“19世纪上半叶，这样的理论曾一度极为盛行，当时的财经记者经常使用的一个词，所反映的基本上就是我们这里所说的观点。‘虚拟资本’被创造出来，使企业活动无法维持，或使新企业无法完工，最后，这些企业就倒闭了。”

这也是为什么后人在阅读哈耶克与马克思的资本理论著作时会发现多有相同之处原因。如果你读到《资本论》第二卷的2/3处，再读哈耶克的《纯粹资本理论》，进行一番比较后你就会发现，他们搞的研究是一回事。”

哈耶克自己也并没有将这一理论据为己有，在伦敦30年代讲授《马克思的危机理论》的讲课档案，有20页的教案和包括马克思、希尔费尔丁、图甘-巴拉诺夫斯基、斯皮特霍夫在内的参考书目。关于图甘-巴拉诺夫斯基(他的理论的基础是马克思)，哈耶克在教案写道，图甘-巴拉诺夫斯基的著作是现代商业周期理论最有影响力的来源。

罗宾斯和凯恩斯的这种斗争不仅出现在学术报刊上，也出现在政治场合，当时首相麦克唐纳于1930年任命了一个5人组成的“经济学家委员会”以评估大萧条时期的经济状况，分析其根源并提出解决方案，凯恩斯则是这个委员会主席，罗宾斯和哈耶克是委员，而罗宾斯和哈耶克成为委员也是凯恩斯提名建议他们出任的，但罗宾斯却和凯恩斯在委员会中互相叫劲，凯恩斯提出的报告，罗宾斯拒绝签字，凯恩斯拒绝就失业问题与罗宾斯进行辩论，他说：“他太能胡搅蛮缠了！而且，他标新立异的理由太与众不同了，跟常人的理由完全不同，他很难抓住真正的要点，肯定会把公众搞胡涂。”

不过在他们斗争最激烈的时候，一个霹雳划过夜空。1936年，凯恩斯的《就业、利息和货币通论》出版了。凯恩斯清晰表达了他的国家干预思想。市场经济的自发运转具有内在的不稳定性，由于有效需求的不足，低于充分就业的国民收入均衡是资本主义经济的常态。通过ZF干预，增加有效需求可以使经济回到正轨并实现充分就业，这时，古典模型依然可以发挥作用。“凯恩斯的总需求管理模型把阴郁的科学变成了乐观主义的俱乐部：人终于成了他自己经济命运的主人。……凯恩斯的中间道路政策没有被视作对自由企业的威胁，而是它的救星。”经济学研究的风向发生了彻底的转变，“在白天，旧经济学仍在讲授。但到了夜晚，从1936年起的每个夜晚，差不多所有人都在谈论凯恩斯。”

凯恩斯的新经济学“像黑夜里的一盏明灯”吸引了经济学界最年轻也最睿智的头脑，伦敦经济学院的年轻经济学家——约翰.希克斯、尼古拉斯.卡尔多，阿巴.勒纳——都转向了凯恩斯主义。路德维希.拉奇曼说，20世纪30年代初哈耶克刚到伦敦经济学院时，“很多人都成了哈耶克的信徒；而到了20世纪30年代后期，就只剩下我们两个人了：哈耶克和我本人。”在与凯恩斯的第一轮论战中，哈耶克失败了。他的学生们离开了他。

而且最离奇的是，哈耶克的雇主，伦敦经济学院经济系主任罗宾斯也成为了凯恩斯主义者，而且这种转变是彻底的，罗宾斯后来在自传中说，他宁愿他那本以哈耶克的商业周期理论为基础撰写的《大萧条》一书被人忘记。

而且哈耶克和罗宾斯两人最终撕破了脸，罗宾斯甚至退出了哈耶克刚刚创建的自由主义知识分子的组织，朝圣山学社，罗宾斯在一封信中这样解释说：“我觉得，他(哈耶克)的那种做法与我心目中对他的认识不符，也与我所珍视的道德标准不符。如果看到他的继任者，我就会觉得难以忍受的痛苦。”

不过，凯恩斯却不计前嫌，当然，这体现了凯恩斯一贯的宽容和大度。二战开始后，伦敦经济学院被迫迁到剑桥。在住房高度紧张的情况下，凯恩斯为哈耶克提供了一处宽敞的住所。而且经常邀请哈耶克一起讨论收藏心得。

凯恩斯的大度也让哈耶克备受感动。哈耶克在自己的文章中写到“凯恩斯几乎是唯一明白事理、愿意并能保护我们不受通货膨胀冲击的人。于是，整个战时，我都站在凯恩斯一边，而他确实成功地使我们在战时没有遭受通货膨胀。因此，在战争期间，我站在凯恩斯一边，我不想损害他的信誉。……有他在，我觉得大快我心。”

战后，凯恩斯主义成为西方国家制定经济政策的理论基础，宏观调控和国家干预成为各国经济政策的基本形式。凯恩斯主义政策实施的结果对于熨平周期波动、推动持续增长及实现充分就业发挥了积极作用，战后经历的资本主义历史上最长的增长时期被誉为“凯恩斯时代”。

而哈耶克自从这段“枪手”生涯结束后，就再也没有写过经济学方面的文章，哈耶克作为经济学家不过是个短暂的插曲，而心理学和政治学才是他真正的专业。雇主罗宾斯不再需要哈耶克的时候，哈耶克也找到了新的雇主，又开始了其第二段的“枪手”生涯，这次的雇主是美国。

如果将这个只知哗众取宠的二流写手称之为“枪手”才不为过。胡说八道甚多。不值一看。

要想了解哈耶克其人，还不如直接读维基百科：

“原先哈耶克相当同情维塞尔抱持的民主社会主义政治倾向，然而，在读过米塞斯的《社会主义》一书后哈耶克便抛弃了社会主义的思考方式，转向门格尔的古典自由主义。同一时期他开始到米塞斯的私人课堂上听课，与他一起听课的还有弗里茨·马赫卢普等人。

在米塞斯的推荐下，哈耶克创办了“奥地利商业周期研究中心”并担任所长，接着在1931年应英国经济学家罗宾斯爵士（Lionel Robbins）的邀请前往伦敦政治经济学院任教。哈耶克到达英国不久后便在英语国家经济学界享有很高的名气，被公认是世界上最重要的经济理论家之一，并且在同一时期影响了众多后来成为知名经济学家的学生，包括了约翰·希克斯[23]。”

不值一看就别看，至少”枪手“还分析了哈耶克著作的思路，比你那维基强多了。学术态度不端正。

这个历史说明经济学者的名声和经济学之外的东西有关，某种意义上，经济学研究就是充当枪手角色。

哈耶克在《价格与生产》中谈到自己的商业周期理论时说，“前几讲阐述的商业周期理论的核心观点并不是什么新东西。产业波动本质上是由资本设备的交替性扩张-收缩构成的，人们经常强调这一点……在德语文献中，这一看法主要是由卡尔·马克思的著述提出的。图甘-巴拉诺夫斯基正是以马克思的理论为基础的，而他的研究后来又成为斯皮特霍夫教授和卡塞尔教授研究的起点。毋庸讳言，本系列演讲中所提出的理论，在某种程度上是对后两位学者、尤其是斯皮特霍夫教授的理论的发展。”



这真是断章取义之典范！以上作者引用的几句，来自于哈耶克的《价格与生产》。下面附上为其所引用的那几句（下文用红色标出）所在的前后原文。注意，哈耶克的商业周期理论与马克思所主张的商业周期论几乎完全相反。而且，翻译本身也有恶意曲解之嫌。可见作者之居心险恶。
难道这个断章取义的始作俑者是这个“枪手”高联奎？？后来人以讹传讹，其根源很可能是这个家伙。我说怎么看起来有些熟悉。


APPENDIX TO LECTURE III
A NOTE ON THE HISTORY OF THE DOCTRINES DEVELOPED IN THE PRECEDING LECTURE

The central idea of the theory of the trade cycle which has been expounded in the preceding lecture is by no means
new. That industrial fluctuations consist essentially in alternating expansions and contractions of the structure of
capital equipment has often been emphasised. At one time, at the beginning of the second half of the last century,
such theories even enjoyed considerable vogue and the financial journalists of those days frequently used a terminology
which, intelligently interpreted, seems to imply essentially the same argument as that used here. The creation of
" fictitious capital", it was said, leads to the conversion of too much circulating into fixed capital which ultimately
brings about a scarcity of disposable or floating capital which makes it impossible to continue or to complete the new
undertakings and so causes the collapse. The reason why these theories did not prove more fruitful seems to have been
that the concepts employed, particularly the concepts of the different kinds of capital, were too uncertain in their meaning
to give a clear idea of what was really meant. But even if for this reason their popularity in the 'sixties and 'seventies
was of a transient nature, they are of considerable interest as an expression of a fairly long and continuous strand of
thought which occasionally came very near to modern ideas and in some instances leads very directly to some of the best
known theories of today.

I have made no special study of the development of these doctrines (which they would well deserve) and I can therefore
do no more than give a brief sketch of the main lines of development as I see them. It seems that all these doctrines
trace back to Ricardo's doctrine of the conversion of circulating into fixed capital, developed in the chapter " On Machinery "
in the third edition of his Principles. A relatively early attempt to apply these ideas to the explanation of crises was
made in 1839 by the American Condy Raguet.1 But the author who mainly developed and widely popularised it was
James Wilson, the first editor of the Economist* It seems to be from him that a host of English and French writers
adopted it. In England it was particularly the group of economists connected with the Manchester Statistical Society
who took up the idea. Mr. T. S. Ashton in his recent Centenary History of this Society quotes several extremely interesting
extracts from lectures given to this society by T. H. Williams in 1857 a nd John Mills in 1867 which show clearly the great
importance which they all attached to the " excessive conversions of floating into fixed capital " ; and he particularly
draws attention to a significant passage in W. St. Jevons' early tract On the Serious Fall in the Value of Gold, published
in 1863 soon after he came to Manchester, where he says that the remote cause of the commercial tides " seems to lie in the varying proportions which the capital devoted to permanent and remote investment bears to that which is but temporarily invested soon to reproduce itself."A From the author who later on was to be the first to provide the basis for that modern theory of capital which now enables us to give more definite meaning to these ideas, this statement is of special interest and makes one wonder whether it may not be due to his early preoccupation with the problem of the trade cycle that he was led to a correct appreciation of the role the time element played in connection with capital.

A little later Bonamy Price developed these ideas in considerable details and from him they were taken over in
France, where other authors like J. G. Courcelle-Seneuil and V. Bonnet1 had been working on similar lines, by Yves
Guyot, who not inappropriately summarised this theory by saying the " Commercial and financial crises are produced,
not by over-production, but by over-consumption."*

In the German literature similar ideas were introduced mainly by the writings of Karl Marx. It is on Marx that
M. v. Tougan-Baranovsky's work is based which in turn provided the starting point for the later work of Professor
Spiethoff and Professor Cassel. The extent to which the theory developed in these lectures" corresponds with that of the two last-named authors, particularly with that of Professor Spiethoff, need hardly be emphasised.

Another contemporary author who is evidently indebted to the same strand of thought and whose views on these
problems are even more closely related to those taken in these lectures, but'with whose work on this point I have unfortunately only became acquainted since he has collected his earlier scattered articles in book-form, is Professor C. Bresciani Turroni. His monumental study of the German inflation (Le Vicende del Marco Tedesco, Milano, 1931) appears to me to be one of the most important contributions to the study of money which have appeared in recent years. Particularly
the chapters on the influence of inflation on production and on the scarcity of capital after the stabilisation (Chapters 5
and 10, an abridged German version of the latter appeared in the Wirtschaftstheorie der Gegenwart, ed. by H. Mayer, vol. II,
Vienna, 1931) seem to me of extraordinary interest and to contain a wealth of concrete illustrations of these difficult
theoretical questions which is not to be found elsewhere. Few other foreign books on economic problems would equally
deserve being made available in an English translation.