随着房价的水涨船高，住房公积金根本起不到弥补作用，大部分人领取住房公积金也都是用在了其他方面。

　　据报道，本应在去年6月就起草完的《住房公积金管理条例》修订稿，几经反复，上报国务院法制办的时间已经被推迟到2014年。由于在强制与否、比例调整、公平保障等方面的分歧过大，这部事关万亿住房公积金缴纳、监管、使用的行政规章，注定在2013年已经难以修订完成。

　　实际上，《住房公积金管理条例》的难产并不让人意外。这一本身是作为房改时，用以减轻改革压力、缓解原本住房分配单位的群众抵触情绪的补充福利政策，其安慰的本质属性也就注定了存在的不合理性和临时性的特征。因此，在整个社会和时代向前走的背景下，住房公积金也就显得越来越不合时宜：一方面使用住房公积金贷款买房显得杯水车薪；另一方面还衍生出了诸多公平性上的问题。

　　其中最突出的便是缴纳范围的公平。据住建部的内部统计数据显示，截止到目前，全国住房公积金的缴存人数是9100余万人，其中政府机关和事业单位的公积金缴存人数为6100多万。这意味三点：一是政府公职人员是住房公积金的缴纳主体人群；二是政府财政是住房公积金单位一方出资的主力；三是绝大多数其他群众并没有住房公积金。

　　这显然是极不公平的，一项只是覆盖了政府公职人员的保障政策，不论在原本的管理办法中如何体现全民性，由于没有强制性，其实际上已经成为了国家财政直接支持的一种工资外福利。其中最令群众感到不公的是，不仅体制内外的公积金覆盖情况表现出冰火两重天的局面，其单位缴纳部分的比例也有区别，政府普遍要比企业高。

　　同时，随着近几年政府在保障房建设资金上的捉襟见肘，很多地方政府都将手伸向了当地的住房公积金，直接使用资金用以进行保障房的建设。由此带来的问题是，大众的公积金被用来建设小部分群众的住房，逻辑上和法理上讲不通。住房公积金在定位上并不是一项全民的基础保障，而更接近于个人定向存款，政府无权挪用。

　　所以笔者认为住房公积金这项事物本身就很矛盾。如果将其定义并进一步在法律上明确为覆盖全民的、强制性的社会保障内容，那么其存在就与其他的社会保险相冲突，并会给企业带来巨大人力成本压力。此外，以“住房”为名的福利保险项目，从理论和实际上来看也很荒谬，其越富缴纳越多、越穷缴纳越少的做法，也让公积金背上了“劫贫济富”的恶名。而如果将其定义为了群众自由可选择的公信力储蓄的一种，那么其使用上的自主权应当更大，不应成为“死钱”。同时政府财政也应当从中撤出来，政府无权进行使用公积金，政府公职人员在其中的获益不该高于社会平均水平。

　　随着房价的水涨船高，住房公积金根本起不到弥补作用，大部分人领取住房公积金也都是用在了其他方面。

　　其实，笔者认为住房公积金实际上是我国住房改革时产生的怪胎。其背景是社会单位属性的逐渐丧失，社会从单位家庭制向个人家庭制转型的过程中，单位供给的东西逐步要由个人来承担，为弥补在改革中的损失，单位和国家承担起一部分个人应承担的费用，如取暖费等。

　　住房公积金就是在这一大背景下，在房改时采取的弥补措施。现在看来，随着房价的水涨船高，其根本起不到弥补作用，大部分人领取住房公积金也都是用在了其他方面。而且其反映出的种种不公平也好，难落实也罢，说到底都是源自于其是社会改革不彻底的产物。因此在两难之下，笔者认为住房公积金这一政策倒不如直接取消为好。一来不再有公平等烦恼，二来可以减轻财政与企业压力，将这部分收入直接体现在员工工资上，增加人们的可支配收入。此外也可将隐藏的福利货币化，从而更加直观的反映出群众的收入情况，为我们出台政策提供依据。

王亚煌 中国经营网专栏作者

请坛友多多参与 多多讨论~~

不同意

顶起，支持

“不同意取消”。类似住房公积金的制度设计，倾向于中产阶级或中等收入（连续数年）家庭住房福利的倾向明显。对于人口大国，尤其中国这样高积累+高投资（家庭投资+代际积累）+高住房持有率的典型国家，住房类公积金制度设计的优势和必要性，是显而易见的。至于管理和使用中的明显的“不公平”，通过管理制度的改革，是可以对冲或减缓的。只不过，个人以为，从当前和未来很长时间来看，这种（管理制度）改革和监管的改善，可能没有太大的制度性或社会性“冲动”——一个可能的解释是，我们深水区改革，代际资源及分配冲突，经济增长方式内在的转型等深层次经济社会矛盾（积累的压力）得到充分释放之前，以上提及的改革或改善或制度创新，可能还是一种“奢侈品”。但同时，随着城市化和工业化进一步深化，住房公积金制度及其监管、运营制度的改革/改良/改善，应该是必须的。掩耳盗铃，或是绕开走，应该是不行的。

理论上是公平的，实际上已经不公平了。所以赞同取消。