张的说法是对的，但经济学识与概率事件密切相关的一门学问，而博弈论与计量统计一样都仅仅是分析概率事件的工具而已。所以如果，否定了博弈论，那计量经济学也早就应该被否定了。

看到老张的话 我就不自觉地想起了一个词语：“忽悠”。。。没有贬义

博弈理论的争议

□张五常 　 　　《张五常广州讲演录》在本版４月２３日和３０日发表后，引起很大反响。张五常关于博弈理论的批评尤其引起强烈的争议。针对这些争议，张五常写来此文，专投本报。 　 　　一个多月前，我在广州中山大学讲了一次话，惹来意想不到的非议！主要原因，是一个学生问及博弈理论（ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆ　ｇａｍｅｓ），我说还看不到这理论对解释现象有什么用处。 　　那次讲话被整理后（我没有看过）在《２１世纪经济报道》评论版分上下两期发表，后来被转载到北大的网上论坛，跟着的争议风起云涌，骂我的及替我辩护的大约一半一半。 　　首先要说两件事。第一是我认为学生骂我是很好的现象。几年来我屡次说内地的学生了不起，但私下里每次都受朋友质疑。这次内地的学子反对我的观点，是很明显的进步。这不是我认为他们对，而是他们不管我是什么教授。 　　第二件事是不幸的。那是在这次争议中，有些学生说我是凭着大名发言，有点浪得虚名也。这不对。我最讨厌大名。我的“大名”是你们学生强加于我的，我哑仔吃黄莲，有苦自知。这里我要郑重声明：任何学生若再说我凭什么大名，就是看我不起。 　　学术上的行规你们怎可以不知道。你要批评我的学术，找我发表了的学术文章来出气好了。我是不会回应的，但文章既然发表了，你们大可手起刀落——— —不要斩我，要斩就斩我的文章。不要斩他人对我的引述或诠释，翻译的也作不得准，要斩我亲手写出来的才算是英雄好汉（一笑）。 　　闲话休提，言归正传。说我不懂博弈理论，虽不中亦不远矣！我只是在１９６２年花过几个星期的时间研读Ｊ．ｖｏｎ　Ｎｅｕｍａｎｎ与Ｏ．Ｍｏｒｇｅｎｓｔｅｒｎ的名著：《博弈理论与经济行为》。不是我喜欢读，而是在研究院内选修的一科规定要读。其后在有关博弈理论的几个题材上跟了好一段日子，一无所获。这后者是我今天不认同这理论的一个原因。且让我举出四个我“跟”过的例子。 　　例一是ｄｕｏｐｏｌｙ与ｏｌｉｇｏｐｏｌｙ，即所谓寡头（指三几个卖家）竞争。这是博弈理论的大题目。只几个人竞争，各出其谋，不是博弈是什么？问题是，虽然只有看得到的两三家在生产出售同一物品，但可能有数以千计的在旁观望，见有利可图才加入。博弈的不单是看得到的三几个人，而还有看不到的数以千计。竞争从来不是指看得到的竞争者，而是包括所有可能的竞争者。博弈理论要算多少个？ 　　大约是１９６６年吧，我从赌城拉斯维加斯驾车到旧金山去，路经之地全是沙漠。天大热，摄氏４０多度，汽车没有冷气，口渴之极。车行了很远都四处无人。后来到了一个地方，见有五六人家，其中一家门前挂着可口可乐的招牌。我急忙跑进去，买了一瓶冰冻的可乐，只２５分钱。我想，要是卖者叫价５元一瓶，也是相宜之极，为什么只售２５分？ 　　离开时，我见到有几个邻家的孩子在地上游玩，恍然而悟。我想，要是卖可乐的人把价格提升，这些孩子就会叫父母替他们购置冰箱，大做可口可乐的生意。 　　例二是Ｈｏｔｅｌｌｉｎｇ　ｐａｒａｄｏｘ，也是有名的博弈游戏。这个怪论说，一条很长的路，住宅在两旁平均分布。要开一家超级市场，为了节省顾客的交通费用，当然要开在长路的中间点。要是开两家，为了节省顾客的交通费用，理应一家开在路一方的１／３处，另一家开在另一方的１／３处。但为了抢生意，一家往中移，另一家也往中移，结果是两家都开在长路的中间，增加了顾客的交通费用。 　　这个两家在长路中间的结论有问题姑且不谈，但若是有三家，同样推理，他们会转来转去，转个不停，搬呀搬的，生意不做也罢。这是博弈游戏了。但我们就是没有见过永远不停地搬迁的行为。 　　例三是市场的讨价还价。经济学的课本是不容许讨价还价的，但这种行为触目皆是。怎样解释真的是头痛了。１９６３年我开始想，好几次认为得到答案，但还是两年前想到的答案算是满意的。我的答案姑且不论，传统上有些朋友试以ｃｏｒｅ　ｔｈｅｏｒｙ　作解释，也有以博弈理论作解释，都没有收获。我自己的解释是一个大秘密，想了３０多年，读者要再等几个月，读完我正在《２１世纪经济报道》连载的《经济解释》才知道。到时你可能不同意，但我可预先告诉你，我的解释不用博弈理论。是的，讨价还价是最常见的博弈行为，要是博弈理论连讨价还价的存在也不能解释，那又怎能自圆其说？ 　　例四是我在１９６９年推出的“卸责”问题了。这是博弈理论卷土重来的导火线。我不认为“卸责”及好些有关或类同的概念，在解释行为上有大作为。我自己的老师及一些朋友不同意这个观点。我曾经几次细说我的立场，不再说了。不同意是很有趣的事，就让大家不同意下去吧。 　　例子归例子。我不走博弈理论的路，不是因为我认为人是不博弈的。人当然会博弈，但我们要怎样解释人的行为呢？我不走博弈理论的路，是因为我认为在科学方法上这条路走不过。那是维也纳学派传下来的科学方法。可能不对，但那是我所知的而又认为是可取的。这些年来，我自己想来想去，认为验证理论的含意时，在原则上可以观察到的才算是事实，而验证一定要以事实从事。我因此在抽象理论与事实验证的转接中下了多年功夫，满足了自己的好奇心。 　　博弈理论的困难，是太深奥了。我看不到，或不能肯定，博弈专家所说的事实是事实；看不到，或不能肯定，博弈理论有什么含意可以明确地被事实推翻。 　　以科学解释现象或行为，我说过了，不是求对，也不是求错，而是求可能被事实推翻。被推翻的可能要很明确，被推翻了就是推翻了的，然后我们把手指打个“十”字，跪下来祷告，希望上苍保佑，事实不会推翻那验证的含意。

另一次：

同学4：张教授你好，我知道您非常反对博弈论，但我记得您说有一个问题您想了三十年都没有想明白，就是两个人搬石头下山的（卸责）问题。我想问一下现在您这个问题解决了吗？或者说您觉得这个问题用博弈论的方法能解决吗？谢谢！

张：我从没有说过博弈论没用，想出博弈论这种方法的人是个伟大的天才，我张五常哪比得上他。但我认为博弈论可以解决某些问题而经济学主要是用来解释行为的，但博弈理论并不能解释行为。我在做学生的时候也学过博弈论，但在70年代这种方法已经被淘汰了，他回头的原因正是由于我所提出的那个卸责的问题。有一件跟这个卸责有关的事情一直让我耿耿于怀，有一位和我很熟的多伦多大学的经济学家，他主要分析的是公司理论。我当时跟他讲过一个故事，那还是我在广西逃难时候的事情。由于当时河水比较浅或是其他什么原因，船主雇了一些纤夫拉船，为了防止他们偷懒又专门雇了一个监工用鞭子抽那些没有用力拉纤（卸责）的纤夫。而我的疑问是究竟是谁雇佣了谁，是不是这些纤夫雇佣了这个监工也防止卸责现象的发生呢？我在香港大学任教的时候也发生过这种情况，在请校长的时候，我总认为是我们这些教授聘请他的而他却总认为是他聘请了我们，这根本是喧宾夺主嘛。你看在国外的大学行政是行政，教授永远是主人而在香港所有的事情都被搞乱了。我讲的那个拖船的例子就被那个经济学家用在了他的文章里面在注脚里说是我张五常的。后来这个例子在各种各样的文章里转来转去一直到最后，一位经济学家写了一篇文章（名字记不清楚了）还把我的名字放在了他的题目里面，其中提到谁雇佣谁的问题，说张五常是错的，不是那些拉船的纤夫雇佣了那个拿鞭子的人。他竟然有胆跑到香港大学来讲这个故事，既然他在题目里提到了我的名字我也不好意思不去听他的讲座，我一去就问他到底是谁雇请谁，他答不出来。我还是回到你提到的搬石头的例子上来，这么多年来我一直没有找到答案，如果你能决不会是在博弈论里面找到的。因为答案必须在约束条件下找到。而这个问题的约束条件非常复杂，我花了几十年的时间还在街边看小贩们计价还价。我在街边转的目的是想找到在真实世界里的约束条件是什么，只要找到了正确的约束条件这个问题就解决了，但有时就要从事很多年的研究。讨价还价的形为你以为用博弈理论能够解释的了吗？解释这种一对一的讨价还价哪里需要用博弈理论？解释讨价还价的困难在于在激烈的市场竞争条件，这些条件非常复杂我为此研究了几十年。三年前我已经找到答案了，在这三十年里对这个问题我不晓得找到了多少个答案，但我对三年前这个答案比较满意，在我将要出版的第三本《经济解释》里面会提到这个问题。现在很多从事博弈理论研究的人就是这样，前提条件还没有搞清楚就开始研究，这怎么可以？我反对的就是这一点。比如现在研究合约理论的专家有很多，但你问到任何一个专家他们见过的合约有多少种，他们可能一种都没有见过。我曾经和我的一群助手研究过上万张合约，而那些合约专家们却一张都没有看过，我反对的就是这种治学方法。比如一个物理学家或一个化学家他必须要在实验室里做实验来证明他的理论和猜想，我们也应当有自己的实验室只是它不在课室里而是在真实世界里。我们到市场上去走走而不象有些人坐在屋子里面去构想新的理论，当然这样的人在历史上也有，比如爱因斯坦用自己的想象力想出了相对论，身体有残疾的霍金用自己的想象力研究黑洞理论，所以有人就说爱因斯坦可以，霍金可以为什么我不可以？关键是你不是爱因斯坦，你的智力连我张五常都及不上。你坐在屋子里面研究你的“黑洞理论”，你的理论只能是“黑洞”而已。牛津大学的一位教授，就是张维迎的老师，他在香港大学讲公司理论解释失业问题。他的理论大部分在逻辑上没有问题，当时我是主持人按常理来说我是不应该提问题的，但他讲完以后我说，“很不好意思，我想问你一个问题你的失业理论中工资是以V为基础的，但在整个南中国一个你所说的那种工资合约都没有，所有的工资表上都是基本工资加奖金加花红。如果这样你的这个理论怎么能存在？”他这个人非常客观，他接着说，“假如有奖金存在的话，我这个理论是不对的。”但在有些方面他还是不同意我，他说我要想想看。我当时就想，还想什么呀，没有实践的支持你的那个理论根本是垮的。对这个问题，你不用自己的实地调查而只是用自己的想象力，就算是他这么厉害的人（曾经拿过诺贝尔奖）也会犯错误。我所担心的就是一些人花时间去解释一些完全不存在的事情，一想到这种事情我就坐立难安。有些人说我高傲不理人，有本事你就写出些有价值的理论来，象你那种根本经不过实践检验的理论我一天可以写十几个。但只要他们提出的理论真的能在现实中找到的话我就会非常有兴趣，也就是说你要先把那个现象摆出来然后再去解释它，这样就提出了一个理论再把它一般化，这一般是比较困难的。看看你们所说的捆绑销售，再看看我写的捆绑销售，几乎完全不一样。书本上提到的价格分歧和我讲的价格分歧完全不同的，这并不是我要刻意创新而是现实世界中的捆绑销售和书本上讲的完全是两回事。假如你要问我有关捆绑销售的现象我会很详细的回答你，我所讲的捆绑销售都是从现实世界中观察得到的。再比如说关于玉器市场你讲信息不对称，只要有信息他一定是不对称的，如果对称的话哪有信息问题？我在研究这个问题的时候是真的到了香港广东道上去卖玉，直到今天这篇文章才写出来。只有你真的到市场上去体验了以后你才能谈信息这个问题，这样层次是完全不一样的，你一定要坐在街边卖玉。如果你去问卖玉的那个人他不会告诉你其中的一些事情，即使告诉你你也不能相信的。因为那个卖玉的人会想，我是个卖玉的而你是经济学的教授，你问我问题？那他就马上想教你，想给你解释。但我不要他的解释，他只要告诉我现象是什么样的就行了，而且很多交易都是秘密进行的。所以在1975年的时候我在街边卖玉卖了两个月终于把玉器市场的研究写出来了。我这篇文章发表以后香港那些玉器专家们都打电话问我，这些情况你怎么了解的比我们还清楚？

NIE，您是个效率很高的人，谢谢